Дело № 2-304/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года г. Мценск Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Майоровой Л.В., при секретаре Овчинниковой О.П., с участием истца Потапченковой Г.И., представителя истца – адвоката Рязанова В.Г., представившего удостоверение № № и ордер № № от 11.04.2011 г., ответчика Матвеичевой Г.С., представителя ответчика – адвоката Климановой Т.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от 06.05.2011 г., представителя ответчика ООО «Модуль-2» Захаровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Потапченковой Г.И. к Матвеичевой Г.С. и Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-2» о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Потапченкова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Матвеичевой Г.С. о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Модуль-2» были заключены договоры № и № об осуществлении совместной инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома, по которым она выступала в качестве инвестора. Предметом договоров являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и передача ей после ввода дома в эксплуатацию в собственность квартир № и №. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности со своей племянницей Матвеичевой Г.С., ООО «Модуль-2» по ее просьбе переоформило договор на квартиру № № на имя Матвеичевой Г.С., после чего за счет личных средств она произвела полную оплату стоимости обеих квартир в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства у нее имелись от продажи недвижимости в Московской области, так как она собиралась переехать на постоянное место жительства в г. Мценск, где проживают ее родственники. Оформление договора инвестирования квартиры <адрес> на имя Матвеичевой Г.С. она произвела, поскольку доверяла последней, поверила ей, что после оформления данной квартиры на имя ответчицы Матвеичева Г.С. будет осуществлять за ней необходимый уход, в котором она нуждается. В последующем выяснилось, что Матвеичева Г.С. желала только получить квартиру, не имея намерения осуществлять уход, оказывать необходимую помощь, а с октября 2010 года вообще прекратила общаться с ней, то есть обманула ее. Поэтому она просит признать недействительным договор об осуществлении совместной инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модуль-2» и Матвеичевой Г.С., как заключенный под влиянием обмана со стороны Матвеичевой Г.С., и признать за ней право собственности на <адрес>, так как инвестирование строительства было осуществлено за счет ее средств. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена вторая сторона по договору инвестирования строительства – ООО «Модуль-2». В ходе судебного разбирательства истец Потапченкова Г.И. в порядке ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку он является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением между ней и Матвеичевой Г.С.; взыскать с Матвеичевой Г.С. в ее пользу денежное возмещение стоимости квартиры <адрес> в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Потапченкова Г.И. свои исковые требования поддержала и суду пояснила, что ранее она проживала в Московской области, где у нее была часть дома с земельным участком. С семьей племянницы Матвеичевой Г.С. у нее были хорошие отношения, поэтому с согласия семьи ответчицы она решила продать свой дом в Подмосковье и переехать в г. Мценск, где ей обещали ухаживать и помогать по хозяйству. В сентябре 2008 года она с Матвеичевой Г.С. обратились к застройщику строящегося жилого дома - ООО «Модуль-2», где на ее имя были оформлены договоры на две квартиры, расположенные на одной площадке, с тем, чтобы ответчику было легко ей помогать: вызвать врача, привезти продукты из магазина, произвести уборку квартиры и т.д. Так как у Матвеичевых большая семья, она решила приобрести для них трехкомнатную квартиру, а для себя двухкомнатную. Это было сделано как бы в аванс, за будущий уход за ней. ДД.ММ.ГГГГ она продала свой дом и земельный участок в Подмосковье за <данные изъяты>, рассчиталась с риэлторами и долгами, остаток денег перевела на счет в Мценском ОСБ. ДД.ММ.ГГГГ она сняла со счета <данные изъяты> рублей для оплаты обеих квартир. Уже находясь в офисе ООО «Модуль-2» она приняла решение сразу оформить квартиру № № на племянницу, потому что ближе родственницы у нее нет, она ей полностью доверяла и попросила переоформить договор на Матвеичеву Г.С., оплатив деньги за обе квартиры. После оформления договора Матвеичева и ее семья помогали ей по хозяйству, а она, в свою очередь, помогала их семье денежными средствами. В конце сентября 2010 года Матвеичева Г.С. попросила у нее в долг деньги на ремонт дома в деревне, но она впервые после переезда во Мценск отказала ей в деньгах, после этого ответчик стала проявлять к ней раздражение. В октябре 2010 года в связи с плохим самочувствием она попросила Матвеичеву Г.С. приехать и между ними произошел разговор, в ходе которого она высказала Матвеичевой, что та ни разу не пришла, чтобы убраться в квартире, помыть окна или приготовить обед. В ответ Матвеичева сказала, что ничего ей не должна, и, если что-то не устраивает, то она может забрать свою квартиру обратно. После этого она предложила Матвеичевой переоформить квартиру на нее, но та отказалась и с этого времени Матвеичева перестала с ней общаться. Позже она узнала, что в марте 2011 года Матвеичева продала квартиру, чтобы не возвращать ей. Полагает, что ответчица обманула ее и не выполнила своих обязательств по уходу за ней. Представитель истца Рязанов В.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что сделка, совершенная между ответчиками является притворной сделкой, ввиду того, что она совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор пожизненного содержания с иждивением между истцом и Матвеичевой Г.С., поскольку истец внесла за квартиру ее полную стоимость, выступая в качестве инвестора. А Матвеичева Г.С., в свою очередь, обязалась обеспечивать ее потребности по уходу, уборке квартиры, приобретению продуктов питания, приготовления пищи. Достигнув договоренности по предоставлению пожизненного содержания, данный договор был заключен путем переоформления договора инвестирования с ООО «Модуль-2» на квартиру № на имя Матвеичевой Г.С. Считает, что данные обстоятельства влекут ничтожность сделки и просит взыскать с Матвеичевой Г.С. в пользу истца денежное возмещение стоимости квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> Ответчик Матвеичева Г.С. исковые требования не признала и пояснила, что квартира <адрес> приобреталась ею за счет собственных денежных средств, истцом никакие суммы в счет оплаты стоимости квартиры <адрес> не вносились. С целью осуществления покупки спорной квартиры ею были выставлены на продажу ее собственная квартира и квартира, принадлежащая сыну, о чем размещались объявления в средствах массовой информации. В связи с тем, что спроса на квартиры не было, а деньги следовало внести ООО «Модуль-2», она взяла деньги в сумме <данные изъяты> в заем у брата своего мужа Матвеичева В.А., сестра ее мужа передала деньги в сумме <данные изъяты> в счет наследственного имущества, у нее также имелись собственные накопления в размере <данные изъяты>. Кроме того, договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, ее право собственности на квартиру подтверждено также договором передачи квартиры № в собственность и решением Мценского районного суда, которым за ней признано право собственности на спорную квартиру. В марте 2011 года она продала принадлежащую ей квартиру в связи с тем, что необходимо было возвращать долг Матвеичеву В.А. Полагает, что факт снятия истцом со счета денежных средств не может свидетельствовать о покупке за ее счет квартиры <адрес>. У нее с истцом действительно были хорошие, родственные отношения и они договорились приобрести квартиры, расположенные рядом, но они никогда не обещала Потапченковой Г.И. осуществлять уход и содержать последнюю. Представитель ответчика Климанова Т.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, и полагала, что договор инвестирования, заключенный между ООО «Модуль-2» и Матвеичевой Г.С., не может быть признан притворной сделкой, поскольку истец не являлась стороной договора, а в качестве получателя ренты может выступать только собственник имущества, которым Потапченкова не являлась. Несоблюдение письменной формы договора ренты также влечет его недействительность. Истец знала, что право собственности на квартиру за Матвеичевой признано в судебном порядке, однако не предпринимала никаких попыток оспорить право собственности на данную квартиру с сентября 2008 года до марта 2011 года. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет 1 год. Представитель ответчика ООО «Модуль-2» Захарова А.И. исковые требовании не признала и пояснила, что ООО «Модуль-2» и Матвеичева Г.С. подписали договор об осуществлении совместной инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство квартиры. Матвеичева Г.С., исполнив условия договора, внесла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру, а ООО «Модуль-2» выполнил работы, связанные со строительством дома, и передал квартиру. Данный договор подлежал государственной регистрации, но не был зарегистрирован по причине отсутствия государственной регистрации права аренды ООО «Модуль-2» на земельный участок, на котором осуществлялось строительство дома. Ввиду изложенного право собственности на квартиру за Матвеичевой Г.С. было признано в судебном порядке, поэтому требования о признании недействительным договора инвестирования, о чем просит истец, не имеет смысла. Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. В обоснование заявленного иска Потапченкова Г.И. ссылается на то обстоятельство, что она имела намерение переехать поближе к родственникам в г. Мценск из Московской области, поскольку в связи с пожилым возрастом и состоянием здоровья ей был необходим посторонний уход. Помощь по хозяйству и необходимый уход ей обещала племянница Матвеичева Г.С. С этой целью они с Матвеичевой Г.С. обратились к застройщику ООО «Модуль-2» и Потапченкова Г.С. заключила два договора инвестирования на двухкомнатную квартиру № (для себя) и трехкомнатную квартиру № (для семьи Матвеичевой Г.С.) в строящемся жилом <адрес>. В дальнейшем договор № был переоформлен на Матвеичеву Г.С., но оплату стоимости квартир по обоим договорам производила она. Полагает, что договор инвестирования строительства №, заключенный с Матвеичевой Г.С., является притворной сделкой, поскольку фактически имела место другая сделка - договор пожизненного содержания с иждивением с Матвеичевой Г.С. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модуль -2» и Потапченковой Г.И. были заключены два договора № и № об осуществлении совместной инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на строительство квартир № и №. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ один из договоров (№) по просьбе истца был переоформлен и подписан со стороны подрядчика ООО «Модуль-2» и инвестора-пользователя Матвеичевой Г.С. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО1 (начальник отдела продаж ООО «Модуль-2»), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модуль 2» и Потапченковой Г.И. были заключены договоры об инвестировании №№ № Весной 2009 года к ним обратились Потапченкова Г.И. и Матвеичева Г.С. переоформить договор на квартиру №№ на Матвеичеву Г.С. Поскольку права ООО «Модуль-2» при этом не нарушались, договор был переписан «задним числом». Оплата по договорам производилась в день переоформления договора. На момент переоформления договора не была поставлена реальная дата, поскольку ДД.ММ.ГГГГ дом уже был сдан в эксплуатацию, и договор об инвестировании в 2009 году заключать было нельзя. Из письма ООО «Модуль-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве данной организации договор № с Потапченковой Г.И. не сохранился (л.д. 55). Как видно из письменных материалов, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Потапченковой Г.И. внесено в кассу ООО «Модуль-2» <данные изъяты> рублей по оплате стоимости квартиры <данные изъяты> (л.д. 56), Матвеичевой Г.С. произведена оплата в тот же день ДД.ММ.ГГГГ по договору № в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 33). Доводы истца об оплате ею стоимости двух квартир № и № и наличия у нее необходимых для этого денежных средств подтверждаются договорами купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в городе Хотьково Московской области на общую сумму по двум договорам <данные изъяты> (л.д. 45-53). Как видно из справки о состоянии вклада Потапченковой Г.И. в Мценском отделении Сберегательного банка России №, ДД.ММ.ГГГГ на ее счет были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>, а в день внесения оплаты по договорам ДД.ММ.ГГГГ ею были сняты денежные средства со счета в размере <данные изъяты> рублей, достаточном для оплаты стоимости двух квартир (л.д. 17). Данные обстоятельства подтверждены также показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 и его письменными объяснениями (л.д. 66), из которых следует, что он является директором управляющей компании ООО «Модульжилсервис» и к нему ДД.ММ.ГГГГ по вопросу регистрации по месту жительства обращались Матвеичева Г.С. и Потапченкова Г.И. При этом Матвеичева Г.С. поясняла, что квартиру № № Потапченкова Г.И. купила для себя, а квартиру № для нее. Нуждаемость истца в посторонней помощи по хозяйству подтверждается справкой МСЭ о том, что в 2004 году Потапченковой Г.И. установлена 2 группа инвалидности бессрочно (л.д. 18) и справкой врачебной комиссии Мценской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потапченкова Г.И. является инвалидом 2 группы 3 степени (приравнена к 1 группе инвалидности), состоит на диспансерном учете у ревматолога с диагнозом: системная склеродермия хроническое прогрессирующее течение с множественным поражением органов и систем. Нуждается в постоянном постороннем уходе и помощи по хозяйству (л.д. 19). Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она является завхозом <адрес>, где проживает Потапченкова Г.И. Ей известно, что Потапченкова Г.И. нуждается в постороннем уходе, который первое время после покупки квартиры ей оказывала семья Матвеичевых. Спустя некоторое время Потапченкова Г.И. ей пожаловалась, что Матвеичева ей отказала в помощи. При наличии возможности она и соседка помогают Потапченковой Г.И. по хозяйству: стирают белье, убирают квартиру, покупают продукты, так как сама Потапченкова Г.И. не может выполнять эту работу. Вместе с тем, Матвеичева Г.С. в квартиру № № после ее приобретения не вселилась, и продала указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75), то есть не оказала Потапченковой Г.И. необходимого ухода и помощи, на который последняя рассчитывала, переоформляя договор инвестирования строительства на имя Матвеичевой Г.С. При таких обстоятельствах, исковые требования Потапченковой Г.И. о признании договора об осуществлении совместной инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома № недействительным в силу его ничтожности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика Матвеичевой Г.С. о том, что у нее не было договоренности с Потапченковой Г.И. об осуществлении ухода за последней, а имелись собственные денежные средства и намерения приобрести квартиру для своей семьи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Намерение Матвеичевой Г.С. продать принадлежащее ей и ее сыну имущество для приобретения спорной квартиры, что следует из письма агентства недвижимости «Альтаир» (л.д. 90) и заявки (л.д. 91) подтверждают тот факт, что выставленные на продажу квартиры не были проданы до внесения денежных средств в уплату стоимости спорной квартиры в ООО «Модуль-2», так как спроса на квартиры не было. Объявление в газете «Мценский край» имело место в октябре 2009 года, то есть после внесения средств по договору инвестирования (л.д. 71). Показания свидетелей ответчика ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5, из которых следует, что мужем Матвеичевой Г.С. на покупку спорной квартиры был получен заем у брата ФИО4 в размере <данные изъяты>, ФИО5 передала денежные средства в декабре 2008 года в счет наследственного имущества, оставшегося после смерти матери ФИО3, никакими письменными доказательствами не подтверждены. Хотя согласно ст. 808 ГК РФ заем денежных средств в размере свыше 10 МРОТ должен подтверждаться договором, заключенным в письменной форме. Вместе с тем, свидетель ФИО4 пояснил, что давал заем в конце лета 2009 года, в то время как спорная квартира оплачивалась в апреле 2009 года. Кроме того, все указанные лица являются близкими родственниками Матвеичевой Г.С., поэтому суд относится к показаниям данных свидетелей критически, так как они заинтересованы в исходе дела. Довод представителя ответчика Климановой Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд об оспаривании сделки является необоснованным. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку договор по осуществлению совместной инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома заключен ДД.ММ.ГГГГ, а фактически исполнен ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ не истек. Суд не соглашается с доводом представителя ответчика ООО «Модуль-2» о том, что право собственности на квартиру за Матвеичевой Г.С. было признано в судебном порядке, поскольку данное обстоятельство правового значения по данному делу не имеет, так как имело место в связи с допущенными застройщиком дома нарушениями при строительстве дома и стороны на это никаким образом повлиять не могли. Кроме того, истец не ставит вопрос о признании за собой права собственности на квартиру, а просит возвратить уплаченные ею по договору № денежные средства за Матвеичеву Г.С. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Потапченковой Г.И. удовлетворить. Признать недействительным договор по осуществлению совместной инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Модуль-2» и Матвеичевой Г.С.. Взыскать с Матвеичевой Г.С. в пользу Потапченковой Г.И. денежные средства в размере <данные изъяты> Взыскать с Матвеичевой Г.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мценск Орловской области в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Л.В.Майорова Мотивированное решение составлено 18 мая 2011 года.