Дело № 2-317/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года г. Мценск Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Майоровой Л.В., при секретаре Овчинниковой О.П., с участием истца Ткаченко В.Б., его представителя - адвоката Рязанова В.Г., представившего удостоверение № № и ордер № № от 18.04.2011 года, ответчиков Болтнева М.В. и Болтневой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко В.Б. к Болтневу М.В. и Болтневой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Ткаченко В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Болтневу М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указывает, что с августа 2001 года он являлся нанимателем комнаты № (№) в доме № <адрес>, где проживал с сыном Ткаченко Ю.В. В указанной комнате находилось его имущество и личные вещи, приобретенные до брака с Болтневой В.В. С апреля 2004 года брак с Болтневой В.В. прекращен. После чего в сентябре 2004 года ответчики сменили замок на входной двери комнаты и его неоднократные попытки забрать свое имущество с 2004 по 2007 год остались безрезультатными. По решению суда от 24.07.2007 года договор социального найма с ним и его сыном расторгнут, и с этого времени его имущество находится в чужом незаконном владении ответчиков, которые распорядились им по своему усмотрению. Поэтому просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему имущество: холодильник стоимостью 10000 рублей, телевизор – 2500 рублей, антенна телевизионная с кабелем – 500 рублей, стол раздвижной, полированный – 5500 рублей, стул мягкий – 3000 рублей, электрочайник – 1800 рублей, электрокалорифер (самодельный, однокилловатный) – 1000 рублей, электромиксер – 2100 рублей, зеркало – 1000 рублей, штора оконная 5 х 3 метра – 2000 рублей, три комплекта гардин из плотной ткани – 4500 рублей, графин для воды – 200 рублей, ручной миксер – 800 рублей, посуда (ложки, вилки, ножи, заварочный чайник, ситечко, сахарница, кастрюли (2 шт.), сковорода, миска) – 2 800 рублей, подставка для посуды – 700 рублей, матрац (2 шт.) – 5000 рублей, постельное белье (2 комплекта) – 1600 рублей, скатерть – 1500 рублей, одеяло - 1200 рублей, спортивная штанга – 2500 рублей, гантели 3 кг (2 шт.) – 700 рублей, покрывало – 900 рублей, тяпки (2 шт.) – 600 рублей, личные вещи: куртка, свитер, брюки, футболка, туфли, тапочки – 2000 рублей, ремонтный материал: молоток, газовый ключ, отвертки, пассатижи, гвозди, шурупы, болты и гайки – 2000 рублей, подстаканники (2 шт.) – 40000 рублей, на общую сумму 94300 рублей. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Болтнева В.В. В судебном заседании истец Ткаченко В.Б. свои исковые требования дополнил и просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков также вешалку из деревянных планок с гвоздями и вешалку двухкрючковую на ромбовидном деревянном основании коричневого цвета. Остальные заявленные требования поддержал и просит суд их удовлетворить. Суду пояснил, что истребуемое имущество, в основном, он привез в 1994 году из г. Североморска, где проходил военную службу. Позже ему была предоставлена комната в общежитии № по <адрес>, куда он перевез указанные вещи. Холодильник «Полюс» и мягкий стул с красно-бардовым чехлом достался ему в наследство от покойной тети в 1999 году. При получении комнаты в общежитии № <адрес> в 1999 году эти вещи перевезли туда. В указанной комнате он с сыном проживал до 30.12.2002 года, после чего переехали в квартиру <адрес>, где он проживал до 01.04.2004 года в браке с ответчиком Болтневой. Несмотря на это, свое имущество он в квартиру не перевозил, оно оставалось в комнате общежития, куда он периодически приходил и проверял его сохранность. 15.09.2004 года он увидел в комнате посторонних мужчину и женщину, которые делали ремонт по указанию Болтневой В.В. На следующий день он уже не смог открыть комнату своим ключом, так как в двери стоял другой замок. После этого он неоднократно пытался поговорить с бывшей женой, но безрезультатно, в правоохранительные органы по данному вопросу не обращался, так как надеялся, что ответчики добровольно вернут его вещи. В 2006 году он уехал к матери в Крым, где находился до февраля 2011 года, периодически приезжая в г. Мценск. При встрече с ответчицей Болтневой В.В. в марте 2011 года потребовал вернуть его вещи, не получив ответа на свое обращение, он обратился с иском в суд, и просит его удовлетворить. Ответчик Болтнев М.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в марте 2003 года в квартире <адрес> между ним и Ткаченко В.Б. произошел скандал. Поэтому он переехал в комнату № в <адрес> При этом комната была совершенно пустой. Бабушка по линии матери отдала ему необходимые для проживания предметы мебели: холодильник, телевизор, стол и т.д. С момента его вселения в общежитие и по настоящее время истец никаких претензий по незаконному удержанию его имущества к нему не предъявлял. С 2007 года комната № <адрес> им приватизирована, никаких вещей истца в комнате не имеется. Поэтому просит в иске отказать в полном объеме. Ответчик Болтнева В.В. иск не признала и пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с Ткаченко В.Б. с 19.02.2000 года по 27.02.2004 года, совместных детей у них не было. До регистрации их брака Ткаченко В.Б. со своим сыном Ткаченко Ю.В. проживал в общежитии по адресу: <адрес> (<адрес>). В дальнейшем она со своими двумя детьми зарегистрировалась в указанной комнате и им на семью предоставили жилищный сертификат, на который была приобретена квартира по адресу: <адрес>. При переезде в данную квартиру в ноябре 2002 г. для дальнейшего проживания все имущество, находящееся в комнате №, было перевезено в квартиру. Но комната не была сдана администрации г. Мценска, так как она осталась за ее дочерью ФИО., на которую денежные средства по жилищному сертификату не выделялись. В марте 2003 г. между ней и истцом произошел семейный скандал, после чего Ткаченко В.Б. потребовал у нее с детьми выехать из квартиры и подал исковое заявление о расторжении брака. Поэтому с марта 2003 г. они с истцом перестали жить одной семьей и вести общее хозяйство. Все совместно нажитое имущество, подлежащее разделу, а также имущество, приобретенное Ткаченко В.Б. до брака, находилось на <адрес>, и было разделено по решению суда. Никаких претензий по имуществу, которое является предметом спора, до апреля 2011 года истец не предъявлял. Поэтому просит применить срок исковой давности, который просит исчислять с ноября 2002 года, когда истец все свое имущество вывез из комнаты № в квартиру по адресу: <адрес>. Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Применяя статью 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.Б. на семью из 3 человек была выделена комната № в <адрес> (л.д. 18, 19). Позже указанной комнате присвоен номер № Распоряжением главы администрации города Мценска от ДД.ММ.ГГГГ в этой комнате разрешена регистрация семье Ткаченко В.Б., состоящей из 5 человек, в том числе: Ткаченко В.Б., Ткаченко Ю.В. (сын истца), Болтнева В.В., Болтнев М.В. и ФИО (падчерица) (л.д. 96). До ноября 2002 года фактически в комнате проживали истец Ткаченко В.Б. с сыном Ткаченко Ю.В. Судом из объяснений истца, свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО4 установлено, что истец являлся собственником спорного имущества, указанного им в исковом заявлении, до вступления в брак с Болтневой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, которое при его вселении было привезено в комнату № (34) общежития № <адрес>. Позднее в 2002 году Ткаченко В.Б. получил жилищный сертификат на себя и семью из 4 человек – Болтневу В.В., Болтнева М.В. и Ткаченко Ю.В., на который приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В указанную квартиру переехали Ткаченко В.Б., его сын Ткаченко Ю.В., жена Болтнева (Ткаченко) В.В., Болтнев М.В. (пасынок) и Болтнева Т.В. (падчерица). Истец, ссылаясь на то, что в комнате общежития оставались его личные вещи и предметы мебели, а ответчики в 2004 году сменили замки на входной двери в комнате и незаконно удерживают принадлежащее ему до брака с Болтневой В.В. имущество, обратился в суд с настоящим иском. Как следует из объяснений ответчиков, в 2002 году все принадлежащее имущество истец перевез из комнаты общежития в квартиру по адресу: <адрес>. После чего комната осталась пустой, а в 2003 году в данную комнату переехал Болтнев М.В. из-за конфликта с Ткаченко В.Б. Данные обстоятельства подтвердили свидетели со стороны ответчиков ФИО, ФИО6, ФИО5 В ходе исполнительных действий по обеспечению иска был наложен арест на имущество, находящееся в комнате № (л.д. 46-50). Однако, в ходе осмотра данного имущества в судебном заседании истец пояснил, что арестованное имущество ему не принадлежит. То есть, на момент рассмотрения дела в суде указанного в исковом заявлении имущества в комнате № <адрес> Микрорайона 1 в <адрес> не имелось, и истцом не доказано то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде данное имущество находится у ответчиков. Дополнительные требования в отношении вешалки из деревянных планок с гвоздями и вешалки двухкрючковой были заявлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ только после проведения осмотра арестованного имущества, ответчики отрицали принадлежность истцу данных предметов, поэтому суд оценивает довод истца о принадлежности ему данного имущества критически, так как при обращении в суд о данном имуществе он не заявлял. Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств того, что ответчики являются фактическими владельцами на момент рассмотрения дела имущества, по поводу которого возник спор. Поэтому иск об истребовании имущества, предъявленный к лицам, в незаконном владении которых имущество к моменту рассмотрения дела отсутствует, не может быть удовлетворен. Кроме того, ответчики просят применить к заявленным требованиям срок исковой давности, полагая, что он начался с ноября 2002 года, когда вся семья, включая истца, переехала в квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из объяснений Ткаченко В.Б. в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел в комнате № <адрес> <адрес> посторонних лиц, которые делали ремонт по указанию Болтневой В.В. На следующий день он не смог открыть комнату своим ключом, так как в двери стоял другой замок. После этого он неоднократно пытался поговорить с бывшей женой, но безрезультатно, в правоохранительные органы по данному вопросу не обращался, так как надеялся, что ответчики добровольно вернут его вещи. Из представленных истцом актов о состоянии входной двери комнаты общежития от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при попытке открытия Ткаченко В.Б. замка входной двери в комнате № своим ключом выяснилось, что замок заменен, в комнате находятся его личные вещи, которые истец не смог забрать (л.д. 63, 64). Из изложенного видно, что истец узнал о нарушении своего права 27 сентября 2004 года, когда он не смог, по его утверждению, забрать из комнаты принадлежащие ему вещи. Вместе с тем, в суд за защитой своего нарушенного права Ткаченко В.Б. обратился 31 марта 2011 года, то есть с пропуском трехлетнего срока, который истек 27 сентября 2007 года. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что о нарушенном праве он узнал только в марте 2011 года, когда ответчики отказали ему возвратить имущество по его письменному обращению, поскольку в 2004 году он собственноручно составлял акты о том, что он не может забрать свои вещи из комнаты №. По перечисленным основаниям в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Ткаченко В.Б. в удовлетворении исковых требований к Болтневу М.В. и Болтневой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Взыскать с Ткаченко В.Б. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области в размере <данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Л.В.Майорова Мотивированное решение составлено 17 мая 2011 года.