Дело № 2-303/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Мценск Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Майоровой Л.В., при секретаре Овчинниковой О.П., с участием истца Селезневой О.И., представителя истца Щукина К.Н., ответчика Боковой М.П., ее представителя – адвоката Волковой Л.Я., представившей удостоверение № 0348 и ордер № 10 от 13.04.2011 года, представителей ответчика Малмыгиной Т.И. и Сюсюкиной И.В., представителя третьего лица Костикова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Пастухова А.Б. и Селезневой О.И. к Боковой М.П. и Администрации города Мценска о защите права от нарушений, не связанных с лишением владения, УСТАНОВИЛ: Пастухов А.Б. и Селезнева О.И. обратились в суд с исковым заявлением к Боковой М. П. и Администрации г. Мценска о защите права от нарушений, не связанных с лишением владения. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что на территории соседнего с ними земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, ответчиком Боковой М.П. ведется строительство магазина промышленных товаров. С этой целью постановлением главы г. Мценска № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено разрешенное использование земельного участка под размещение объекта торговли, что истцы считают незаконным, поскольку изменение разрешенного использования является нецелесообразным ввиду невозможности возведения планируемого объекта строительства. Кроме того, по результатам проведенных Администрацией г. Мценска публичных слушаний жители соседних домов возражали против строительства магазина. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ. администрацией г. Мценска Боковой М.П. было выдано разрешение на строительство магазина. Полагают, что застройка магазина осуществляется в нарушение требований действующего законодательства, поскольку не соблюдена санитарно-защитная зона, которая должна составлять до жилых домов не менее 50 метров. Своими действиями Бокова М.П. создает угрозу возникновения вреда здоровью истцов и их семей, ущерба имуществу, так как при эксплуатации магазина не будет обеспечена пожарная безопасность, из-за отсутствия места для проезда пожарной машины. Эксплуатация парковочных мест вблизи жилых домов также будет негативно воздействовать на экологическую обстановку – увеличится концентрация выхлопных газов, постоянно будет шум от работающих двигателей, что нарушает права истцов на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. По этим основаниям истцы просят признать разрешение на строительство № № от 26.10.20101 года, выданное Администрацией г. Мценска Боковой М.П., незаконным; признать постановление главы г. Мценска № № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении разрешенного использования земельного участка под размещение объекта торговли незаконным; снести объект незавершенного строительства – магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Селезнева О.И. свои исковые требования поддержала и пояснила, что строительством магазина Боковой М.П. нарушены ее права тем, что тень от магазина падает на ее участок, практически оставляя его без света. При этом инсоляция соседних земельных участков проведена неправильно, так как домовладение № по <адрес> имеет общую площадь 1 460 кв.м., из которой ей принадлежит участок площадью 960 кв.м., непосредственно примыкающий к магазину. В то время как замеры освещенности производились на всю площадь участка. Истец Пастухов А.Б. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом. Представитель истца Щукин К.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что постановление об изменении разрешенного использования земельного участка Боковой М.П. является незаконным, так как на данном земельном участке невозможно разместить строящийся объект с соблюдением санитарно-защищенной зоны – 50 м от жилых домов. В действительности от дома Пастухова А.Б. расстояние составляет 15 м, от дома Селезневой О.И. – 20 м. Кроме того, земля незаконно переведена в другую категорию и происходит вклинивание земельного участка ответчика с другой категорией (для строительства магазина) в жилую застройку. Публичные слушания по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка проведены в нарушение действующего законодательства, так как истцы в установленном порядке не были лично уведомлены администрацией г. Мценска под роспись или с уведомлением о вручении о дате и времени их проведения, что не позволило им подготовить обоснованные возражения. Данный объект относится к строениям 5 класса опасности, согласно нормам противопожарной безопасности, и в случае возникновения возгорания с двух сторон от магазина должен быть обеспечен проезд пожарного автомобиля шириной не менее 6 метров, в то время как с одной стороны магазина проезд шириной 5,8 м, с другой - 3,4 м. Также для устройства парковочных мест расстояние от соседних строений должно быть не менее 15 м, а фактически от домовладения Пастухова А.Б. – 1 м. Поэтому разрешение на строительство магазина является незаконным, так как невозможно с соблюдением перечисленных норм возвести строящийся объект. Поскольку строительство магазина нарушает права собственников соседних участков, истцы просят снести данный объект незавершенного строительства. Ответчик Бокова М.П. заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что 07.10.2009 г. она обратилась с заявлением в администрацию г. Мценска об изменении вида разрешенного использования земельного участка № по <адрес>, так как хотела на своем земельном участке, где располагался жилой дом, построить магазин. После соответствующего разъяснения она представила необходимые документы, в том числе получила проект и санитарно-эпидемиологическое заключение на земельный участок под строительство магазина. ДД.ММ.ГГГГ года администрацией были проведены публичные слушания, на которых жильцы соседних домов заявили возражения о том, что для магазина не хватит воды и в соседних домах электроснабжение не будет нормально функционировать. Поэтому ею были получены технические условия на подведение электроснабжения от другой точки, тем самым возникшая ситуация была урегулирована. После чего ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Мценска был изменен вид разрешенного использования земельного участка. Далее она обратилась в проектную организацию ООО «Капитал - Строй», которая составила проект строительства, а администрация г. Мценска ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке выдала разрешение на строительство магазина. Полагает, что требования истцов являются необоснованными, поскольку ею в полном объеме были предоставлены документы согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, необходимые для получения разрешения на строительство объекта. Дополнительно к требуемым документам она получила разделы проектной документации «Мероприятия по охране окружающей среды», «Проект расчетной санитарно-защитной зоны», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; «Расчет инсоляции прилегающих территорий», Санитарно-эпидемиологическое заключение и Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта. Только после этого в декабре 2010 года она приступила к строительству, то есть спустя год после начала процедуры перевода участка. Не согласна с доводами истцов о том, что строительство магазина не позволит осуществить его эксплуатацию в режиме пожарной безопасности, поскольку ширина проезда для пожарной техники перед зданием магазина составляет около 20 метров, достаточной для въезда пожарной техники. Строящийся объект не относится к 5 классу опасности, как указывают истцы, и не требует соблюдение санитарно-защитной зоны в размере 50 м, так как относится к неспециализированному предприятию торговли с комбинированным ассортиментом товаров, к которому требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не применяются. Устройство гостевой парковки возле магазина, предназначенной для временного размещения автотранспортных средств, также не предусматривает соблюдения разрыва, которое требуется от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения. Не согласна с заявлением истцов о том, что эксплуатация парковочных мест вблизи их домов будет негативно воздействовать на экологическую обстановку, так как в проектной документации произведены расчеты воздействия на окружающую среду и получено экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта, согласно которым рассматриваемый объект не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. По перечисленным основаниям просит в иске отказать. Представитель ответчика администрации г. Мценска Малмыгина Т.И. иск не признала и пояснила, что процедура проведения публичных слушаний не нарушена, истцы были извещены об их проведении, участвовали в публичных слушаниях, заявили письменные возражения в течение 10 дней с момента их проведения, в которых указывалось, что канализация на улице была построена за счет собственников жилых домов, которая не выдержит нагрузки от строящегося магазина, кроме того, электрическая сеть не рассчитана на магазин. Данные возражения были рассмотрены администрацией, и Боковой М.П. предложено получить технические условия на подвод электроэнергии по отдельной схеме. По канализации Бокова М.П. также являлась совладельцем канализационных сетей, поэтому вправе была без дополнительной оплаты произвести врезку. Земельные участки сторон расположены в зоне индивидуального жилищного строительства, но в состав этой зоны может входить условно разрешенный вид использования земельного участка. В настоящее время и на момент изменения вида разрешенного использования Генеральный план г. Мценска и Правила застройки, регламентирующие зонирование, не приняты. Поэтому изменение вида разрешенного использования входит в компетенцию органов местного самоуправления. Все документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Боковой М.П. были представлены. Требование представления иных документов законодательством не предусмотрено. Поэтому разрешение на строительство ей выдано законно. Ответственность за соблюдение строительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм несет проектная организация, которая при разработке проекта должна их учитывать. По этой причине, с целью соблюдения необходимых норм Боковой М.П. был составлен проект магазина меньшей площадью (менее 1000 кв.м.), хотя изначально она имела намерение построить магазин площадью 1400 кв.м. Для данного объекта – магазина промышленных товаров площадью до 1000 кв.м. санитарно-защищенной зоны не устанавливается. По этим основаниям просит в удовлетворении исковых требованиях отказать за необоснованностью. Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области Костиков С.А. исковые требования считал необоснованными и пояснил, что в декабре 2009 года к ним обращалась Бокова М.П. с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Рассмотрев представленные материалы, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок признан соответствующим нормам и правилам. Размер санитарно - защищенной зоны в данном случае не нормируется. Доводы истцов о том, что магазин является супермаркетом или гипермаркетом необоснованны, поскольку строящийся объект подпадает под понятие «магазин», предусмотренное ГОСТ РФ. В декабре 2010 года по обращению Боковой М.П. был произведен расчет рассеивания вредных веществ, при этом их концентрация не превысила ПДК. Данный объект никакой угрозы для жизни и здоровья не представляет. Требования инсоляции строящимся объектом не нарушены, так как ее продолжительность (3,5 часа в сутки), согласно расчетным данным проектной организации значительно превышены. То есть, в этой части права истцов не нарушены. Для гостевой автостоянки не предусмотрено норм санитарно - защищенной зоны, о чем также проводились расчетные исследования. По этим основаниям просит в иске отказать. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Использование земельного участка должно осуществляться по целевому назначению исходя из его принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, п. п. 2 и 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Пунктом 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 1 января 2012 г., решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений ч. 3 - 10 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований. В соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи. В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия. Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний. Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет". Срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца. На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации. На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет". Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2). Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (ч. 4). Разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией (ч. 5). В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (ч. 7). Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов (ч. 10). Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (ч. 13). В судебном заседании установлено, что истцам принадлежат домовладения по адресу: <адрес>, Селезневой О.И. - №, Пастухову А.Б. - № (т. 1 л.д. 12, 13). На территории соседнего с истцами земельного участка № собственником Боковой М.П. ведется строительство магазина промышленных товаров на основании постановления главы г. Мценска № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении разрешенного использования земельного участка под размещение объекта торговли (т. 1 л.д. 15) и разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ1 года, выданного Администрацией г. Мценска (т. 1 л.д. 16). Истцы обратились в суд с иском к Боковой М.П. и Администрации г. Мценска, в котором просят признать указанное разрешение на строительство и постановление главы г. Мценска № незаконными, снести объект незавершенного строительства, ссылаясь на нарушение ответчиками строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, а также нарушение прав истцов на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Доводы истцов о защите их прав от нарушений, не связанных с лишением владения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, Администрация г. Мценска в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вправе была до принятия Правил землепользования и застройки г. Мценска, принимать решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования с учетом результатов публичных слушаний. Процедура проведения публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного вида использования земельного участка Боковой М.П., расположенного по адресу: <адрес>, с «индивидуальное жилищное строительство» на «под размещение объекта торговли» соответствует требованиям ст. 39 Градостроительного кодекса РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением главы г. Мценска № от ДД.ММ.ГГГГ о публичных слушаниях (т. 1 л.д. 68), уведомлением о проведении публичных слушаний (т. 1 л.д. 66), объявлением в газете «Мценский край» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67), протоколом публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-65), заключением о результатах проведения публичных слушаний (т. 1 л.д. 61). Из перечисленных документов видно, что истцы присутствовали ДД.ММ.ГГГГ на публичных слушаниях в администрации г. Мценска, задавали интересующие их вопросы, после их проведения направили возражения в установленный 10-дневный срок (т. 1 л.д. 62). После чего Мценские городские электрические сети направили в администрацию г. Мценска письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности подключения электроснабжения к проектируемому магазину (т. 1 л.д. 63). Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области в г. Мценске» выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок под строительство магазина ИП Боковой М.П. соответствует санитарно-гигиеническим условиям (т. 1 л.д. 70, 71) и санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок по <адрес>, <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т. 1 л.д. 69). Кроме того, выявленные проверкой прокуратуры Мценского района по обращению Пастухова А.Б. нарушения при проведении процедуры публичных слушаний, а именно: не опубликование их результатов, не являются существенными, на момент рассмотрения дела они устранены посредством опубликования в газете «Мценский край» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59). Доводы истцов о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о проведении публичных слушаний, являются необоснованными, поскольку они присутствовали при их проведении, и, воспользовавшись своим правом, в установленный срок подали свои возражения. Возражения жителей соседних домов сводились к тому, что канализация на улице была построена за счет собственников жилых домов, которая не выдержит нагрузки от строящегося магазина, кроме того, электрическая сеть не рассчитана на магазин. Данные возражения были рассмотрены и учтены администрацией при изменении разрешенного использования земельного участка, так как застройщиком были получены технические условия на подвод электроэнергии по отдельной схеме. По канализации Бокова М.П. являлась совладельцем канализационных сетей, поэтому вправе была без дополнительной оплаты произвести врезку. Таким образом, постановление главы г. Мценска № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении разрешенного использования земельного участка под размещение объекта торговли, принято в соответствии с действующим законодательством, поэтому требования истцов о признании его незаконным удовлетворению не подлежат. Судом также были проверены доводы истцов о незаконности разрешения на строительство, выданного администрацией г. Мценска Боковой М.П. и пришел к выводу, что данные доводы истцов ничем не подтверждены. Так, в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Бокова М.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию г. Мценска с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина промышленных товаров (т. 2 л.д. 21-22), к которому прилагались все предусмотренные п. 7 указанной статьи документы, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок (т. 1 л.д. 73-79), градостроительный план земельного участка (т. 2 л.д. 23-27), материалы проектной документации (т. 1 л.д. 75-204), а также экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83, 84). Заслушанный в качестве свидетеля инженер проекта ООО Капитал-Строй» ФИО1 подтвердил, что выполненная их организацией по заявке Боковой М.П. проектная документация в полном объеме соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных правил и норм. Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области Костиков С.А. также подтвердил выводы экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истцов о том, что при проектировании и строительстве магазина промышленных товаров не соблюдены требования инсоляции соседних участков опровергаются расчетом инсоляции прилегающих территорий, выполненным ООО «Капитал-Строй» (т. 1 л.д. 137-147), согласно которым при строительстве магазина соблюдены требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий», а также объяснениями представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области Костикова С.А. о наличии солнечного света на территории соседних домовладений свыше нормативных 3,5 часов в сутки. Доводы истцов о нарушении противопожарных требований (ширины проезда 6 м) опровергаются ситуационным планом мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласно которому перед фасадной стороной магазина будет располагаться площадка для разворота шириной 20 м, достаточной для подъезда пожарного автомобиля. В силу ст. 67 п. 3.1 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям организаций по обслуживанию населения высотой менее 18 м (в строящемся магазине высота – 7,85 м). Доводы истцов о том, что на земельном участке № невозможно разместить строящийся объект с соблюдением санитарно-защищенной зоны – 50 м от жилых домов и для устройства парковочных мест расстояние от соседних строений должно быть не менее 15 м, опровергаются объяснениями представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области Костикова С.А. и показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что согласно Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 51773-2009 «Услуги торговли. Классификация предприятий торговли» строящийся объект, классифицируется как магазин, он не относится к 5 классу, предусмотренному п. 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, для него не установлены требования устройства санитарно-защитной зоны размером 50 метров, а также требования по размещению парковочных мест, на что ссылаются истцы. Доводы иска о том, что эксплуатация магазина вблизи жилых домов будет негативно воздействовать на экологическую обстановку, что нарушает права истцов на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, опровергаются планируемыми мероприятиями по охране окружающей среды (раздел 8 рабочей документации – т. 1 л.д. 181-204), а также экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта (т. 1 л.д. 84-85), которыми установлено, что рассматриваемый объект не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, источники вибрации, электромагнитного излучения, ультра и инфразвука на данном объекте отсутствуют. Свидетель ФИО2 (представитель застройщика объекта – ООО «Альянс-Строй») суду подтвердил, что строительные работы производятся в полном соответствии с проектной документацией, о чем ведется соответствующий журнал работ, проектная организация осуществляет авторский контроль. На основании перечисленных обстоятельств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что строящийся объект торговли – магазин промышленных товаров, а также действия Боковой М.П. не создают угрозы возникновения вреда здоровью истцов и их семей, ущерба их имуществу, не нарушает их прав на благоприятную окружающую среду. Доказательств обратного и своих доводов о том, что строительство магазина нарушает права собственников соседних участков, опровергающих возражения ответчиков, истцы суду не представили. От проведения экспертизы проектной документации независимой организацией истец Селезнева О.И. и представитель истца Пастухова А.Б. – Щукин К.Н. в судебном заседании отказались. По этим основаниям следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным разрешения на строительство магазина, выданного Боковой М.П., и сносе объекта незавершенного строительства – магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пастухова А.Б. и Селезневой О.И. к Боковой М.П. и Администрации города Мценска о признании незаконным разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ1 года, выданного Администрацией г. Мценска, признании незаконным постановления главы города Мценска № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении разрешенного использования земельного участка под размещение объекта торговли, о сносе объекта незавершенного строительства – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Боковой М.П., отказать. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Л.В.Майорова Мотивированное решение составлено 31 мая 2011 года.