Дело № 2-305/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года г. Мценск Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Майоровой Л.В., при секретаре Овчинниковой О.П., с участием истца Вольновой Н.И., третьего лица Туркова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Вольновой Н.И. к Администрации города Мценска о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, УСТАНОВИЛ: Вольнова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Мценска о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что в 1998 году она купила ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> В 1999 году она за свой счет возвела жилую и холодную пристройку к жилому дому, в результате которой общая площадь дома составила 101,6 кв.м. В настоящее время, принадлежащей ей доли жилого дома и земельного участка присвоен адрес: <адрес> <адрес>, а доли жилого дома, принадлежащего соседу Туркову Н.Н., присвоен адрес: <адрес> Однако, в регистрации изменений в правоустанавливающие документы ей было отказано, поскольку реконструкция произведена без получения разрешения на строительство. Поэтому истец просит признать за ней право собственности на часть жилого дома, площадью 101,6 кв. метра, и земельный участок, площадью 600 кв. метров по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Вольнова Н.И. свои исковые требования поддержала и пояснила, что на момент покупки в 1998 году приобретенная ею ? доля указанного жилого дома представляла собой «коробку» без окон и дверей. Оформив в 1999 году проектную документацию, она на собственные средства пристроила кухню, санузел, коридор и холодный коридор, после чего с 2000 года и по настоящее время в нем проживает. О том, что необходим было получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, она не знала. В настоящее время ею изготовлен технический паспорт, получены заключения соответствующих служб о соответствии постройки санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Поэтому она просит удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика Администрации г. Мценска в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Третье лицо Турков Н.Н. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>. Споров по земельному участку между ним и Вольновой Н.И. нет, претензий по возведенным ею постройкам он не имеет. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вольнова Н.И. по договору купли-продажи приобрела у ФИО ? доли земельного участка, общей площадью 1 200 кв. м., с размещенной на нем ? доли жилого дома, общей площадью 135,2 кв. метра, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 18-19). Право собственности на земельный участок и жилой дом в установленном порядке зарегистрировано не было. После совершения сделки купли-продажи истец получила проектно-сметную документацию (л.д. 43-45), и в 1999-2000 г.г. на собственные средства произвела достройку указанного жилого дома, пристроила к нему кухню, санузел, коридор, и холодный коридор, в результате чего площадь части дома, принадлежащей ей, составила 101,6 кв.м. Поскольку разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию она не получала, постройка является самовольной. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка и жилого дома, фактически занимаемым истицей, расположенным по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес> (л.д. 22). Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2 (коллега по работе) и ФИО1 (знакомая истца), пояснив, что истец в 1998 году купила часть недостроенного жилого <адрес>. На момент покупки дом представлял собой «коробку». В последующие два года истец пристроила к дому кухню, санузел и два коридора. Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию она не получала, в настоящее время у нее возникли проблемы с оформлением права собственности. ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца был составлен технический паспорт жилого помещения, согласно которому принадлежащая ей часть жилого дома состоит из 4 жилых комнат и 4 подсобных помещений, общая площадь части дома составила 101,6 кв.м., в том числе жилая площадь 63,0 кв.м., указано, что строения под литерой «а» и «А1» возведены без разрешения (л.д. 7-17). Данная постройка находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Вольновой Н.И. и Туркову Н.Н. по ? доле каждому, как следует из свидетельства на право собственности на землю (л.д. 25-28), кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 24). Как следует из объяснений третьего лица Туркова Н.Н., он оформил в собственность свой земельный участок площадью 600 кв.м. На часть земельного участка, ранее являвшегося общей долевой собственностью, занимаемого в настоящее время истицей, он не претендует, споров по границам между ними нет. При осмотре спорной постройки проектной организацией ОАО «Проектцветмет» установлено, что все конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, произведенные работы выполнены с соблюдением норм и правил, требований пожарной безопасности, санитарных и экологических правил и не угрожает здоровью и жизни людей при их эксплуатации (л.д. 42). Собственник другой половины дома, Турков Н.Н. в судебном заседании пояснил, что споров с истцом по вопросу возведенных ею пристроек между ними нет, претензий к ней он не имеет. Истец возвела пристройки к дому на основании проектной документации, в тех же границах и размерах, на своем земельном участке. На основании перечисленных обстоятельств суд пришел к выводу, что самовольная постройка возведена на земельном участке, который принадлежит Вольновой Н.И., ее сосед Турков Н.Н. претензий к спорной постройке не имеет. При ее строительстве нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил истцом не допущено. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому исковые требования следует удовлетворить и признать за истцом право собственности на земельный участок и расположенную на нем часть жилого дома по указанному адресу. Истец не настаивает на взыскании расходов по госпошлине с ответчика, поэтому данные расходы взысканию в ее пользу не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вольновой Н.И. удовлетворить. Признать за Вольновой Н.И. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 101,6 кв.м., в том числе жилой 63 кв.м., назначение: жилое, литер А, инвентарный № №, и земельный участок площадью 600 кв. метров, кадастровый №№, расположенные по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на данные объекты за Вольновой Н.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Л.В.Майорова Мотивированное решение составлено 29 апреля 2011 года.