РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года город Мценск

при секретаре Овчинниковой О.П.,

с участием истца Малашкиной Т.В., представителя истца – адвоката Веселова В.А., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № 24 от 12.05.2011 г., ответчиков Родионовской Л.В. и Родионовского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Малашкиной Т.В. к Родионовскому Д.С. и Родионовской Л.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малашкина Т.В. обратилась в суд с иском к Родионовскому Д.С. и Родионовской Л.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 октября 2010 года в 7 часов 30 минут ответчик Радионовский Д.С., управляя автомобилем ВАЗ-21011, принадлежащим его матери Родионовской Л.В., следуя по <адрес>, совершил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика, ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой руки со смещением отломков, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Указанные повреждения причинили ей физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ей был причинен материальный ущерб в виде разбитого телефона стоимостью <данные изъяты> рублей. Поскольку автомобиль ВАЗ-21011, которым управлял ответчик Родионовский Д.С., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован на имя его матери Родионовской Л.В., она должна нести солидарную ответственность наравне с сыном.

Поэтому просит взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> рублей, а также услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Малашкина Т.В. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчиков материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Отказ от иска принят судом, и производство по делу в этой части прекращено определением суда. Остальные исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья <данные изъяты> рублей, а также услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, истец поддержала и пояснила, что в результате полученных ею в ДТП повреждений ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от пройденного ею и предстоящего лечения, постоянных болей в руке и предплечье, невозможности полноценно жить и трудиться. Кроме того, на ее попечении находится 79-летняя мать, ухаживать за которой у нее не было возможности.

Представитель истца адвокат Веселов В.А. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что вина ответчика Родионовского Д.С. в совершении ДТП установлена материалом проверки и постановлением о привлечении к административной ответственности. В связи с понесенными истцом физическими и нравственными страданиями, просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда и понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Родионовский Д.С. заявленные исковые требования признал частично в сумме 20-25 тысяч рублей, поскольку в настоящее время ожидает призыва в армию, и устроиться на работу не имеет возможности. Своей вины в совершенном ДТП не отрицает. Пояснил, что двигался со скоростью 40 км/час, и, будучи ослеплен фарами встречного автомобиля, не заметил проходящую по пешеходному переходу Малашкину Т.В., допустил наезд на пешехода, зацепив ее левым зеркалом автомобиля. Но заявленную сумму морального вреда считает завышенной.

Ответчик Родионовская Л.В. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль, которым управлял по доверенности ее сын Родионовский Д.С., принадлежит ей на праве собственности. Указанные события известны ей со слов сына. Возможности заплатить истцу заявленную сумму компенсации морального вреда она не имеет возможности, так как является матерью-одиночкой, сын Родионовский Д.С. ожидает призыва в армию.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, продолжительности его лечения.

По делу установлено, что 21 октября 2011 года в 7 часов 30 минут Родионовский Д.С., управляя автомашиной ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак №, на пешеходном переходе у <адрес> не выбрав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустил наезд на пешехода Малашкину Т.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОГИБДД ОВД по г. Мценску и Мценскому району по факту ДТП (л.д. 21-27) и никем из сторон не оспаривались.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Родионовский Д.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 34).

При даче объяснений по факту ДТП и при рассмотрении дела об административном происшествии Родионовский Д.С. свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Малашкиной Т.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правой локтевой кости со смещением отломков, кровоподтек на наружной поверхности правой голени, что следует из акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и отнесено к вреду здоровья средней тяжести (л.д. 32).

Собственником автомобиля ВАЗ-21011 является ответчик Родионовская Л.В., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Ответчик Родионовский Д.С. управлял указанным автомобилем по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 15).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Поэтому в данном случае в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся Родионовский Д.С., который управлял автомобилем по доверенности собственника, по своему усмотрению и в своих интересах.

Из медицинских документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Малашкина Т.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Мценской ЦРБ (л.д. 18). С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении у травматолога. Факт нетрудоспособности Малашкиной Т.В. в связи с полученными телесными повреждениями подтверждается представленными суду листками нетрудоспособности и выписным эпикризом (л.д. 30, 37, 39).

Истец, получив в результате ДТП телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, находилась на стационарном и амбулаторном лечении свыше 2 месяцев, в связи с этим она, бесспорно, испытывала физические и нравственные страдания и переживания.

Суд находит обоснованным доводы истца о причинении ей моральных и нравственных страданий, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика Родионовского Д.С., являющегося студентом ОГОУ среднего профессионального образования «Орловский техникум агробизнеса и сервиса», доходом которого является ежемесячная стипендия в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35).

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, иск Малашкиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 тысяч рублей суд находит завышенным и считает обоснованным удовлетворить его частично в размере 50 тысяч рублей.

Как установлено выше, собственник транспортного средства Родионовская Л.В. передала управление своим автомобилем на основании доверенности сыну Родионовскому Д.С. Поэтому она не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении компенсации морального вреда солидарно с Родионовским Д.С., в иске к ней следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Данные расходы заявлены истцом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 43). С учетом участия представителя истца в 1 судебном заседании, сложности дела, частичного удовлетворения иска, суд считает, что заявленные расходы подлежат взысканию в пользу истца частично в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика Родионовского Д.С. в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малашкиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовского Д.С. в пользу Малашкиной Т.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в иске к Родионовской Т.В. отказать.

Взыскать с Родионовского Д.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области в размере по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд через Мценский райсуд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В.Майорова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2011 года.