РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 июля 2011 года г. Мценск Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Икусовой Г.В. при секретаре Филиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Т.А., действующей в интересах Казакова А.М., к Казакову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил. Казакова Т.А., действующая в интересах Казакова А.М., обратилась в суд с иском к Казакову А.С. и просит устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что ее сын Казаков А.М. является собственником земельного участка, находящегося по <адрес> Ответчик Казаков А.С. является собственником смежного земельного участка. Несмотря на согласование границ, ответчик, отступив от межи в сторону участка Казакова А.М. на 5 метров, посадил 38 сосен, выкопал 17 ямок и установил 6 столбов. Таким образом, Казаков А.С. нарушил право собственности Казакова А.М. Добровольно устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчик отказался. Просит обязать Казакова А.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности Казакову А.М., а именно: убрать 6 столбов, пересадить 38 сосен, закопать ямы. В судебном заседании Казакова Т.А., действующая в интересах Казакова А.М., и его представитель адвокат Стефаров П.А. исковые требования поддержали. Казакова Т.А. суду пояснила, что указанный земельный участок был получен в собственность ее покойным мужем Казаковым А.С. в 1992 году, и с этого времени они пользуются им. После смерти мужа и получения наследства, в 2008 году было проведено межевание земли. При проведении межевания кадастровому инженеру истец указала границу, до которой она пользовалась земельным участком - распахивала и засаживала землю. В настоящее время ответчик посадил сосны и поставил столбы на пахотной земле, утверждая, что это сделал в пределах своего участка. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ее сыну земельным участком. Ответчик Казаков А.С. иск не признал. Суду пояснил, что земельный участок он получил в собственность в 2009 году, после проведения межевания Казаковой Т.А. Спорная граница земельного участка была установлена без него, с участием Главы сельской администрации. Свое межевание он проводил в феврале 2011 года с учетом уже установленной границы. Сейчас он намерен по границе участков построить забор, в связи с чем поставил столбы и выкопал ямки для их установки, посадил сосны. Однако данные сооружения он установил на территории своего участка, поэтому права собственника смежного участка Казакова А.М. нарушены не были. Просит отказать Казаковой Т.А. в удовлетворении иска. Представитель третьего лица - администрации Подмокринского сельского поселения - Глава Администрации Тюнин А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Суду пояснил, что в адрес Администрации поступило заявление Казаковой Т.А. о нарушении границы Казаковым А.С. Для разрешения заявления они вместе с ответчиком выезжали на место. Рулеткой были произведены замеры, в результате оказалось, что столбы находятся на земле ответчика. Выслушав стороны, представителя истца, свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные данной статьей, принадлежат также лицу, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ). Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В судебном заседании установлено, что истец Казаков А.М. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по <адрес>, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права (л.д.6, 12-13). Ответчику Казакову А.С. на основании решения Мценского райсуда от 17.12.2009 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, кадастровый № (л.д.10-11), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Истец Казаков А.М. считает, что ответчик нарушил его права собственника, так как, по его мнению, забор и насаждения ответчика незаконно находятся на его земельном участке. Как пояснили стороны в судебном заседании, межевание земельного участка истец провел в 2008 году, когда ответчик еще не являлся собственником смежного земельного участка. Ответчик в свою очередь провел указанные работы в феврале 2009 года. В соответствии со ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Согласно ст. 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Как следует из объяснений представителя истца, при проведении межевания в 2008 году спорная граница была согласована между ней и администрацией Подмокринского сельского поселения, в чьем ведении находился земельный участок, теперь принадлежащий ответчику (л.д. ). Ответчик Казаков А.С. суду также подтвердил, что при проведении межевания его земельного участка в 2009 году границы были согласованы со всеми смежными собственниками, в том числе с Казаковым А.М.(л.д. ). Специалист Ишутин И.Д., выполнявший поручение суда, суду пояснил, что при межевании земельного участка Казакова А.С. в 2009 году, согласование границы между смежными участками Казаковых А.М. и А.С. не обязательно, поскольку граница была установлена ранее в соответствии с межевым планом истца в 2008 году. Она считается постоянной. При обследовании земельных участков и вынесения их в натуре с учетом указанных выше обстоятельств, выяснилось, что столбы, выкопанные ямы и насаждения Казакова А.С., находятся в пределах земельного участка ответчика. Таким образом, судом установлено, что Казаков А.С. приобрел земельный участок в собственность после того, как истец провел межевание смежного с земельным участком ответчика участка. В результате указанного межевания граница земельного участка между Казаковой Т.А. и администрацией Подмокринского сельского поселения была установлена и акт согласования границ составлен и подписан собственниками. С учетом установленной границы Казаков А.С. позднее привел межевание полученного в собственность своего земельного участка. Согласно межевого плана Казаков А.С. приступил к осваиванию земельного участка и возведению забора. Проведенными исследованиями специалиста было подтверждено, что возводимый забор проходит по границе земельных участков и находится на земле ответчика. Нарушение прав собственника Казакова А.М. указанными действиями ответчика не произошло. Препятствий для использования земельного участка Казаков А.С. не создал. Вместе с тем, Казакова Т.А. указала на неправильность, по ее мнению, границы, ссылаясь на то, что граница проходит на распашной земле, которой она пользовалась ранее, на расстоянии 6 метров. Данные обстоятельства подтвердила свидетель Самыкина Е.П., которая указала, что с 1992 года Казакова Т.А., а затем Казаков А.М. пользуются земельным участком в указанных границах. Однако данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м. С учетом указанной площади установлена граница при межевании в 2008 году. Следовательно, Казакова Т.А. незаконно пользовалась земельным участком большей площади, поскольку сельская администрация по данному поводу претензий к ней не предъявляла. В настоящее время, в связи с появлением нового собственника смежного земельного участка, граница установлена в соответствии с правоустанавливающими документами. Суд также не принимает во внимание довод представителя истца о том, что документы на земельный участок у Казакова А.С. выданы на площадь в <данные изъяты> кв.м., хотя по решению суда ему выделен земельный участок площадью в <данные изъяты> кв.м. По мнению суда, увеличение площади земельного участка ответчика произошло не за счет площади истца, поскольку у него площадь осталась неизменной- 2386 кв.м., а, следовательно, не повлекло нарушений прав истца. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. В связи с исполнением поручения суда согласно определению в пользу специалиста Ишутина И.Д. должны быть взысканы расходы по выполнению работ в сумме <данные изъяты> рубль поровну с каждой из сторон в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил. В удовлетворении исковых требований Казаковой Т.А., действующей в интересах Казакова А.М., к Казакову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать за необоснованностью. Взыскать с Казаковой Т.А., действующей в интересах Казакова А.М., и Казакова А.С. в пользу специалиста Ишутина И.Д. расходы по выполнению поручения суда в сумме <данные изъяты> рубль по <данные изъяты> с каждого. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд через Мценский райсуд в течение десяти дней. Председательствующий Икусова Г.В.