Именем Российской Федерации 1 июля 2011 года город Мценск Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О., при секретаре Пугачевой С.В., с участием истца Никифорова И.И., представителя ответчиков Деревяшкина И.А. и Масляковой И.А. по доверенности Черемонова С.Н., В судебном заседании истец Никифоров И.И. поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям. Представитель ответчиков Деревяшкина И.А. и Масляковой И.А. - Черемонов С.Н. исковые требования признал частично. Пояснил, что ответчики не оспаривают факта причинения истцу вреда здоровью в результате вышеуказанного ДТП и вину водителя Деревяшкина И.А. в ДТП. Однако с учетом обстоятельств ДТП, степени физических и нравственных страданий Никифорова И.И., материального и семейного положения ответчиков, признает иск в части компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, т.е. в размере <данные изъяты> рублей. Представитель <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования к <данные изъяты> не признает, поскольку действующим законодательством наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям. Проверив доводы сторон, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования. В соответствии со ст. 1064 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 1079 ч. 1 и ч. 3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчиков, показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, материалом по факту ДТП (л.д. 26-50), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). В результате ДТП Никифорову И.И. был причинен вред здоровью, что безусловно повлекло для него как физические, так и нравственные страдания. Поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ответчик Деревяшкин И.А., он является ответственным за причинение вреда Никифорову И.И. Поэтому заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с него обоснованны и подлежат удовлетворению. Собственник автомобиля, которым управлял Деревяшкин И.А., Маслякова И.А., не являлась владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, поэтому она ненадлежащий ответчик по делу, и в удовлетворении исковых требований к ней необходимо отказать. С учетом обстоятельств ДТП, характера телесных повреждений, причиненных потерпевшему, степени вреда его здоровью, а также, учитывая материальное и семейное положение как Никифорова И.И., так и виновного в ДТП Деревяшкина И.А., исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Никифорова И.И. с ответчика Деревяшкина И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Никифорова И.И. к Деревяшкину И.А. удовлетворить частично. Взыскать с Деревяшкина И.А. в пользу Никифорова И.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части исковых требований Никифорова И.И. к Деревяшкину И.А. отказать. В удовлетворении исковых требований Никифорова И.И. к Масляковой И.А. и <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» отказать. В удовлетворении заявления представителя ответчиков Черемонова С.Н. о взыскании с Никифорова И.И. в пользу Деревяшкина И.А. и Масляковой И.А. расходов на оплату услуг представителя отказать. Взыскать с Деревяшкина И.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2011 года. Председательствующий Ноздрина О.О.рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никифорова И.И. к Деревяшкину И.А., Масляковой И.А. и <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров И.И. обратился в суд с иском к Деревяшкину И.А., Масляковой И.А. и <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> «<данные изъяты>», принадлежащего Масляковой И.А., под управлением Деревяшкина И.А. ДТП произошло по вине ответчика Деревяшкина И.А., который нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». В результате ДТП ему были причинены множественные телесные повреждения, он испытывал сильную физическую боль, проходил длительное лечение, после этого до настоящего времени он испытывает периодические головные боли, недомогание. Все это принесло ему нравственные и физические страдания. Поэтому просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Деревяшкин И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» гос. номер №№, двигаясь от <адрес>, на перекрестке с <адрес>, в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», а также п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. номер № под управлением Никифорова И.И., двигавшемуся по главной дороге. В результате на перекрестке произошло столкновение указанных транспортных средств, и водитель Никифоров И.И. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не повлекшего вреда здоровью, и <данные изъяты>, повлекшего средней тяжести вред здоровью.
Собственником автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» гос. номер №/№ №является Маслякова И.А., владельцем данного автомобиля в момент ДТП являлся ответчик Деревяшкин И.А., который управлял машиной на основании письменной доверенности на право управления транспортным средством (л.д. ).
ДТП произошло по вине водителя Деревяшкина И.А., который допустил указанные выше нарушения ПДД РФ, нарушений ПДД РФ со стороны водителя Никифорова И.И. не установлено.
<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» также является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст. 6 ч. 1 и ч. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года к страховому риску по обязательному страхованию владельцев транспортных средств не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Поэтому в удовлетворении исковых требований Никифорова И.И. к <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» также следует отказать.
При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ).
В связи вынесением решения в пользу истца, учитывая частичное удовлетворение заявленных Никифоровым И.И. требований, сложность дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Деревяшкина И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заявление представителя ответчиков Черемонова С.Н. о взыскании с Никифорова И.И. в пользу ответчиков Деревяшкина И.А. и Масляковой И.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты> рублей каждому пропорционально той части, в которой истцу отказано, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае решение вынесено в пользу истца, а не ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Деревяшкина И.А. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <данные изъяты> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.