Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 сентября 2011 года г. Мценск Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Сонькиной Т.В., с участием заместителя прокурора Мценского района Корчагина И.О., истца Малахова А.Н., представителей ответчиков- Лысова С.А., Козловой О.В., Золотухиной Н.Л., Хомченко Ю.В., Яковлева Ю.В., при секретаре Ботановой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Малахова А.Н. к администрации г. Мценска в лице Управления по муниципальному имуществу г.Мценска и администрации Мценского района в лице Управления по муниципальному имуществу Мценского района, МУЗ «Мценская ЦРБ» о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Малахов А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Мценска в лице Управления по муниципальному имуществу г. Мценска и администрации Мценского района в лице Управления по муниципальному имуществу Мценского района, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ учредителями МУЗ «Мценская ЦРБ» ему была предложена должность <...>, его трудовые отношения с учредителями МУЗ «Мценская ЦРБ» были оформлены двумя трудовыми договорами, каждый от ДД.ММ.ГГГГ, но на разные сроки: с администрацией Мценского района в лице УМИ Мценского района- бессрочно, а с администрацией города Мценска в лице УМИ города Мценска договор каждый раз заключался на срок не более 6 месяцев, всего таких продлений трудовых отношений было четыре, что подрывало его (истца) авторитет в глазах многочисленных сотрудников. Согласно п.25 Устава МУЗ «Мценская ЦРБ» «с руководителем заключается контракт, подписанный учредителями, в котором определяются права, обязанности и ответственность». Заключение двух трудовых договоров противоречит нормам действующего трудового законодательства, а именно ст. 67 ТК РФ, Уставу ЦРБ. В соответствии с гражданским законодательством РФ учредители имеют равные права и обязанности. В соответствии с Уставом МУЗ «Мценская ЦРБ» прием на работу руководителя учреждения, а соответственно и увольнение, осуществляется учредителями. ДД.ММ.ГГГГ было получено распоряжение главы г. Мценска № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним (истцом) трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ Однако, трудовые отношения с учредителем - администрацией Мценского района в лице УМИ Мценского района продолжаются. Неоднократное заключение дополнительных соглашений к трудовому договору о продлении срока полномочий являлось для него (истца) вынужденным, так как необходимо было исполнять свои обязательства перед вторым учредителем, с которым договор был заключен бессрочно. Незаконные действия администрации города Мценска в лице УМИ города Мценска в настоящее время способствует снижению его (истца) авторитета в глазах подчиненных и населения, нарушает нормальную деятельность больницы. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации города Мценска <...> МУЗ «Мценская ЦРБ» был назначен Швец В.С. На собрании коллектива по случаю представления нового <...> ему (истцу) не предоставили слово, он не имел возможности высказать коллективу свою точку зрения на сложившуюся ситуацию. Все это причиняло ему моральные и нравственные страдания. Истец просит признать распоряжение администрации города Мценска №рк от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в МУЗ «Мценская ЦРБ» в должности <...> обязать учредителей МУЗ «Мценская ЦРБ»: администрацию города Мценска в лице Управления по муниципальному имуществу города Мценска и администрацию Мценского района в лице Управления по муниципальному имуществу Мценского района в соответствии с Уставом МУЗ «Мценская ЦРБ» заключить с ним бессрочный трудовой договор; взыскать с администрации города Мценска в лице Управления по муниципальному имуществу города Мценска в его пользу убыток в размере среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей за незаконное увольнение. Определением от 17 августа 2011 года суд в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ привлёк к участию в деле в качестве соответчика МУЗ «Мценская ЦРБ», а также в качестве третьего лица Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области. В судебном заседании истец Малахов А.Н. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил также, что была нарушена процедура увольнения: его уволил глава администрации г.Мценска, тогда как распоряжение об увольнении должен был издать учредитель - руководитель Управления по муниципальному имуществу г.Мценска, что вытекает из п.4 ст.48 Устава г.Мценска. В своей работе он (истец) руководствовался Уставом ЦРБ, копию которого приложил к исковому заявлению и по которому значатся 2 учредителя- УМИ города Мценска и УМИ Мценского района. Только в связи с рассмотрением данного гражданского дела он узнал, что в налоговом органе зарегистрирован Устав ЦРБ с единственным учредителем- УМИ г.Мценска. В отдел кадров ЦРБ он (истец) представил договор с администрацией г. Мценска в лице УМИ и распоряжение главы администрации г. Мценска о приеме на работу. Приказ начальника УМИ района о приеме на работу и трудовой договор с УМИ района передал в кадровую службу в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как глава города Мценска предложил ему уволиться по собственному желанию; полагает, что тогда и бала дописана в трудовую книжку запись о приказе начальника УМИ района как основании приема на работу. Продлевая срочные трудовые договоры с администрацией города Мценска, не ставил её в известность о наличии бессрочного трудового договора с администрацией Мценского района, полагая, что заключение договора с районной администрацией вытекает из Устава больницы и всем известно. При приеме на работу не поставили вопрос о заключении одного договора с городским и районным УМИ, потому что тогда содержания Устава не знал, но слышал, что у больницы 2 учредителя. В выписке из Единого государственного реестра юридического лица не видел, что указан только 1 учредитель- УМИ г.Мценска, так как не смотрел в эту графу. Представитель ответчика- администрации Мценского района в лице Управления по муниципальному имуществу Мценского района- Лысов С.А. исковые требования Малахова А.Н. признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было образовано Территориально-медицинское объединение Мценского района (ТМО) на базе лечебно-профилактических учреждений города и района. Хотя в Уставе ТМО прямо не сказано, что его учредителями являются администрации г.Мценска и района, из анализа Устава следует, что Администрация Мценского района выступила одним из лиц, создавших ТМО, то есть учредителем. В ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена реорганизация ТМО в МУЗ «Мценская ЦРБ», последняя стала правопреемником ТМО, при этом администрация Мценского района не выбыла из состава учредителей. ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление Главы администрации города Мценска № «О регистрации устава МУЗ «Мценская центральная районная больница» в новой редакции, но в нём была допущена техническая ошибка: учредителем указано только УМИ г.Мценска. С целью исправления допущенной ошибки ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление Главы администрации города Мценска №, о внесении изменений в указанное постановление: теперь вместо УМИ г.Мценска было указано два учредителя. При этом формулировка постановления Главы администрации города Мценска № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления Главы администрации города Мценска № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что был зарегистрирован Устав, утвержденный главами администраций города и района. Согласно пункту 1 данного Устава, учредителями МУЗ «Мценская ЦРБ» являются Администрация города Мценска в лице УМИ и Администрация Мценского района в лице Отдела по управлению имуществом. В связи с изданием ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" в 2002 году на основании заявления гл. врача МУЗ «Мценская ЦРБ» налоговым органом в государственный реестр были внесены сведения и выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим сведениям, учредителем МУЗ «Мценская ЦРБ» является УМИ города Мценска. Однако это не является неопровержимым доказательством наличия у ЦРБ одного учредителя. В судебном заседании регистрационное дело Мценской ЦРБ было осмотрено, в нём отсутствует Устав, утвержденный двумя учредителями, что не означает, что данный Устав не был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационное дело не прошито и не содержит опись с точным указанием названий документов и количества листов, содержащихся в каждом документе, то есть не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 года. В соответствии со ст. 52 ГК РФ факт регистрации или нерегистрации Устава не влияет на его юридическую силу и он является действительным для учредителей, если он был ими утвержден. При этом Администрация Мценского района принимала юридически значимые решения в отношении МУЗ «Мценская ЦРБ». Из ряда нормативно-правовых актов Мценского райсовета народных депутатов усматривается, что из бюджета Мценского района выделялись денежные средств на содержание ЦРБ, финансировались различные программы, исполнителем которых была больница, из чего следуетвывод, что УМИ Мценского района являлось и является учредителем МУЗ «Мценская ЦРБ». Порядок управления учреждением должен определяться на основании Устава МУЗ «Мценская ЦРБ», утвержденного Главами Администраций города Мценска и Мценского района. Решение об увольнении Малахова А.Н. с должности <...> могло быть принято только двумя учредителями совместно. Решение об увольнении Малахова А.Н. было принято неуполномоченным на то лицом: его увольнение могло быть осуществлено на основании распоряжения руководителя УМИ города Мценска. Вопреки Уставу увольнение истца не было согласованию с органом управления здравоохранения. С истцом не мог быть заключен срочный трудовой договор, поскольку УМИ Мценского района согласие на это не выражало. Представитель ответчика- администрации Мценского района в лице Управления по муниципальному имуществу Мценского района- Козлова О.В. занимает аналогичную позицию по делу. Представитель ответчика - администрации г. Мценска в лице Управления по муниципальному имуществу г.Мценска - Золотухина Н.Л. иск Малахова А.Н. не признала. Суду пояснила, что Управление по муниципальному имуществу г.Мценска в соответствии со ст.ст.58,59,275 ТК РФ заключило с Малаховым А.Н. срочный трудовой договор как с руководителем учреждения. Срок трудового договора устанавливался дополнительными соглашениями, которые истец подписал. Он был в соответствии со ст. 79 ТК РФ своевременно предупрежден о предстоящем увольнении, то есть процедура увольнения соблюдена. Доводы истца о необходимости согласовать его увольнение с учредителями не имеют законных оснований. В соответствии с Постановлением главы администрации города Мценска от ДД.ММ.ГГГГ Устав МУЗ «Мценская ЦРБ» зарегистрирован в новой редакции, согласно п.24 которого высшим должностным лицом Учреждения является его руководитель, назначаемый и освобождаемый администрацией города Мценска по согласованию с органом управления здравоохранения. Устав является действующим, основополагающим, изменений в п.24 не вносилось. Пункт 25 данного Устава, вопреки доводам истца, не содержит положения о заключении с руководителем учреждения контракта, подписываемого учредителями. На этом основании администрация г.Мценска не должна согласовывать с администрацией Мценского района назначение или освобождение от должности <...> МУЗ «Мценская ЦРБ». Представленный истцом второй (бессрочный) трудовой договор, заключенный с УМИ Мценского района, является недопустимым доказательством по делу; Малахов А.Н. не представил его в УМИ г. Мценска, в кадры ЦРБ, в налоговую инспекцию. Изучение вопроса о количестве учредителей МУЗ «Мценская ЦРБ» не относится к данному трудовому спору. Согласно статьи 34 Устава города Мценска глава города Мценска смещает с должности и назначает на должность руководителей муниципальных предприятий и учреждений в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Следовательно, решение об увольнении истца принято надлежащим лицом. В Уставе ЦРБ не указано, с каким органом управления здравоохранения должно производиться согласование назначения и увольнения руководителя ЦРБ и в каком виде. В администрации города Мценска органа управления здравоохранения нет. Согласование этого вопроса с органом управления здравоохранения Орловской области противоречить действующему законодательству, а именно принципу самостоятельности осуществления своих полномочий органами местного самоуправления. В случае противоречия Устава учреждения Конституции РФ, Федеральным законам следует руководствоваться Конституцией, Федеральными законами. Таким образом, процедура увольнения истца не нарушена.В удовлетворении иска Малахова А.Н. просит отказать. Аналогичную позицию по делу занимает представитель ответчика - администрации г. Мценска в лице Управления по муниципальному имуществу г.Мценска -Хомченко Ю.В., а также представитель ответчика МУЗ «Мценская ЦРБ» Яковлев Ю.В., представляющий также по доверенности интересы третьего лица - Швеца В.С. Представитель третьего лица- Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д.1); сообщил в адрес суда, что его согласие при назначении на должность и увольнении с должности <...> муниципального учреждения действующим законодательством не предусмотрено, увольнение Малахова А.Н. с Департаментом не согласовывалось (т.1, л.д.132,134). Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что в удовлетворении иска Малахова А.Н. следует отказать, суд находит исковые требования Малахова А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) В соответствии со ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Согласно ст. 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Из ст.79 ТК РФ следует, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Вопросы назначения и освобождения <...> Мценской центральной районной больницы регулируются также Уставом МУЗ «Мценская ЦРБ». По запросу суда из межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области поступила копия Устава МУЗ «Мценская ЦРБ» с изменениями и дополнениями, представленного в налоговый орган при внесении в ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,49, 50-51, 52-62). Согласно Уставу, МУЗ «Мценская ЦРБ» учреждено решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является администрация г.Мценска (в лице Управления по муниципальному имуществу)- п.1; Учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении администрации г.Мценска и действует в соответствии с законодательством РФ, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в учреждениях банков, печать со своим наименованием, бланки (п.3). Учреждение является правопреемником Мценского территориального медицинского объединения (п.5). Согласно ст. 24 Устава высшим должностным лицом Учреждения является его руководитель, назначаемый и освобождаемый администрацией г.Мценска по согласованию с органом управления здравоохранения. В ст.25 Устава указано, что руководитель действует на основе законодательства РФ, настоящего устава. С руководителем заключается контракт, в котором определяются права, обязанности и ответственность. Согласно ст.26 Устава, Руководитель осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения и подотчетен администрации города, несет персональную ответственность за результаты финансово-хозяйственной деятельности учреждения перед учредителем. ДД.ММ.ГГГГ между Малаховым А.Н. и УМИ г.Мценска заключен трудовой договор № (т.1, л.д. 27-32), согласно которому Малахов А.Н. назначается на должность <...> (п.1.1), договор действует с ДД.ММ.ГГГГ и заключается сроком на 3 месяца (п.4.1). Согласно п.7.1 трудового договора каждая из сторон вправе ставить перед другой стороной вопрос о его изменении (уточнении) или дополнении, которые оформляются дополнительным соглашением, прилагаемым к трудовому договору. Распоряжением главы города Мценска Фокина АМ. №рк от ДД.ММ.ГГГГ, Малахов А.Н. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <...> с испытательным сроком в 3 месяца на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т1, л.д.19). Согласно дополнительным соглашениям к указанному трудовому договору, подписанным начальником УМИ г. Мценска и Малаховым А.Н., соответственно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,30 июня 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ, срок трудового договора продлевался, последний раз- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 33,34,35,36). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ глава города Мценска Фокин А.М. уведомил Малахова А.Н. о расторжении с ним с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, заключенного с УМИ г.Мценска в связи с истечением срока трудового договора (т.1,л.д.38). Получение этого уведомления Малаховым А.Н. подтверждается его письмом от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы города Мценска об урегулировании вопроса о прекращении трудовых отношений (т.1,л.д.39). Согласно распоряжению главы города Мценска Фокина А.М. №рк от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Малаховым А.Н., он уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора- п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1,л.д.21). Поскольку трудовые отношения, заключенные между УМИ г.Мценска и истцом, носили срочный характер, окончание срока трудового договора является безусловным основанием для их прекращения (когда обе стороны не договорились об их продолжении), поэтому согласие органа управления здравоохранения на освобождение от занимаемой должности руководителя ЦРБ, принятого на определенный срок, не имеет правового значения. Суд принимает также во внимание, что в ст.24 Устава МУЗ «Мценская ЦРБ», регулирующей порядок назначения на должность и освобождения руководителя этого учреждения, не указано, с каким именно органом управления здравоохранения должны быть согласованы эти вопросы; в г. Мценске орган управления здравоохранения отсутствует. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истец Малахов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе в качестве <...> при этом его назначение на указанную должность было произведено в соответствии с Уставом названного учреждения администрацией города Мценска на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с учредителем МУЗ «Мценская ЦРБ»- Управлением по муниципальному имуществу г. Мценска. Срок действия названного трудового договора сторонами несколько раз продлевался, последний раз- до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении этого срока распоряжением администрации города Мценска истец был уволен. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при увольнении истца не было допущено нарушения закона и Устава МУЗ «Мценская ЦРБ», влекущих признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе. Доводы Малахова А.Н. о том, что распоряжение о его увольнении мог издать только учредитель - руководитель Управления по муниципальному имуществу г.Мценска, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.24 Устава МУЗ «Мценская ЦРБ» руководитель этого учреждения освобождается от должности администрацией г. Мценска. Остальные доводы истца Малахова А.Н., а также представителей ответчика администрации Мценского района в лице УМИ Мценского района сводятся к тому, что при разрешении данного трудового спора следует руководствоваться не Уставом МУЗ «Мценская ЦРБ», предоставленным налоговым органом (на л.д.52-62 в т.1, утвержденным главой администрации г.Мценска и зарегистрированным его постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан один учредитель- УМИ города Мценска), а Уставом МУЗ «Мценской ЦРБ», утверждённым главами администраций г. Мценска и Мценского района, в котором указаны два учредителя (т.1, л.д.6-18). Согласно п. 25 последнего Устава, с руководителем учреждения заключается контракт, подписанный учредителями, в котором определяются права, обязанности и ответственность. По мнению истца и представителей администрации Мценского района в лице УМИ Мценского района, увольнение Малахова А.Н. могло иметь место только с согласия второго учредителя- УМИ Мценского района. При оценке изложенных доводов суд исходит из следующего. В Уставе МУЗ «Мценская ЦРБ», утвержденном двумя учредителями (на который ссылается истец) вообще не прописана процедура увольнения <...>) этого Учреждения (т.1,л.д.6-18). Суду представлены для обозрения в подлинниках 2 экземпляра Устава МУЗ «Мценская ЦРБ», утвержденного главами администраций г.Мценска и Мценского района. Оба хранятся у главного бухгалтера Мценской ЦРБ. Эти экземпляры различаются между собой титульными листами: на одном вообще отсутствуют какие-либо даты согласования или утверждения Устава, что не позволяет определить, когда именно он был изготовлен и на какой период деятельности распространяется (копия такого экземпляра приложена истцом к исковому заявлению-т.1, л.д.6-18). На втором экземпляре на титульном листе проставлена дата утверждения Устава главой администрации Мценского района- ДД.ММ.ГГГГ, а также запись «26 от 14.01.1999» рядом с подписью главы администрации г.Мценска (т.1,л.д.135). Между тем постановлением главы администрации г.Мценска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена совсем другая редакция Устава, где указан один учредитель- УМИ г.Мценска (т.1,л.д.40). Представитель ответчика Лысов С.А. представил суду копию Устава (с указанием на 2-х учредителей ЦРБ), хранящегося, по его утверждению, в ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (копия никем не заверена -т.2,л.д.33-46). Однако титульный лист этой копии не соответствует ни одному из двух подлинников Устава, осмотренных судом- на копии имеется только дата утверждения Устава главой города Мценска. Кроме того, в судебном заседании установлено, что руководитель УМИ г. Мценска Ш. (завизировавший согласование с ним Устава МУЗ «Мценская ЦРБ», на который ссылается в обоснование своих требований истец) занимает эту должность с ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты работал в другой организации- на Мценском заводе «Вторцветмет» (т.2,л.д. 30-32). Поскольку согласование Устава учреждения предшествует его утверждению, Ш. не мог визировать согласование с ним Устава до даты утверждения Устава главами районной и городской администраций ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ не работал руководителем УМИ. Именно по этой причине Устав МУЗ «Мценская ЦРБ», предоставленный налоговым органом, утвержденный главой администрации г. Мценска и зарегистрированный на основании его постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласован другим руководителем УМИ г.Мценска- К. (т.1,л.д.52). Устав МУЗ «Мценская ЦРБ», на котором основывает свои требования истец (утвержденный главами администраций г.Мценска и Мценского района), не был зарегистрирован в налоговом органе и отсутствует в материалах регистрационного и учетного дела юридического лица МУЗ «Мценская ЦРБ», которые в подлинниках были предоставлены по запросу суда специалистом Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области В. и осмотрены в судебном заседании. На предоставленных из Мценской ЦРБ 2-х подлинниках Устава этого учреждения (утвержденных главами администраций г.Мценска и Мценского района) также отсутствуют отметки налогового органа об их регистрации. В соответствии со ст.51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5). С учетом изложенного при разрешении настоящего гражданского дела суд руководствуется Уставом МУЗ «Мценская ЦРБ», представленным в установленном порядке в качестве учредительного документа в налоговый орган при регистрации данного юридического лица и предусматривающего порядок назначения и освобождения от должности руководителя учреждения администрацией города Мценска (т.1,л.д.52-62). В связи с этим заключение истцом Малаховым А.Н. трудового договора с УМИ Мценского района и назначение на должность <...> начальником УМИ Мценского района (т.1, л.д.20, 22-26) как не предусмотренное действующим Уставом учреждения, не имеет правового значения. Доводы истца, а также представителей ответчика администрации Мценского района в лице УМИ Мценского района о том, что только в связи с данным спором летом 2011 года им стало известно, что в налоговом органе зарегистрирован Устав МУЗ «Мценская ЦРБ» с одним учредителем (УМИ г.Мценска), суд считает несостоятельными. В соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными; сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (ст.6). Сведения о единственном учредителе МУЗ «Мценская ЦРБ» - УМИ г.Мценска- содержатся в выписке из ЕГРЮЛ (т.1,л.д.63-66), используемой в постоянно в текущей деятельности учреждения, в том числе в отношениях с третьими лицами. При обозрении судом регистрационного дела МУЗ «Мценская ЦРБ», представленного налоговым органом, установлено, что при регистрации учреждения как юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган руководителем ЦРБ были представлены сведения о единственном его учредителе- УМИ г.Мценска (т.2,л.д.4-11). В связи с назначением истца на должность <...> ЦРБ он в соответствии с действующим законодательством также обратился с заявлением в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в раздел «сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица», при этом в подтверждение своего назначения на должность <...> представил только распоряжение главы города Мценска №-рк от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.19, т.2,л.д.12-15). Это также следует из осмотренного в судебном заседании регистрационного дела МУЗ «Мценская ЦРБ». Как следует из трудовой книжки истца Малахова А.Н. (т.1,л.д.96-103), запись № о его назначении на должность <...> с ДД.ММ.ГГГГ сделана также на основании только распоряжения главы г.Мценска (т.1,л.д.102). То обстоятельство, что задним числом была сделана запись об имеющемся приказе начальника УМИ Мценского района о назначении истца на указанную должность, истец не оспаривает. Кроме того, Малахов А.Н. не мог быть принят на должность руководителя с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника УМИ Мценского района от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку согласно этому приказу, он считается приступившим к обязанностям не ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.20). Доводы представителя ответчика Лысова С.А. о том, регистрация Устава МУЗ «Мценская ЦРБ» с одним учредителем имела место в связи с технической ошибкой, которая затем была исправлена, также не подтверждаются материалами дела. Так, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации г. Мценска, в соответствии со ст. 120 ГК РФ зарегистрирован в новой редакции Устав МУЗ «Мценская ЦРБ», утвержденный учредителем в лице УМИ г.Мценска (т.1,л.д.40). ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № главы администрации г. Мценска, о внесении изменения в связи с допущенной технической ошибкой в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации г. Мценска, согласно которому вместо учредителя УМИ г.Мценска постановлено указать глав администраций г. Мценска и Мценского района (т.1, л.д.41). Однако по действующему законодательству главы администраций не могут выступать учредителями муниципальный учреждений. Данное изменение в Устав МУЗ «Мценская ЦРБ» не зарегистрировано в налоговом органе (по его сообщению, было зарегистрировано только 1 раз изменение в устав ЦРБ, не касающееся вопроса о количестве и наименовании учредителей-т.1, л.д.49-51). Представитель ответчика Лысов С.Н. ссылается на ряд приобщенных к делу документов в подтверждении того, что УМИ Мценского района было и фактически в настоящее время наряду с УМИ г. Мценска остается учредителем МУЗ «Мценская ЦРБ» (том 1, л.д. 78-95, 111-113, т.2,л.д. 16,47,48,51-54, 55-69). Однако вопрос о количестве, составе, наименовании учредителей МУЗ «Мценская ЦРБ» не входит в предмет доказывания по данному гражданскому делу. К администрации Мценского района в лице УМИ Мценского района истец предъявляет только одно требование- обязать его как учредителя МУЗ «Мценская ЦРБ» вместе с администрацией города Мценска в лице УМИ города Мценска в соответствии с Уставом учреждения заключить бессрочный трудовой договор. Признание этого требования одним из ответчиков (администрацией Мценского района в лице УМИ Мценского района) само по себе не влечет его удовлетворение, так как другие ответчики такое требование оспаривают и его обоснованность не подтвердилась в ходе судебного разбирательства. Остальные требования истца обращены к ответчику- администрации города Мценска в лице УМИ города Мценска, поэтому признание их обоснованности администрацией Мценского района в лице УМИ района также само по себе не является основанием удовлетворения иска. Поскольку суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о признании незаконным распоряжения о его увольнении и восстановлении на работе, не подлежат также удовлетворению и вытекающие из них требования о взыскании среднего заработка за период после увольнения и компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Малахова А.Н. к администрации г. Мценска в лице Управления по муниципальному имуществу г.Мценска и администрации Мценского района в лице Управления по муниципальному имуществу Мценского района, МУЗ «Мценская ЦРБ» о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании среднего заработка и компенсации морального вредаотказать полностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т.В.Сонькина Мотивированное решение составлено 7 сентября 2011 года