РЕШЕНИЕ 26.08.2011 г. Мценск при секретаре Свиридовой Н.Ю., с участием заявителя Матасовой А.Е., представителя заинтересованного лица - судебного пристава исполнителя Мценского РОСП по Орловской области Киреевой И.В. - заместителя Мценского РОСП по Орловской области Озеровой Ю.В., действующей на основании доверенности, заинтересованного лица Матасова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда гражданское дело по жалобе Матасовой А.Е. на бездействие судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области, УСТАНОВИЛ: Матасова А.Е. обратилась в суд с жалобой на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Киреевой И.В по исполнению судебного приказа о взыскании алиментов в размере <данные изъяты> части всех доходов с должника Матасова В.В. в её пользу от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленных требований указала, что в Мценском РОСП находится на исполнении судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Матасова В.В. алиментов на содержание ребенка. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по алиментам составила <данные изъяты>, и задолженность продолжает расти, так как Матасов В.В. не предпринимает никаких мер по ее погашению. Судебный пристав-исполнитель Киреева И.В. не проводит исполнительных действий, не применяет к должнику меры принудительного исполнения, не вручает Матасову В.В. предупреждение по ст. 157 УК РФ. В результате бездействия Киреевой И.В. нарушается её право взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что обращалась к Киреевой И.В. с ходатайством об ознакомлении с исполнительным производством, однако этого сразу не было сделано, а когда появилась такая возможность, то никаких исполнительных действий в исполнительном производстве почти год не было предпринято, не было расчета задолженности по алиментам. В исполнительном производстве появились квитанции о перечислении Матасовым В.В. денежных средств. Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киреевой И.В., обязать её применить к Матасову В.В. принудительные меры исполнения, предусмотренные ст.68 «ФЗ «Об исполнительном производстве, а также приобщила к материалам гражданского дела ходатайство о своём обращении в Мценский РОСП. Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель Мценского РОСП УФССП по Орловской области Киреева И.В. в судебное заседания не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица - судебного пристава исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Киреевой И.В. - заместитель Мценского РОСП УФССП по Орловской области Озерова Ю.В. доводы жалобы не признала, представила возражения и пояснила, что рассматриваемое исполнительное производство находится в Мценском РОСП с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника, а именно в ООО «Русский продукт». Затем должник Матасов В.В. уволился и исполнительный лист был возвращен в Мценский РОСП в соответствии со ст. 14, ст.47 ч.9 ФЗ «Об исполнительном производстве». В исполнительном производстве находятся квитанции, предоставленные должником о переводе денежных средств взыскателю, предупреждения об уголовной ответственности по ст.157 ч.1 УК РФ. Судебным приставом-исполнителем Киреевой И.В. предпринимались ряд мер по розыску должника, были неоднократные выходы по месту жительства должника для проверки его имущественного положения, но в связи с отсутствием должника по месту жительства, это не представилось возможным исполнить. В настоящее время проводятся мероприятия по установлению местонахождения должника Матасова В.В. и вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, которое направлено в Пограничную службу РФ. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП Киреевой И.В. совершены в пределах полномочий в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно направлены запросы в банковские и регистрирующие организации, сделана адресная справка, дано дополнительно розыскное задание. Все исполнительные действия отражены в исполнительном производстве. Просит суд отказать Матасовой А.Е. в удовлетворении жалобы за необоснованностью. Должник Матасов В.В. суду пояснил, что старается перечислять алименты хотя бы по <данные изъяты> рублей в месяц, у него нет возможности перечислять больше в силу сложившейся ситуации: он работает не официально, имеет заболевание, препятствующее найти высокооплачиваемую работу. Он устроился в ООО <данные изъяты> где зарплата составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, но за 2 месяца работы ему выплатили всего <данные изъяты> рублей, остальное пошло в счет погашения задолженности по алиментам. Он заболел, врач порекомендовал 3 месяца не работать, в течение года пройти реабилитацию. С доводами жалобы не согласен, считает, что судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые действия. В настоящее время он живет у своей сожительницы по <адрес> Будет являться в Мценский РОСП по первому требованию судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании было исследовано исполнительное производство о взыскании алиментных платежей с должника Матасова В.В. в пользу взыскателя Матасовой А.Е. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Статья 64 и часть 3 статьи 68 названного Закона содержат перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения. В судебном заседании установлено, что согласно судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Матасовой А.Е. взысканы алименты в размере <данные изъяты> части всех доходов с должника Матасова В.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ данный приказ поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской области, в связи с чем возбуждено исполнительное производство № (л.д. 24). Судебными приставами-исполнителями Мценского РОСП были сделаны необходимые запросы по установлению наличия - отсутствия у должника имущества, денежных средств на счетах в банковских учреждениях (л.д. 26-37, 41, 46-51, 54,55, 65-76), он предупреждался об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ (л.д. 39-40,45,53), устанавливалось его место жительства (л.д. 44). ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что было установлено, что должник имеет доходы в виде заработанной платы (место работы ООО <данные изъяты> взыскание было обращено на неё. В этот же день судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, судебный приказ направлен на предприятие по месту работы должника. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Мценского РОСП УФССП по Орловской области отменено постановление об окончании исполнительного производства и оно возобновлено в связи с возвратом исполнительного документа с предприятия по причине увольнения должника. Заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП Киреевой И.В., которая, по её мнению, не принимает должных мер по исполнению судебного приказа. Установлено, что данное исполнительное производство после его возобновления находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП Киреевой И.В. Из материалов исполнительного производства установлено, что на основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: к материалам исполнительного производства приобщены приходно-кассовые ордера о перечислении должником ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в счет алиментов в пользу взыскателя Матасовой А.Е. (л.д. 84); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Киреевой И.В. совершены выходы по месту жительства должника, где установлено, что он по месту прописки отсутствует, дверь никто не открыл, оставлены повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю (л.д. 85-86); ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам, на указанную дату она составила <данные изъяты> рублей (л.д. 87); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем поручено судебному приставу-исполнителю по розыску провести розыскные мероприятия в целях установления имущественного положения должника (л.д. 101); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по розыску Чепурновым А.И. были сделаны запросы в регистрирующие органы, в банки и другие кредитные учреждения; страховые компании; компании, представляющие услуги сотовой связи и интернета(л.д. 102-140); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что должник прописан по <адрес> (л.д. 90); ДД.ММ.ГГГГ Киреевой И.В. совершен выход по месту регистрации должника, где установлено, что он отсутствует, дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю. Со слов соседей, в квартире никто не живет, Матасов В.В. бывает очень редко (л.д. 85-86); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, подвергнуто описи и аресту имущество, находящееся в квартире; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Матасова В.В. из Российской Федерации. Таким образом, на момент разрешения дела в суде, судебным приставом - исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области предприняты необходимые и предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного документа и взыскания задолженности. Что касается ходатайства заявителя, поданного судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит произвести расчет задолженности по алиментам и ознакомиться с материалами исполнительного производства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения Матосовой А.Е. с данным ходатайством, такой расчет был произведен (л.д. 87). С материалами исполнительного производства она была ознакомлена, что подтвердила в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Матасовой А.Е. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Киреевой И.В. незаконным, поскольку на момент принятия судом решения нарушений прав и интересов взыскателя не установлено. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254, 441 ГПК РФ, суд Жалобу Матасовой А.Е. на бездействие судебного пристава исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Киреевой И.В. оставить без удовлетворения.РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с полным текстом решения, который изготовлен 31.08.2011.
Председательствующий М.В. Пестерников