Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года                                                                    город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О., при секретаре Пугачевой С.В., с участием истца Житниковой Н.С., представителя истца по доверенности Маркиной Т.А., представителя ответчика Савченко В.А. по доверенности Авдеева А.П. и третьего лица Житниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Житниковой Н.С. к Савченко В.А. , Сидякину В.И. и обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> «<данные изъяты>» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Житникова Н.С. обратилась в суд с иском к Савченко В.А. о возмещении вреда.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе <адрес>, Савченко В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащим Сидякину В.И., совершил наезд на пешехода ФИО В результате ДТП ФИО были причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Савченко В.А. прекращено <данные изъяты>. Она является матерью погибшего ФИО В связи со смертью сына она понесла расходы на погребение и поминовение в сумме <данные изъяты> рублей. Гибель сына причинила ей сильную душевную боль, моральные и нравственные страдания, она лишилась близкого родного человека, лишилась возможности получения от него физической и материальной помощи, а также моральной поддержки в старости. Поэтому просит взыскать с Савченко В.А. в ее пользу расходы на погребение и поминовения в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» и Сидякин В.И.

Истец уточнила свои исковые требования. Просит взыскать с ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» расходы на погребение в пределах установленной законом суммы страхового возмещения - <данные изъяты> рублей. Оставшиеся расходы на погребение и поминовение в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать солидарно с ответчиков Савченко В.А. и Сидякина В.И.        

В судебном заседании истец Житникова Н.С. и ее представитель Маркина Т.А. поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Авдеев А.П. иск признал частично. Пояснил, что вины Савченко В.А. в ДТП, в результате которого погиб ФИО не имелось. Напротив, в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, так как он в нарушении ПДД РФ пытался перебежать проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. С учетом данных обстоятельств размер причиненного вреда должен быть уменьшен, и ответчик признает требование о компенсации морального вреда частичнов <данные изъяты> рублей. Считает, что подлежат взысканию только необходимые расходы на погребение в средних их суммах, к которым относит: <данные изъяты>.Сумма необходимых расходов на погребение по его расчету составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает предусмотренного законом размера страховой выплаты. Поэтому данные расходы должны быть взысканы с ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>». Кроме этого, считает, что ДТП вообще могло произойти вследствие непреодолимой силы, которой могло быть внезапное перегорание лампочек на столбах дорожного освещения в месте происшествия, что препятствовало водителю своевременно оценить дорожную обстановку и увидеть пешехода. В случае установления таких обстоятельств в иске следует отказать полностью.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что страховой компанией подлежат возмещению только необходимые расходы на погребение, к которым не могут быть отнесены понесенные истцом расходы на объявление, стоимость бланка, расходы на поминальный обед, изготовление оградки и памятник. Предельная сумма страховой выплаты расходов на погребение установлена законом 25000 рублей. Взыскание компенсации морального вреда со страховщика законом не предусмотрена.

Ответчик Сидякин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Житникова Е.Н. не возражала против удовлетворения иска Житниковой Н.С., считает заявленные матерью требования обоснованными и справедливыми.

Представитель третьего лица МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ч. 1 и ч. 3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы, которые определяются в соответствии с принципом разумности и целесообразности.

В силу ст. 1083 ч. 2 и 3 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе <адрес>, Савченко В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, совершил наезд на пешехода ФИО В результате наезда ФИО были причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Ответчик Савченко В.А. управлял данным автомобилем в момент ДТП на основании письменной доверенности, выданной собственником машины Сидякиным В.И.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела по факту гибели ФИО (л.д.                ) и не оспариваются сторонами.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между смертью ФИО и действиями ответчика Савченко В.А., управлявшего автомобилем и совершившего наезд на потерпевшего.

Уголовное дело в отношении Савченко В.А. по факту смерти ФИО было прекращено органами предварительного следствии по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Органами предварительного расследования не было установлено нарушений Правил дорожного движения в РФ со стороны Савченко В.А. и его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В результате смерти ФИО от воздействия источника повышенной опасности истцу Житниковой Н.С. был причинен моральный вред, так как она является матерью погибшего, и гибель единственного сына причинила ей сильную душевную боль и нравственные страдания.

Поэтому истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности вне зависимости от вины причинителя вреда.

В связи со смертью сына истец понесла следующие расходы на погребение: приобретение гроба, ритуальных принадлежностей, венков, могильного номера, рытье могилы, установку креста в общей сумме 14000 рублей, что подтверждается квитанцией № 594 от 16.10.2009 года (л.д. ), расходы на установку оградки в сумме 5420 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2009 года (л.д. ), и расходы на приобретение и установку памятника в сумме 25175 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.10.2009 года (л.д. ), всего на сумму 44595 рублей. При этом расходы на приобретение гроба суд учитывает в сумме, соответствующей средней стоимости гроба согласно прейскуранту цен МУП «Коммунальщик» по состоянию на 2009 год (л.д. ), то есть в сумме 7300 рублей. Также Житникова Н.С. понесла расходы на поминальный обед в общей сумме 38439,50 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.       ). При этом суд исключает из числа расходов, подлежащих возмещению, суммы, затраченные на приобретение спиртного - 868 рублей.

Все указанные расходы на погребение и поминовение подтверждены надлежаще оформленными документами с указанием организаций, их выдавших, с наличием подписей уполномоченных лиц и печатей. Суд относит их к необходимым расходам, понесенным в разумных пределах, так как погребение и поминальные обеды являются обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Поэтому эти расходы подлежат возмещению истцу, а доводы ответчиков об отсутствии необходимости в данных расходах суд отвергает.

Представленные истцом товарный чек и накладные о расходах на приобретение продуктов, венка и дачу объявления (л.д.       ) суд не принимает во внимание, поскольку из этих документов не видно, кем и когда они выданы, не имеется печати или штампа соответствующей организации.

Поскольку в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № управлял ответчик Савченко В.А., который имел надлежащим образом оформленную доверенность на владение и управление транспортным средством (л.д. ), Савченко В.А. является владельцем источника повышенной опасности и ответственным за причинение вреда потерпевшему, а собственник автомобиля Сидякин В.И. является ненадлежащим ответчиком по делу. Требование истца о взыскании с Сидякина В.И. вреда солидарно с Савченко В.А. не основано на законе, поэтому в удовлетворении иска к ответчику Сидякину В.И. следует отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что смерть ФИО наступила вследствие непреодолимой силы, не подтверждены никакими доказательствами. Перегорание лампочек на столбах дорожного освещения в месте происшествия не является обстоятельством непреодолимой силы. Кроме этого этот факт ничем не доказан. Напротив, при расследовании уголовного дела ответчик Савченко В.А. в ходе допросов никогда не указывал на внезапное отключение уличного освещения, в результате которого резко изменилась дорожная обстановка, которую он не был в состоянии своевременно оценить, а показывал, что он двигался вообще по неосвещенной улице (л.д.       ). Из протокола осмотра места происшествия следует, что уличное освещение на момент ДТП и дальнейшего осмотра было исправно (л.д.        ).

Гражданская ответственность причинителя вреда Савченко В.А. в момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в настоящее время ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.     ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 и ч. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года <данные изъяты>объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, в частности, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст. 12 данного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу истца расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, а с ответчика Савченко В.А. - оставшаяся сумма расходов на погребение <данные изъяты> рублей и расходы на поминовение в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Житниковой Н.С. компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца; то, что органами предварительного расследования не было установлено вина Савченко В.А. в ДТП; имущественное положение ответчика; наличие со стороны потерпевшего ФИО при переходе дороги в момент ДТП нарушений п. 4.3, п. 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения в РФ,а также исходит из принципов разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу Житниковой Н.С. с ответчика Савченко В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Савченко В.А. и ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Житниковой Н.С. к Савченко В.А. и ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу Житниковой Н.С. в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Савченко В.А. в пользу Житниковой Н.С. в счет возмещения расходов на погребение и поминовение <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Житниковой Н.С. к Савченко В.А. и ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» отказать.

В удовлетворении исковых требований Житниковой Н.С. к Сидякину В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2011 года.

Председательствующий                                                       Ноздрина О.О.