.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Сонькиной Т.В.,

истцов Цхай Л.И. и Цхай Ю.К.,

представителя ответчика Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области

Липина П. В.,

при секретаре Ботановой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского райсуда гражданское дело по иску Цхай Л. И. и Цхай Ю. К. к Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области о возврате уплаченных сумм налога,

УСТАНОВИЛ:

Цхай Л.И. и Цхай Ю.К. обратились в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области с требованием признать незаконными налоговые уведомления № на оплату налога на доходы, полученные ими от негосударственного пенсионного фонда <...> за 2006 г. и возвратить им выплаченные по указанным уведомлениям суммы.: Цхаю Ю.К. – <...> руб., Цхай Л.И. – <...> руб., поскольку ответчик отказался возвратить им эти суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что они получают доход от негосударственного пенсионного фонда «<...>». Согласно законодательству, с 1 января 2005г. этот доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. За 2005 и за 2006 год удержание налога с истцов не производилось. 2.07.2007 года в <...> вышло распоряжение № № «Об исчислении и уплате налога с дохода физических лиц с сумм пенсий, выплачиваемых с 1.01.2007 года». В 2008 году налог был удержан за 2007 год. НПФ «<...>» в соответствии со ст.24 НК РФ является налоговым агентом, для которого подробно расписаны обязанности, процедура начисления, удержания, перечисления налогов с налогоплательщиков (ст.230 НК РФ). Согласно ст.216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. В случае возникновения какой- либо задолженности по налогу с пенсий за 2006 г. в соответствии со ст.ст. 69, ст. 70, 24, 230 НК РФ требование налогоплательщику об уплате налога должно быть направлено из города Мирный через ИФНС г. Мценска не позднее трех месяцев со дня обнаружения недоимки, то есть до 1.04.2007г. С учетом изложенного и положений ст.ст.226,70,231 НК РФ считают, что налоговый орган г. Мценска не имел права предъявлять им налоговые уведомления на уплату налога за 2006 г. в марте 2010 года, так как налоговым агентом были нарушены вышеперечисленные статьи НК РФ.

В судебном заседании истицы поддержали заявленные требования в полном объеме.

Цхай Л.И. суду пояснила, что она и муж Цхай Ю.К. с 2002 года являются получателями пенсии из НПФ «<...>», который находится в г.<адрес>). Она постоянно проживает и зарегистрирована в г. Мценске с ДД.ММ.ГГГГ года, муж Цхай Ю.К.- с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с заключенными с НПФ договорами дважды в год они направляют заявления в указанный НПФ и справку с места жительства, на основании которых им перечисляют пенсию (за год двумя платежами). Не оспаривает, что этот доход с 1 января 2005 года подлежит налогообложению. В то же время в соответствии с налоговым законодательством и заключенными договорами между ними и НПФ «<...>» последний обязан как налоговый агент исчислять с их пенсий подоходный налог и удерживать его; никакого согласия их (истцов) как налогоплательщиков, на удержание налога с их дохода не требуется. О невозможности плательщиком негосударственной пенсии удерживать с них подоходный налог не может быть речи. Однако в марте 2010 года из Мценской Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области им поступили налоговые уведомления на уплату не удержанного налоговым органом налога на доходы за 2006 год: с неё - в размере <...> рублей, с Цхая Ю.К.- <...> рубля. Они (истцы) 16 апреля 2011 года уплатили эти суммы, поскольку в уведомлении содержалось указание на взыскание с них пени в случае несвоевременной уплаты налога. Своевременно об образовавшейся задолженности по налогу за 2006 года их (истцов) никто не уведомлял, нет их вины в образовании недоимки по налогу, потому что налог за 2006 год не был удержан налоговым агентом. Последний в установленный законом месячный срок по окончании налогового периода (то есть до 1 февраля 2007 года) не поставил об этом в известность налоговый орган в г.<адрес>. Тот не сообщил своевременно об этом налоговому органу в г.Мценске, в результате установленные законом сроки удержания недоимки по налогу истекли, и ответчик не имел права направлять им (истцам) налоговые уведомления. Просит возвратить суммы излишне взысканного налога.

Истец Цхай Ю.К. занимает такую же позицию по делу.

Представитель Межрайонной ФНС России №4 по Орловской области Липин П. В. иск не признал. Суду пояснил, что в соответствии с п.1 ст.226 НК РФ НПФ «<...>» как налоговый агент, в результате отношений с которыми истцы Цхай получили доходы в 2006 году, обязан был исчислить, удержать у них сумму налога с полученного налогоплательщиками дохода. При невозможности удержать у истцов исчисленную сумму налога названный НПФ согласно п.5 ст.226 НК РФ обязан был по установленной форме письменно сообщить налогоплательщикам и налоговому органу по месту своего учета (г.<адрес>) о невозможности удержать налог и сумме налога. Согласно ст. 230 НК РФ налоговый орган в г.Мирный должен был направить эти сведения ответчику, то есть налоговому органу по месту жительства налогоплательщиков для дальнейшего учета и проведений мероприятий налогового контроля. Организацией НПФ «<...>» в 2009г были представлены ответчику в электронном виде сведения по форме 2-НДФЛ о сумме дохода истцов в 2006г, и сумме налога на доходы, переданной на взыскание. На основании этих данных Цхаю Ю.К. и Цхай Л.И. был начислен налог в сумме <...> руб. и <...> руб. соответственно, подлежащий уплате в бюджет. Ответчиком на его запрос получен ответ от НПФ «<...>» о том, что в последующие налоговые периоды (2007, 2008, 2009, 2010 годы) данная сумма НДФЛ удержана с истцов не была, в виду отсутствия письменного согласия налогоплательщиков, в подтверждение представлены копии справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2006-2010 г.г. Считает, что суммы НДФЛ <...> рублей с Цхай Ю. К. и <...> рублей с Цхай Л. И. были правомерно исчислены налоговым органом и возврату не подлежит. Налоговый агент НПФ «<...>» сообщил налоговому органу в г. <адрес> о неудержании налога с истцов за 2006 год только 26.12.2008 года, тот в свою очередь сообщил ответчику эти сведения 11 марта 2009 года; ответчик направил налоговое уведомление истцам о необходимости уплатить задолженность по налогу 10.03.2010 года. Налоговое уведомление не является налоговым требованием; истцы добровольно уплатили задолженность по налогу, то есть выполнили свою обязанность, поэтому возврату эти налоги не подлежат. Уплаченные истцами суммы налога были перечислены в бюджет города Мценска.

Заслушав истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку требования истцов, вытекающие из налоговых правоотношений, носят не имущественный, а публично-правовой характер, настоящее гражданское дело подсудно районному суду.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы Цхай Л.И. и Цхай Ю.К., проживающие постоянно в г. Мценске соответственно ДД.ММ.ГГГГ, являются получателями негосударственной пенсии из НПФ «<...>», расположенного г.<адрес> этот доход, получаемый истцами, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц; налог с указанного дохода истцов за 2006 года не был своевременно удержан с них налоговым агентом; только 26 декабря 2008 года налоговый агент НПФ «<...>» представил в налоговый орган г.<адрес> сведения о том, что указанный налог не удержан с истцов; 11 марта 2009 года эти сведения поступили к ответчику- Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области (л.д.72); 10 марта 2010 года ответчик направил истцам налоговые уведомления № № на уплату налога: с Цхай Ю.К.- <...> рубля (л.д.13), с Цхай Ю.И.- <...> рублей (л.д.14); 16 апреля 2010 года истцы уплатили указанный налог (л.д.26,27); истцы обратились в 2011 году к ответчику с заявлением о возврате излишне взысканного налога, однако получили ответ от 12 мая 2011 года из Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области о том, что уплаченные суммы налога возврату не подлежат ( л.д.16-17, 28-29).

Согласно ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (ч.1). Налоговые агенты, в частности, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно ч.4,5 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со ст.213.1 НК РФ при определении налоговой базы по договорам негосударственного обеспечения и договорам обязательного пенсионного страхования, заключаемым с негосударственными пенсионными фондами, доход подлежит налогообложению у источника выплат.

Таким образом, обязанность по исчислению и удержанию налога с истцов с получаемого дохода в виде негосударственной пенсии возложена на источника выплат- НПФ «<...>», который является налоговым агентом.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины истцов в том, что с указанных доходов за 2006 год НПФ «<...>» не удержал с них налог. Ответчиком также не представлено доказательств того, что налог не был удержан с истцов по вине последних.

Судом установлено, что НПФ «<...>» письменно не сообщал в установленный законом срок налогоплательщикам (истцам) и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 1 ст.70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи.

Пунктом 2 ст.48 НК РФ установлен срок для подачи в суд заявления о взыскании налога с физических лиц- шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено, что налоговым агентом и налоговыми органами по месту учета налогового агента и по месту жительства налогоплательщиков не были приняты своевременно предусмотренные законом меры ко взысканию с истцов недоимки по налогу.

В силу системного толкования и сравнительного анализа пп.8 п.1 ст. 23, п.7 ст.78, п.3 ст.79 абз.2 п.4 ст.89, ст. 113 НК РФ окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. Этот срок является пресекательным. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган утрачивает право на взыскание недоимок.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе был направлять истцам 10 марта 2010 года (то есть по истечении трех лет со дня образования недоимки по налогам) налоговые уведомления на уплату налога на доходы (л.д.13,14). Выплаченные истцами суммы налога являются излишне взысканными и подлежат возврату на основании ст.79 НК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы добровольно уплатили задолженность по налогу, то есть выполнили свою обязанность, поэтому возврату эти налоги не подлежат, суд считает несостоятельными.

В тексте направленного истцам уведомления указывается на их обязанность в соответствии с законодательством РФ уплатить налог за 2006 год, а также изложен порядок и конкретные сроки уплаты налога равными долями в два платежа; также сообщается о санкциях за несвоевременную уплату налога в виде начисления пени в соответствии со ст.75 НК РФ (л.д.13,14).

Частью 6 ст.58 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщик уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Кроме того, к налоговым отношениям не применяются положения ст. 206 ГК РФ о том, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности, поскольку в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом изложенного исковые требования Цхай Л.И. и Цхай Ю.К. подлежат удовлетворению, им следует возвратить излишне уплаченные суммы налога: соответственно <...> рублей и <...> рубля.

На выводы суда не влияет то обстоятельство, что налоговый орган в г. <адрес> сообщил ответчику о неудержании налога с истцов за 2006 год только 11 марта 2009 года.

Согласно ч.1 ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. Налоговый Кодекс РФ не разграничивает компетенцию налоговых органов, в связи с чем их полномочия должны осуществляться с надлежащей степенью взаимодействия.

В соответствии с ч.2 ст. 79 Налогового кодекса РФ суд излишне взысканные с истцов суммы налога должны быть возвращены налоговым органом за счет средств бюджета города Мценска, в который произошла переплата.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Цхай Л. И. и Цхай Ю. К. удовлетворить.

Обязать Межрайонную ИФНС Росси №4 по Орловской области возвратить из средств бюджета города Мценска Орловской области излишне уплаченные суммы налога: Цхай Л. И. – <...>) рублей, Цхай Ю. К. – <...> рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Сонькина

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2011 года.

.а