Дело № 2-863/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года город Мценск Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Майоровой Л.В., при секретаре Черняевой Е.В., с участием истца Костылева А.В., третьего лица Костылева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Костылева А.В. к Администрации города Мценска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Костылев А.В. обратилсяв суд с иском к Администрации г. Мценска о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения по адресу: <адрес>, которое ему принадлежит по праву наследования. В обоснование заявленных требований указал, что после смерти матери Костылевой В.И., умершей Дата, ему в порядке наследования принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. При жизни наследодателем произведен снос печи и перепланировка комнат, в результате чего общая площадь жилого дома, которая ранее составляла 46,2 кв. м., увеличилась до 47,1 кв. м. В связи с расхождениями площади жилого помещения в правоустанавливающих документах, он не может зарегистрировать право собственности на жилой дом, полученный в порядке наследования. Поэтому просит сохранить указанный жилой дом по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. В судебном заседании истец Костылев А.В. поддержал заявленные требования и пояснил, что указанный жилой дом достался ему по наследству от матери ФИО, умершей Дата. Незадолго до смерти мать произвела снос печи, которой длительное время не пользовалась, поскольку в доме было проведено газовое оборудование, и убрала деревянную перегородку, разделяющую жилую комнату. В результате изменились общая и жилая площади жилого дома, что не дает ему возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом по праву наследования. Произведенные работы выполнены с соблюдением строительных норм и правил, не угрожают здоровью и жизни людей. По указанным обстоятельствам просит сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. Представитель ответчика Администрации г. Мценска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Третье лицо Костылев М.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что от вступления в наследство после смерти матери отказался в пользу брата, который владеет и пользуется указанным имуществом. Не возражает против сохранения жилого дома в перепланированном состоянии. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что мать истца - ФИО умерла Дата, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 56). Она являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от Дата и технического паспорта на дом по состоянию на Дата видно, что общая площадь жилого дома, принадлежащего ФИО, составляла 46,2 кв. м., жилая 32,9 кв. м. Дом состоял из трех жилых комнат №3 - площадью 11,1 кв.м., №4 - площадью 7,1 кв.м., №5 - площадью 14,7 кв.м. (л.д. 8, 24-31). В настоящее время, как следует из технического паспорта по состоянию на Дата, жилой дом состоит из жилой комнаты № - площадью 33,8 кв.м., кухни, топочной, общая площадь жилого дома составляет - 47,1 кв. м., в том числе жилой - 33,8 кв. м. (л.д. 10-17). Истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что, вступив в наследство после смерти ФИО, он не может зарегистрировать право собственности на наследственное имущество - жилой дом, ввиду изменения общей и жилой площади дома, произошедшей в результате сноса печи и произведенного переустройства. По делу установлено, что наследниками после смерти ФИО являются сыновья - Костылев А.В., истец по делу, и третье лицо Костылев М.В., который отказался от вступления в наследство в пользу брата, что следует из материалов наследственного дела (л.д. 48-70). При жизни в 2009 году ФИО без получения разрешения на переустройство, на собственные средства сломала печь и убрала внутреннюю деревянную перегородку в принадлежащем ей жилом доме, в результате чего общая площадь дома, которая ранее составляла 46,2 кв. м., увеличилась до 47,1 кв. м., жилая площадь с 32,9 кв.м. увеличилась до 33,8 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГУП ОЦ «Недвижимость» от Дата (л.д. 43) и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые суду пояснили, что жилой дом по адресу: <адрес>, перешел по наследству к ФИО от ее родителей. Ранее в доме было печное отопление, но после проведения газа необходимость в печи отпала. Незадолго до смерти ФИО сломала печь и снесла деревянные перегородки в жилой комнате, в результате чего произошло изменение площади дома. Специализированная организация - ОАО «Проектцветмет» произвело осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, где установлено, что все конструкции дома находятся в удовлетворительном состоянии. Произведенные работы выполнены с соблюдением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, санитарных и экологических правил, не угрожают здоровью и жизни людей при их эксплуатации (л.д. 44). На основании перечисленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что снос печи и перегородки был произведен в жилом доме, принадлежащем ФИО на праве собственности. Администрацией г. Мценска Орловской области возражений против удовлетворения иска не представлено. При его переоборудовании нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил не допущено. Таким образом, судом установлено, что произведенное переоборудование в жилом доме не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает здоровью и жизни людей при ее эксплуатации, что дает основание для сохранения указанного жилого дома в перепланированном состоянии. Поскольку истец не настаивает на взыскании расходов по уплате госпошлины с ответчика, данные расходы взысканию в его пользу не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Костылева А.В. удовлетворить. Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, а именно: общая площадь жилого дома составляет 47,1 кв. метра, в том числе жилая площадь - 33,8 кв. метра, кухня - 9,6 кв. метра, топочная - 3,7 кв. метра. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Л.В.Майорова Мотивированное решение составлено 09 декабря 2011 года.