РЕШЕНИЕ

12 апреля 2012 года                                                                    город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Наумкиной В.Н.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Полухиной М.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) Полухиной М.В. - Щукина К.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Зиновьева В.Ю. - Гладких И.Э., действующей на основании доверенности, (она же соответчик и истец по встречному иску), представителя третьего лица администрации <...> (она же соответчик по встречному иску) Харламовой И.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Полухиной М.В. к Зиновьеву В.Ю. и Гладких И.Э. о восстановлении нарушенного права и по встречному иску Гладких И.Э. к Полухиной М.В. и администрации <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании частично недействительными Постановления <...> от Дата № № и свидетельства о государственной регистрации права <...> от Дата, выданное Полухиной М.В.

УСТАНОВИЛ:

Полухина М.В. обратилась в Мценский районный суд с иском к Зиновьеву В.Ю. о восстановлении нарушенного права, в котором просит суд обязать Зиновьева В.Ю. и иных лиц не нарушать ее право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, запретить передвижение Зиновьева В.Ю. и иных лиц через данный земельный участок и обязать Зиновьева В.Ю. привести ограждение указанного земельного участка в прежнее состояние. Кроме того, просит взыскать с Зиновьева В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ей на основании договора купли-продажи от Дата принадлежит земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка огорожены забором в соответствии с межевым планом, согласно установленных границ. Проживающий <адрес> ответчик Зиновьев В.Ю. в Дата обратился к ней с просьбой снять ограждение, чтобы освободить ему свободный проезд к дому. Однако на данную просьбу она ответила отказом, поскольку с другой стороны домовладений есть дорога, по которой можно проехать к дому ответчика. Дата Зиновьев В.Ю. самовольно снял ограждение и проезжает по принадлежащему ей земельному участку на автомобиле. Кроме того, отсутствие ограждения дает возможность другим гражданам использовать ее земельный участок для свободного проезда. Своими действиями Зиновьев В.Ю. нарушает ее права и лишает ее возможности пользоваться земельным участком по своему усмотрению.

Определением Мценского районного суда от Дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гладких И.Э., собственник <...>, расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Полухина М.В. и ее представитель по доверенности Щукин К.Н. исковые требования поддержали, суду пояснили, что в Дата Полухина М.В. купила у М.М.И. дом и земельный участок по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки земельный участок не был огорожен и использовался для прохода к дому соседей, при этом спора по данному вопросу между ними никогда не было. Зиновьев В.Ю., который проживает в <адрес>, вместе со своими знакомыми стали ездить по ее земле на автомобилях и буксовать под ее окнами, в связи с чем на земельном участке образовались колеи. Поскольку на ее замечания ответчик не реагировал, то Дата она установила по своему земельному участку изгородь, чтобы принадлежащая ей земля не использовалась для проезда транспорта. Так как вокруг домовладений проходит проселочная дорога, Зиновьев В.Ю. и Гладких И.Э. вполне могут подъехать к своему дому по проселочной дороге.

Ответчик Зиновьев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляет Гладких И.Э., действующая на основании доверенности. Ранее в судебном заседании Дата Зиновьев В.Ю. исковые требования Полухиной М.В. не признал, суду пояснил, что проживает в <адрес>, собственником которого является Гладких И.Э. Рядом с домом Полухиной М.В. и Гладких И.Э. всегда проходила дорога, он пользовался дорогой, подвозил строительные материалы. Кроме этой, есть еще объездная дорога, но проезд там возможен только в теплое время года. До Дата между ним и Полухиной М.В. каких-либо споров не возникало, но установив изгородь, Полухина М.В. создала преграду для проезда к <адрес>. <...> потребовала в двухдневный срок убрать изгородь, но поскольку истица отказалась, ему пришлось самостоятельно демонтировать часть изгороди. Кроме того, на этом месте проходят подземные коммуникации.

Ответчик Гладких И.Э., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Зиновьева В.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что с Дата она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ранее этот дом принадлежал Я.В.М., но поскольку она ухаживала за ним, Я.В.М. подарил этот дом ей. На данное недвижимое имущество в установленном законом порядке она осуществила государственную регистрацию права. С ее разрешения в доме проживает ее сестра С.Е.Ф. и ответчик Зиновьев В.Ю. На той же улице <...> находится дом № № и земельный участок, принадлежащие Полухиной М.В. В Дата Полухина М.В. загородила часть улицы металлической сеткой - рабицей, при этом загородила и расстояние между заборами, в связи с чем ни она, ни Зиновьев В.Ю. ни только не могли подъехать к своему дому, но и были лишены возможности пройти пешком. Она просила Полухину М.В. разгородить дорогу, но истица отказалась снять забор с дороги. В связи с чем она обратилась с жалобой депутату <...> и <...>, из за чего неоднократно выезжала на место комиссия, и <...> Б.М.В. было дано указание Полухиной М.В. разгородить дорогу в течение Дата. И если она не уберет свой забор, то через <...> дня может это сделать Зиновьев В.Ю. Так как Полухина свой забор в установленный срок не убрала, то указанный забор снял Зиновьев В.Ю., освободив таким образом, проезд и проход к дому. Дорога по <адрес> существовала всегда и строилась за счет личных средств жителей, при этом проезд к дому № всегда был открыт.

Дата Гладких И.Э. обратилась в суд со встречным иском к Полухиной М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указала, что с Дата она является собственником земельного участка и жилого <адрес> <адрес>. Полухина М.В. проживает <...>. Границы принадлежащего Полухиной М.В. земельного участка огорожены забором, который по ее мнению установлен в соответствии с межевым планом. Поскольку данное ограждение является естественной преградой для проезда к ее дому, она неоднократно обращалась к Полухиной М.В. с просьбой убрать часть забора. Но урегулировать данный вопрос в добровольном порядке не представляется возможным, поэтому просит суд обязать Полухину М.В. устранить препятствие в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения (забора), и признать за ней право использовать земельный участок перед жилым домом, принадлежащим ей на праве собственности, для обеспечения доступа к нему.

В ходе судебного разбирательства соответчик Гладких И.Э. (истец по встречному иску) дополнила свои исковые требования, так же просит суд признать частично недействительными Постановление <...> от Дата № о передаче в собственность земельного участка М.М.И. и свидетельство о государственной регистрации права Полухиной М.В. на <...> от Дата, так как при межевании в земельный участок Полухиной М.В.была ошибочно включена земля общего пользования - <...>.

Гладких И.Э. свои встречные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что неоднократно пыталась урегулировать сложившуюся ситуацию мирно, однако Полухина М.В. отказывается добровольно убирать часть изгороди, освободить дорогу: проезд и проход к ее дому, и каждое ее обращение к Полухиной М.В. перерастает в конфликт. Вмешательство депутата <...> и <...> также каких-либо результатов не дало. Поэтому просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом <адрес> путем демонтажа забора, признать за ней право использовать земельный участок перед жилым домом, принадлежащим ей на праве собственности, для обеспечения доступа к нему, а также признать частично недействительным Постановление <...> от Дата № о передаче в собственность земельного участка М.М.И. и свидетельство о государственной регистрации права Полухиной М.В. на <...> от Дата, исключив из указанных документов часть земельного участка, занятого дорогой. Кроме того, М.М.И. никогда не пользовалась земельным участком, общей площадью <...> кв. м., так как за указанным домом числилась всего <...> кв. м. земли.

Ответчик по встречному Полухина М.В. и ее представитель Щукин К.Н. иск Гладких И.Э. не признали и пояснили, что по земельному участку Полухиной М.В. дорога никогда не проходила, а была только тропинка, которой пользовался бывший собственник <адрес> - Я.В.М. Указанный земельный участок Полухина М.В. приобрела в соответствии с договором купли-продажи от Дата. Зарегистрировав Дата право собственности в установленном законом порядке, она пользуется принадлежащим ей земельным участком. При межевании земельного участка продавцом М.М.И. в Дата границы земельного участка были согласованы со смежными земельными участками, в том числе и с Я.. Споров по поводу пользования спорным земельным участком не возникало. При межевании земельного участка, принадлежащего Полухиной М.В., наложения границ ее участка и земель общего пользования не было, акт согласования границ подписан <...>, дорога не межевалась и каких-либо документов, подтверждающих, что рядом с домом Полухиной М.В. проходит дорога, суду не представлено. Я.В.М. для проезда автотранспорта пользовался другой проселочной дорогой, которая проходит вдоль сараев. Что касается требований Гладких И.Э. о признании частично недействительными Постановления <...> от Дата № о передаче в собственность земельного участка М.М.И. и свидетельства о государственной регистрации права Полухиной М.В. на <...> от Дата истицей по встречному иску пропущен срок исковой давности. Гладких И.Э. может обратиться только с требованием по установлению сервитута для проезда к своему дому. При этом, если дорога является объектом общего пользования, то с данным иском должна обращаться администрация сельского поселения.

Определением Мценского районного суда от Дата к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Гладких И.Э. к Полухиной М.В. с согласия истицы в части признания частично недействительными Постановления <...> от Дата № о передаче в собственность земельного участка М.М.И. и свидетельства о государственной регистрации права Полухиной М.В. на земельный участок от Дата привлечена администрация <...> - орган <...>.

Представитель третьего лица администрации <...> Харламова И.С., действующая на основании доверенности, (она же представитель ответчика по встречному иску) возражала против удовлетворения исковых требований Полухиной М.В. о восстановлении нарушенного права. Поддержала ранее высказанную позицию <...> Б.М.В., которая в судебном заседании Дата пояснила, что с Дата после введения в действие Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» <...> было передано имущество совхозов. Содержание <...> дорог, как объекта общего пользования, в настоящее время входит в обязанности органов местного самоуправления <...>. На балансе <...> находятся дороги, имеющие асфальтовое покрытие, а <...> дороги еще не отмежеваны. Согласно утвержденному плану <...> формируется дорожный фонд, куда входят все дороги по улицам населенных пунктов, в том числе и дорога по <адрес>. Объездная дорога, по которой предлагает Полухина М.В. ездить Гладких И.Э., в уличную сеть не входит, и соответственно не учитывается. <адрес>, как и нумерация жилых домов, на момент передачи имущества совхозов органам местного самоуправления <...> уже существовала, а к дому № и №, где жили М.М.И. и Я.В.М., имелся подъезд по улице. За домовладением М.М.И. по похозяйственной книге было закреплено <...> кв.м., и она пользовалась только этим земельным участком. Но когда и каким образом ей отвели земельный участок большей площадью, пояснить не может, поскольку акт согласования границ участка был подписан главой <...>, осуществлявшим свои полномочия <...>, и вероятно без выезда на место. После перехода права собственности на дом и земельный участок к Полухиной М.В. каких-либо конфликтов между соседями не было, так как спорный участок был не огорожен. В Дата Полухиной М.В. была установлена изгородь. После этого неоднократно выезжала комиссия на данный земельный участок, и Полухиной М.В. предлагалось частично убрать ограждение в добровольном порядке, так как она фактически перегородила улицу и указанная изгородь в случае пожара или аварии с газом угрожает жизни и здоровью жителей <адрес>. Поскольку Полухина М.В. в двухдневный срок не освободила дорогу, <...> администрации <...> было дано указание сделать это Зиновьеву В.Ю. Кроме того, изгородь нарушает структуру улично-дорожной сети и создает препятствие для подъезда к <адрес>. Огороженный земельный участок действительно принадлежит Полухиной М.В., но при межевании была допущена кадастровая ошибка, которую необходимо устранить, обеспечив всем свободный проезд по улице. Кроме того, вдоль дороги идут коммуникации: газовые трубы, по которым поставляется газ в дома, а так же канализация. В связи с чем, в настоящее время беспрепятственный проезд к ним так же невозможен. При этом встречные исковые требования Гладких И.Э. представитель администрации <...> Харламова И.С. признала в полном объеме по указанным выше основаниям.

Выслушав стороны, их представителей, специалистов и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Полухиной М.В. и удовлетворить встречный иск Гладких И.Э.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Полухиной М.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <...> кв.м. и земельный участок общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>. Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата (л.д. 9, 10), договором купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от Дата, заключенным между К.В.Г., действовавшей в интересах М.М.И., и Полухиной М.В. (л.д. 11-12).

Ранее указанный земельный участок общей площадью <...> кв. м. на основании Постановления <...> от Дата № был передан в собственность М.М.И. для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (л.д. 122).

Указанный земельный участок отмежеван, стоит на кадастровом учете с Дата с кадастровым номером №, границы земельного участка определены.

По смежеству с земельным участком, принадлежащим Полухиной М.В., по адресу: <адрес> расположено домовладение Гладких И.Э. Жилой дом общей площадью <...> кв.м. и земельный участок общей площадью <...> кв.м. по указанному адресу принадлежат Гладких И.Э. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата (л.д. 39, 40), договором дарения земельного участка с жилым домом от Дата, согласно которому Я.В.М. подарил Гладких И.Э. данное недвижимое имущество (л.д. 41-42).

Указанный земельный участок отмежеван, стоит на кадастровом учете с Дата с кадастровым номером №, границы земельного участка определены.

Согласно материалам межевого дела Дата по установлению и согласованию границ земельного участка под строительство и обслуживание жилого дома <адрес> (л.д. 97-113), данный земельный участок, правообладателем которого на момент изготовления межевого дела являлась М.М.И. (а в настоящее время - Полухина М.В.), непосредственно граничит с земельным участком, ранее принадлежавшим Я.В.М. (а в настоящее время - Гладких И.Э.), при этом спора по границам между собственниками участков не было, что также подтверждается подписями правообладателей смежных земельных участков Полухиной М.В., Я.В.М., Б.В.Н. и <...> Н.Б.А. в акте согласования границ участка (л.д. 103).

В свою очередь материалами землеустроительного дела Дата по установлению и согласованию границ земельного участка № по <адрес> (л.д. 123-142), подтверждается, что указанный земельный участок, правообладателем которого на момент изготовления землеустроительного дела являлся Я.В.М., непосредственно граничит с земельным участком, принадлежащим Полухиной М.В., при этом спора по границам между собственниками участков также не было, что подтверждается подписями правообладателей смежных земельных участков Я.В.М., Полухиной М.В. и <...> Б.М.В. в акте согласования границ участка (л.д. 132).

Однако в судебном заседании <...> И.Т.А., которая была привлечена судом в качестве специалиста, пояснила, что ею были проверены смежные земельные участки Полухиной М.В. и Гладких И.Э. на предмет соответствия межеванию и оказалось, что эти земельные участки не соответствуют межевому делу, поскольку они не граничат между собой. Земельный участок Полухиной М.В. со стороны Гладких И.Э. граничит с землей <...>, а не с земельным участком Гладких И.Э. А земельный участок Гладких И.Э. граничит только с землями <...>. В связи с чем согласования границ земельных участков как с Я., так и с Полухиной М.В. не требовалось.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, из этой нормы права следует, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования.

Согласно же похозяйственной книге <...> на Дата, Дата, Дата, Дата и Дата годы за домовладением М.М.И., расположенным по <адрес>, которое в настоящее время принадлежит Полухиной М.В., на Дата числится <...> га земли. Дата личный счет закрыт, а хозяйство ликвидировано (л.д. 35-37).

В судебном заседании свидетель К.В.Г. - <...> М.М.И.показала, что <...> с Дата в силу своего возраста пользовалась только земельным участком, общей площадью <...> га. А до Дата, когда <...> - <...> М.М.И., они обрабатывали земельный участок около <...> кв.м. Данный земельный участок был расположен за дорогой, которая проходила по <адрес>. Указанные обстоятельства и подтвердили свидетели Б.В.Н. и Т.Т.А.

С Дата М.М.И. находилась в <...>, и в Дата <...>.

Таким образом, установлено, что М.М.И. никогда не пользовалась земельным участком общей площадью <...> кв.м., в том числе и дорогой, которая проходила к дому <адрес>.

Свидетель К.В.Г. так же пояснила, что она занималась продажей дома <...>. И для межевания земельного участка пригласила кадастрового инженера. Поскольку это было зимой, то <...>: Я.В.М., проживающего в <адрес>, Б.В.Н., проживающего в <адрес>, <...> администрации <...> на земельном участке не было и, как она показала земельный участок кадастровому инженеру, так он его и отмежевал. Она была уверена, что кадастровый инженер в отмежеванный земельный участок дорогу по улице не включил. При этом дорога по <адрес> всегда была. По ней ездили машины, трактора. Я.В.М. ездил на мотоцикле, а его отец ездил на автомобиле, которой был выделен ему, <...>.

Свидетель Н.Б.А., который с Дата по Дата был <...> и главой <...> показал, что грунтовая дорога по <адрес> была всегда, и он сам неоднократно проезжал к дому Я.В.М. этой по улице, так как тот был <...>. Согласованием границ земельных участков занимался геодезист, который в виду отсутствия генерального плана населенного пункта, для определения местоположения участков использовал данные отдела архитектуры и ориентировался непосредственно на месте. Поскольку спорный участок с одной из сторон непосредственно граничил с землями, находящимися в <...> собственности, то после подписания акта согласования границ всеми правообладателями смежных земельных участков, он в свою очередь также согласовывал данные границы. Акт согласования границ домовладения <адрес> он подписывал без выезда на место, так как надеялся, что геодезист (кадастровый инженер) сделает все правильно.

Свидетель А.Н.И. показал, что он до Дата работал кадастровым инженером и составлял межевое дело на земельный участок М.М.И. Замеры он проводил в зимнее время, при этом <...> при замерах не присутствовал. Границы земель общего пользования глава согласовал без выезда на место, поскольку его присутствие было необходимо тогда, когда возникали споры по границам. Дорогу в отмежеванный земельный участок, находящийся в частной собственности, он включить не мог, поскольку улично-дорожная сеть относится к землям общего пользования. Кроме того, если есть начало улицы, то должен быть и ее конец. Согласно кадастровой схеме и наложению координат ошибки там нет. Вероятно, при установке забора произошло смещение, которое можно определить инструментальной проверкой.

Свидетель Б.В.Н. суду пояснил, что проживает по соседству с Полухиной М.В. и Гладких И.Э. в <адрес> с Дата. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> соток, который отмежеван двумя частями - до дороги и после дороги, так дорога была выделена в его межевом деле. На принадлежащем Полухиной М.В. земельном участке перед домом № растет только трава и накатана грунтовая дорога, которая ранее использовалась для прохода и проезда к дому №. Однако Полухина М.В. в Дата установила забор по своему огороду, при этом загородила часть улицы, а именно подъезд к <адрес>. В акте согласования границ спорного земельного участка при его межевании возможно он и подписывался, однако реально границу участка М.М.И. ему никто не показывал.

Свидетель З.А.Н., на момент межевания спорного земельного участка замещавший должность <...>, показал, что в Дата он утверждал план межевания земельного участка по адресу: <адрес>. Границы земельного участка были согласованы собственниками смежных домовладений и <...>. Ели бы при межевании выяснилось, что через участок проходит дорога, то соседи должны были указать на нарушение, а <...> в таком случае акт согласования не подписал бы. Согласно планам и фотоаэросъемке к дому Я. ведут две дороги, одна из которых проходит по <адрес> и упирается в фасад дома Дата, образовывая тупик, а вторая дорога идет с задней части дома. Изменение конфигурации земельного участка рассматривается как кадастровая ошибка, в случае устранения которой за Полухиной М.В. зарегистрируют право на один земельный участок, состоящий из двух частей.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что межевание земельного участка по адресу: <адрес> проводилось в отсутствие собственника смежного домовладения Б.В.Н., а так же <...> Н.Б.А., которые подписывая акт согласования границ, не видели реального местоположения данного земельного участка на местности.

В соответствии с п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 года № 396, действовавшего на момент межевания земельного участка М.М.И., при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Согласно же Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 18 апреля 2003 года, которые разработаны в соответствии с вышеуказанным Положением, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Указанные обстоятельства и подтвердила специалист - <...> И.Т.А., которая пояснила, что при межевании земельного участка собственники смежных земельных участков также должны при этом присутствовать и расписаться в акте согласования границ. Поскольку межевание земельного участка <адрес> проводилось зимой, а в этот период дороги не всегда чистятся, вероятно кадастровый инженер и включил дорогу в общий земельный массив.

Свидетель Б.В.Н. так же пояснил, что твердое покрытие <адрес> заканчивается рядом с его домовладением (дом № №), однако как продолжение <адрес> к дому Гладких И.Э. (дом № №) ведет грунтовая дорога, которая ранее никогда не загораживалась. Не смотря на то, что за домовладениями есть объездная дорога, но она используется не часто, поскольку там достаточно сложно проехать.

Свидетель Т.Т.А. показала, что проживает в <адрес>. Дорога по этой улице была всегда, и по ней можно было проехать непосредственно до дома, где ранее проживал Я.В.М. (дом № №). Твердое покрытие заканчивается рядом с домом Б.В.Н., поскольку асфальт укладывался за счет совместных средств совхоза и жителей указанной улицы, а Я.В.М. (дом № №) и М.М.И. (дом № №) были пенсионерами и подъезд к своим домам асфальтировать не стали. К дому Я.В.М. беспрепятственно можно проехать только по <адрес>. Объездной дорогой люди пользуются не часто, поскольку подъехать к домам по улице проще и удобнее.

Свидетель А.В.В. суду пояснила, что проживает в <адрес>. К дому Я. всегда вела накатанная грунтовая дорожка, по которой можно проехать на машине, однако транспорт приезжающие оставляли у домовладения Б.В.Н., где заканчивается твердое покрытие. Изгороди у дома Полухиной М.В. ранее никогда не было, и поскольку Я. и М.М.И. машин не имели, люди там ездили на велосипедах и ходили пешком.

Свидетель С.Е.Ф. - <...> Гладких И.Э. показала, что ответчик Зиновьев В.Ю. является <...>. С Дата с разрешения <...> они проживают в <адрес>. При вселении они с Зиновьевым В.Ю. производили в доме ремонт и подвозили строительные материалы непосредственно к дому. Все это время ездили по <адрес>. Полухина предъявила к Зиновьеву В.Ю. требования, чтобы он прекратил ездить на машине перед ее домом. По причине утечки бытового газа в их доме, к <адрес> подъехали машины аварийных служб, но Полухина М.В. возмущалась, так как была против проезда аварийной машины. Она заявила, что по улице дороги нет и что это ее земля. В Дата она (Полухина М.В.) установила забор, фактически загородив улицу. Поскольку на их просьбы разгородить дорогу Полухина М.В.ответила отказом, с разрешения <...> Зиновьев В.Ю. частично демонтировал забор Полухиной М.В. и освободил дорогу.

В связи с чем суд приходит к выводу, что кадастровым инженером ошибочно была включена земля общего пользования в земельный участок М.М.И., который вместе с жилым домом в Дата был продан Полухиной М.В. При этом заинтересованные лица не могли указать кадастровому инженеру, что там проходит дорога, так как в момент межевания и определения границ спорного земельного участка их там не было.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с Постановлением <...> от Дата № «О передаче муниципального имущества <...> в собственность <...>» и Распоряжением <...> от Дата № «О передаче муниципального имущества <...> в собственность <...>» администрация <...> передала в собственность <...> <...> дороги <адрес>, что подтверждается передаточным актом от Дата (л.д. ).

На основании указанного Постановления <...> от Дата № за муниципальным образованием <...> зарегистрировано право собственности на благоустройство протяженностью <...> м с инвентарным номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата серии <...> № (л.д. 28).

Согласно ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами не подлежат приватизации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Статьей 28 данного Федерального закона также установлено, что земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) не подлежат отчуждению.

Таким образом доказано, что в общую площадь отмежеванного земельного участка М.М.И., собственником которого в настоящее время является Полухина М.В., кадастровым инженером ошибочно была включена земля общего пользования (продолжение улицы <адрес>). В Дата при установке забора Полухина М.В. частично заняла землю общего пользования, а именно дорогу по улице <адрес>, которая входит в состав уличной сети <адрес>, и которая не может быть передана в собственность физических и юридических лиц. Тем самым она создала Гладких И.Э. препятствия в пользовании домовладением №, чем нарушила ее права собственника, а так же права других жителей <...>.

При этом суд критически оценивает показания свидетелей Р.Н.Н., Р.Л.Н. и П.А.М., пояснивших суду, что дороги, ведущей к <адрес>, никогда не было, поскольку Р.Н.Н., Р.Л.Н. и П.А.М. являются <...> Полухиной М.В., и в <адрес> никогда не проживали. В то же время и они пояснили, что до Дата земельный участок Полухиной М.В. не загораживался, а к дому Я.В.М. вела тропинка, которая проходила по земельному участку Полухиной М.В.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из объяснений <...> С.Ф.Д., которая была привлечена судом в качестве специалиста, земля общего пользования оказалась отмежеванной в земельный участок, находящийся в частной собственности, по ошибке межевика, которая должна быть исправлена. Не смотря на то, что генерального плана (проекта планирования и застройки) на этот участок земли нет, к дому должен быть подъезд с центральной улицы, при этом улица может изгибаться и быть тупиковой.

<...> З.П.В., привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, в судебном заседании также пояснил, что согласно п. 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313 дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники. Для проезда пожарной машины к жилым домам препятствий быть не должно, и в случае возникновения угрозы жизни и здоровью граждан пожарная машина имеет право проехать по любому земельному участку без разрешения собственника. Кроме того, если улица будет перекрыта, то на основании ст. 20.4 ч. 6 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, может быть наложен административный штраф на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей и на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей. Таким образом, перегораживать улицу нельзя как по правилам пожарной безопасности, так и по административным правилам.

При таких обстоятельствах требования Полухиной М.В. об обязании Зиновьева В.Ю. и иных лиц не нарушать ее право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> о запрете передвижения Зиновьева В.Ю. и иных лиц через данный земельный участок и обязании Зиновьева В.Ю. привести ограждение указанного земельного участка в прежнее состояние, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае нарушены права не только собственника домовладения <адрес> и администрации <...>, как собственника объектов общего пользования, но и права неопределенного круга лиц. В связи с чем и не подлежат удовлетворению требования Полухиной М.В. о взыскании с ответчика Зиновьева В.Ю. и компенсации морального вреда.

Что касается встречных исковых требований Гладких И.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании частично недействительными Постановления <...> от Дата № и свидетельства о государственной регистрации права на <...> от Дата, выданное Полухиной М.В., суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что межевание земельного участка по адресу: <адрес>, проводилось в отсутствие собственников смежных домовладений и <...>.

Поскольку в нарушение требований Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, в состав данного участка включена часть дороги, которая является объектом общего пользования и которая не может быть передана в собственность физических и юридических лиц, Постановление <...> от Дата № «О передаче земельного участка в собственность М.М.И.» согласно которому М.М.И. выделен земельный участок площадью <...> кв.м. в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, следует признать частично недействительным, так как оно нарушает права и законные интересы Гладких И.Э., а так же неопределенного круга лиц. Кроме того, указанным земельным участком (дорогой) М.М.И. и никогда не пользовалась.

По тем же основаниям требования Гладких И.Э. о признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от Дата серии <...> №, выданное Полухиной М.В., частично недействительным, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как указанная часть улицы <адрес>, где расположен дом Гладких И.Э., является тупиковой, то необходимо выделить для проезда земельный участок, согласно схеме кадастрового инженера, шириной <...> метров, длиной <...> метров по правой стороне, и по левой стороне, начиная с домовладения Б., длиной <...> метров, а всего <...> кв. м., так как необходима площадка для разворота автотранспорта, исключив при этом указанный участок из площади земельного участка Полухиной М.В.

Что же касается утверждений представителя о том, что поскольку нет наложения границ, то по спорному земельному участку не может проходить дорога, суд считает несостоятельными. Так, в судебном заседании было установлено, что не все дороги <...> отмежеваны и зарегистрированы, в том числе не стоит на кадастровом учете и дорога по улице <адрес>. В связи с чем и не произошло наложение границ. Однако, как было установлено в судебном заседании, дорога по <адрес> всегда была, что подтверждается вышеперечисленными показаниями свидетелей.

Суд так же считает несостоятельными утверждения представителя Полухиной М.В. - Щукина К.Н. о том, что по требованию Гладких И.Э. о признании частично недействительными постановления <...> от Дата № и свидетельства о государственной регистрации права на <...> от Дата серии <...> №, выданное Полухиной М. В. истек срок обращения в суд, поскольку Гладких И.Э. о своем нарушенном праве стало известно только в Дата, когда Полухина М.В. установила забор. А общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно чеку-ордеру от Дата Гладких И.Э. была оплачена государственная пошлина в суд в размере <...> рублей (л.д. 79), в связи с чем эти судебные расходы необходимо взыскать с ответчика по встречному иску Полухиной М.В. в пользу Гладких И.Э.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление Гладких И.Э. содержит три самостоятельных требования и при подаче иска ею была оплачена государственная пошлина исходя из одного требования в размере <...> рублей, а также учитывая, что администрация <...> как <...> в силу положений ст. 333.36. НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску Полухиной М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Полухиной М.В. к Зиновьеву В.Ю. и Гладких И.Э. о восстановлении нарушенного права отказать.

Иск Гладких И.Э. удовлетворить.

Признать Постановление <...> от Дата № о передаче земельного участка в собственность М.М.И. недействительным в части передачи в собственность земельного участка площадью <...> кв.м.

Признать свидетельство о государственной регистрации права на <...> от Дата серии <...> №, выданное Полухиной М.В., недействительным в части регистрации права на земельный участок площадью <...> кв.м.

Обязать Полухину М.В. не чинить препятствий Гладких И.Э. в пользовании земельным участком площадью <...> кв.м., в соответствии с планом, изготовленным <...> И.Т.А..

Взыскать с Полухиной М.В. в пользу Гладких И.Э. расходы по уплате госпошлины в сумме <...> (<...>) рублей.

Взыскать с Полухиной М.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <...> в размере <...> (<...>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                         В.Н. Наумкина