Дело № 2-10/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации02 февраля 2011 года город Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
при секретаре Овчинниковой О.П.,
с участием истца Чистякова М.В., представителя истца Чистяковой Л.В., ответчика Зайцева Ю.Г., представителя ответчика – адвоката Климановой Т.В., представившей удостоверение № 0562 и ордер № 1197 от 27.12.2010 года, третьего лица Астапова Н.А., законного представителя третьего лица Астапова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Чистякова М.В. к Зайцеву Ю.Г. о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чистяков М.В. обратился в суд с иском к Зайцеву Ю.Г. о возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля - Чистяковой М.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
В связи с этим приговором Мценского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Ю.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия погибла его родная сестра, которую истец считал членом своей семьи, единственным близким родственником. При рассмотрении уголовного дела ответчик обещал возместить ему компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сестры, в размере <данные изъяты> рублей. Из этой суммы <данные изъяты> рублей ответчик передал сразу, а остальную сумму (<данные изъяты> рублей) обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил своей распиской.
Однако, до настоящего времени остальную сумму ущерба ответчик не выплатил, необоснованно уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по возмещению причиненного ущерба.
По этим основаниям просит взыскать с Зайцева Ю.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и по <данные изъяты> ежедневно до полного исполнения решения суда.
В судебном заседании истец Чистяков М.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Зайцев Ю.Г., погибла его сестра – ФИО 2 В рамках уголовного дела он был признан потерпевшим и по просьбе Зайцева Ю.Г. просил о смягчении ему наказания, поскольку тот обещал возместить моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей передал до вынесения приговора, а остальные обещал отдать до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку. Однако, после вынесения приговора, которым Зайцеву Ю.Г. было назначено наказание в виде лишения свободы, последний отказался выплачивать оставшуюся сумму. Гибелью сестры ему причинен моральный вред, поскольку она являлась единственным близким родственником.
Ответчик Зайцев Ю.Г. иск не признал и пояснил, что расписку Чистякову М.В. он не писал, договоренности о возмещении ущерба между ними не было. Напротив, Чистяков М.В. при рассмотрении уголовного дела пояснял, что ущерб ему возмещен и просил производство по уголовному делу прекратить. Кроме того, у истца с погибшей сестрой были неприязненные отношения, они не общались, поэтому истец не вправе претендовать на возмещение ему морального вреда. У Чистяковой М.В. остался несовершеннолетний сын ФИО 1, которому он готов возместить причиненный моральный вред.
Третье лицо – несовершеннолетний ФИО 1 суду пояснил, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Он является сыном погибшей ФИО 2 и на момент ДТП проживал с отцом ФИО 3 Ему не было известно о возбуждении уголовного дела, и он не обращался с иском о возмещении морального вреда. В настоящее время он также не намерен обращаться с самостоятельными требованиями к Зайцеву Ю.Г., поскольку тот обещал ему компенсировать ущерб в добровольном порядке.
Законный представитель третьего лица ФИО 1 – ФИО 3 суду пояснил, что в браке с ФИО 2 он не состоял, но у них имеется совместный ребенок – сын ФИО 1 На момент гибели ФИО 2 они с сыном проживали отдельно от ФИО 2, но постоянно поддерживали отношения. Ему не сразу стало известно о возбуждении уголовного дела, так как он проживает в другом районе, а после обращения к следователю он узнал, что потерпевшим по делу признан брат погибшей – Чистяков М.В. Полагает, что Чистяков М.В. необоснованно был признан потерпевшим, поскольку он отношения с сестрой не проживал, у каждого были свои семьи. Полагает, что моральный ущерб должен быть возмещен сыну погибшей, но не брату. В настоящее время они в хороших отношениях с Зайцевым Ю.Г., который обещал возместить причиненный ущерб, поэтому самостоятельных требований в данном деле ФИО 1 заявлять не будет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Мценского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Ю.Г. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.
Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут Зайцев Ю.Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал по ул. Стрелецкой в направлении Микрорайона «Коммаш» г. Мценска Орловской области со скоростью 96,6 километров в час, нарушив при этом п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя в населенных пунктах двигаться со скоростью не более 60 километров в час. Проезжая участок дороги с левым поворотом недалеко от дома № 10 Микрорайона «Коммаш» он также грубо нарушил требования пунктов 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожных условий, выехал на правую обочину и осуществлял по ней движение. Затем при выезде на проезжую часть Зайцев Ю.Г. потерял контроль над управлением транспортным средством, поэтому выехал на полосу встречного движения, затем на левую обочину, пересек въезд во двор дома № 10 Микрорайона «Коммаш», совершил наезд на бордюрный камень, затем на находившиеся на стоянке автомобили ВАЗ-21063 и БМВ-525, а затем совершил наезд на опору линии электропередач. В результате пассажир его автомобиля ФИО 2, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшей (л.д. 6-9).
По вышеуказанному уголовному делу истец Чистяков М.В. был признан потерпевшим, поскольку являлся родным братом погибшей ФИО 2, у которой из близких родственников, кроме истца, остался только несовершеннолетний сын ФИО 1
Чистяков М.В. обратился с настоящим иском в суд о взыскании с виновника ДТП Зайцева Ю.Г. компенсации морального вреда, причиненного ему гибелью сестры, ссылаясь на достигнутую с ответчиком договоренность при рассмотрении уголовного дела и расписку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Доводы истца о компенсации ему причиненного ему морального вреда не нашли подтверждения в судебном заседании.
Так, ответчик Зайцев Ю.Г. факт составления им расписки и договоренности о выплате Чистякову М.В. морального вреда отрицал.
Как следует из заключения эксперта Орловской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ составлен не самим Зайцевым Ю.Г., а другим лицом, подпись в расписке принадлежит Зайцеву Ю.Г. (л.д. 32-38).
Из заявления Чистякова М.В. в материалах уголовного дела следует, что Зайцев Ю.Г. полностью возместил ему моральный ущерб в связи с чем просил уголовное преследование в отношении него прекратить (л.д. ).
Кроме того, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, следует учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, что влияет также на определение размера компенсации морального вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Из объяснений сторон, третьего лица следует, что Чистяков М.В. проживал отдельно от своей сестры ФИО 2, общее хозяйство с ней не вел, между ними складывались плохие отношения, они длительное время не общались. Об этом свидетельствует тот факт, что при необходимости ФИО 2 оставляла ребенка не родному брату, а двоюродной сестре. Между Чистяковыми были размолвки по поводу пользования квартирой, где они ранее вместе проживали. Похороны ФИО 2 осуществлял ее сожитель Зайцев Ю.Г., но не родной брат.
Вместе с тем, у погибшей имеется сын ФИО 1, который не был привлечен к участию в уголовном деле в связи с несовершеннолетним возрастом и проживанием в другом населенном пункте. В настоящее время он не намерен обращаться в суд с иском к Зайцеву М.В. о взыскании компенсации морального вреда, к Чистякову М.В. с просьбой выступить в его интересах не обращался, что пояснил суду.
Расписка, составленная от имени Зайцева Ю.Г., с учетом ее написания другим лицом, объяснений ответчика в судебном заседании о том, что при рассмотрении уголовного дела он находился в неадекватном состоянии, желал избежать строгого наказания, не имеет правового значения по настоящему делу, ее нельзя признать обязательством лица по смыслу ст. 309 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении морального вреда в пользу Чистякова М.В. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чистякова М.В. к Зайцеву Ю.Г. о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Председательствующий Л.В.Майорова
Мотивированное решение составлено 07 февраля 2011 года.