Дело № 2-51/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации27 января 2011 года город Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
при секретаре Овчинниковой О.П.,
с участием истца Романовой М.А., ответчика Филиппова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Романовой М.А. к Филиппову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Романова М.А. обратилась в суд с иском к Филиппову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ей принадлежит жилой <адрес> с 1995 года. Ответчику принадлежит гараж на территории соседнего домовладения по адресу: <адрес>.
В нарушение строительных норм и правил расстояние от стены гаража ответчика до границы ее участка составляет 0,4 м, хотя при строительстве гаража ответчик должен был отступить от границы соседнего домовладения на 1 м.
Кроме того, ранее между ее домовладением и гаражом не существовало забора, поскольку забор, ограждавший ее домовладение, примыкал к углу гаража ответчика.
По решению суда свой забор она обязана убрать на 0,4 м от гаража ответчика, тем самым на территорию ее домовладения будет обеспечен свободный доступ посторонних лиц.
Поскольку расположение гаража ответчика нарушает ее права на пользование принадлежащим ей земельным участком, создает угрозу ее собственности, просит обязать Филиппова А.Н. устранить стену гаража на 1 метр от границы ее домовладения и поставить забор со стороны ее домовладения, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истец Романова М.А. свои исковые требования поддержала и пояснила, что забора между ее домовладением и гаражом ответчика ранее не существовало, гараж фактически служил границей домовладения, к нему вплотную примыкал забор, ограждающий ее домовладение. По документам гараж ответчика установлен на расстоянии 0,4 метра от границы ее домовладения. В 2010 году Филиппов А.Н. обращался в суд с иском об устранении препятствий в облуживании его гаража, и суд обязал ее перенести принадлежащий ей забор на расстояние 0,4 метра от стены гаража Филиппова. В результате между гаражом ответчика и ее забором образуется проход, который обеспечивает беспрепятственный доступ к ней посторонних лиц. При этом в случае установки ею забора, до стены гаража ответчика останется около 30 сантиментов, на которых он не сможет обслуживать свой гараж, будет образовываться сырость. Поэтому она просит обязать ответчика перестроить гараж таким образом, чтобы стена его гаража на 1 метр отступала от границы ее домовладения и поставить забор со стороны ее домовладения.
Ответчик Филиппов А.Н. иск не признал и пояснил, что в 1979 году он построил гараж на территории домовладения матери ФИО1 с согласия бывших соседей ФИО4 (сейчас их дом принадлежит Романовой). По решению суда гараж был узаконен, и до настоящего времени к нему никто претензий не предъявлял. До границы земельного участка истца имеется достаточный проход для обслуживания стены его гаража – 0,40 м, на земельный участок истца он не претендует, не занимает его и не препятствует истцу в пользовании ее собственностью. Напротив, истец ранее препятствовала ему в доступе к стене гаража для его обслуживания, поэтому он обращался с иском в суд. Не возражает, если истец установит по границе их земельных участков забор, но ему забор не нужен, он его устанавливать не намерен. Поэтому просит в иске отказать.
Выслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что Романовой М.А. на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Площадь земельного участка по указанному адресу составляет 915,0 кв. м (л.д. 8).
По смежеству с земельным участком истца на территории домовладения ФИО2, находящегося по адресу <адрес>, расположен гараж ответчика Филиппова А.Н.
Согласно планам земельных участков (л.д. 14, 15) и плану гаража ответчика (л.д. 19), расстояние между земельным участком Романовой М.А. до гаража Филиппова А.Н. составляет 0,4 м.
Истец обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что гараж возведен ответчиком в нарушение действующего законодательства, которым предусмотрено, что расстояние от гаража до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра. Расположение гаража ответчика препятствует ей в пользовании земельным участком, создает угрозу ее собственности.
Из письменных материалов установлено, что ответчик построил свой гараж в 1979 году на территории домовладения по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшего его матери ФИО1 В 1982 году его мать умерла, оставив завещание на домовладение в пользу внука ФИО2 Поскольку гараж относился к домовладению матери, Филиппов А.Н. обращался с иском к ФИО2 о признании за ним права собственности на гараж, как построенный на его личные средства.
Решением Мценского районного суда от 02 августа 1983 года за Филипповым А.Н. признано право собственности на гараж, расположенный на приусадебном участке № по <адрес> (л.д. 10).
На основании указанного решения исполнительным комитетом Мценского городского Совета народных депутатов Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппову А.Н. отведен земельный участок площадью 29,3 кв. м для обслуживания гаража по указанному адресу (л.д. 11). В дальнейшем данный земельный участок истцу был выделен в пожизненное наследуемое владение на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2009 году право собственности Филиппова А.Н. на гараж, общей площадью 15 кв. м, и земельный участок, площадью 29,0 кв. м, по указанному адресу было зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 29, 30).
Таким образом, спорный гараж возведен ответчиком в 1979 году, по решению суда за ним признано право собственности на гараж в 1983 году, а истец стала собственником соседнего домовладения только в 1995 году, приобретя его у прежнего собственника - ФИО4
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с момента приобретения истцом жилого дома забора между земельными участками истца и ответчика не существовало.
Для ограждения своего земельного участка истец установила до гаража Филиппова А.Н. забор, что препятствовало ответчику в доступе к гаражу и его обслуживанию со стороны домовладения истца.
Поэтому решением суда от 23.12.2010 года по иску Филиппова А.Н. суд обязал Романову М.А. перенести принадлежащий ей забор на расстояние 0,4 метра от стены гаража ответчика в срок до 15 апреля 2010 года (л.д. ).
После состоявшегося решения Романова М.А. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на нарушение ее прав со стороны ответчика.
Между тем, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из объяснений специалиста Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Мценска ФИО3 администрацией выдаются разрешения на новое строительство с учетом строительных норм и правил на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего домовладения. С письменного согласия соседей устройство гаража могло быть произведено ближе к меже.
Расстояние 0,4 м до границы соседнего земельного участка сложилось на протяжении длительного времени, прежние собственники против этого не возражали, а Романова М.А. приобрела домовладение, когда гараж ответчиком уже был построен и право на него признано в судебном порядке. Поэтому требования о переносе стены гаража ответчика на 1 метр от границы земельного участка истца суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Что касается требований об обязании ответчика установить забор по границе земельных участков сторон, суд приходит к следующему.
Как установлено и не оспаривалось сторонами, данного забора не существовало на протяжении длительного времени, в том числе с момента приобретения истцом жилого дома в 1995 году.
Специалист Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Мценска ФИО3 суду пояснил, что норм, регламентирующих порядок устройства забора по границе домовладений, не существует.
Из объяснений ответчика следует, что ему данный забор не нужен, но он не препятствует в его установке истцом.
При межевании земельных участков стороны согласовали их границы, спора о границе земельных участков между ними не имеется.
Довод истца о том, что Филипповым А.Н. нарушено право пользования ее собственностью, ничем не доказан.
При таких обстоятельствах, суд не может обязать ответчика установить забор, поскольку необходимость в установке забора имеется только у истца, ответчик ей в этом не препятствует, поэтому истец может самостоятельно его установить.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме за необоснованностью.
Поскольку в иске Романовой М.А. отказано, с ответчика не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Романовой М.А. к Филиппову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Председательствующий Л.В.Майорова
Мотивированное решение составлено 01 февраля 2011 года.