Дело № 2-3/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
с участием истца Савченко В.Е., его представителя – адвоката Климановой Т.В., представившей удостоверение № 0562 и ордер № 995 от 20.10.2010 г., ответчика Шаровой Н.А., третьих лиц Мелентьевой Н.Н., Соловьевой Г.А., представителей третьих лиц Сидорова Е.А., Зенина А.Н.,
при секретаре Овчинниковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Савченко В.Е. к Шаровой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю,
УСТАНОВИЛ:
Савченко В.Е. обратился в суд с иском Шаровой Н.А., в котором просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения и устранить препятствия в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал, что в мае 1993 года он переехал из Киргизской ССР в д. Глазуново Мценского района. ПСХ ЛТП «Глазуновское», работником которого он являлся, продал ему 21 сентября 1994 года ? доли жилого дома, находящегося в д. <адрес>, расположенного на земельном участке размером 0,50 га. Карандаковской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство на право собственности на землю.
В период проживания в доме он пользовался данным земельным участком, на котором расположена его доля дома, частью территории общего двора, а также огородом, часть которого им использовалась для выпаса домашней птицы и отдыха. Также он разрешал соседям выпас принадлежащего им скота на его земельном участке, в том числе ответчице Шаровой Н.А.
12 августа 2010 года ответчицей Шаровой Н.А. проведено межевание своего земельного участка, в состав которого был незаконно включен земельный участок под контуром 3, площадью 1253 кв. метра, являющийся частью принадлежащего ему земельного участка.
Поэтому он просит признать незаконным включение участка под контуром 3 площадью 1253 кв. метра ответчицей Шаровой Н.А. в межевой план своего земельного участка и признать за ним право собственности на спорный земельный участок.
В ходе судебного разбирательства истец Савченко В.Е. неоднократно уточнял и дополнял свои исковые требования, и окончательно он просит: признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2518 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком со стороны ответчика Шаровой Н.А.; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю №, выданное Карандаковской сельской администрацией Шаровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным включение в межевой план Шаровой Н.А. земельного участка под контуром 3 площадью 1253 кв.м., являющегося частью принадлежащего ему земельного участка; истребовать из чужого незаконного владения Шаровой Н.А. указанный земельный участок.
В судебном заседании истец Савченко В.Е. свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в 1993 году он заселился в ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. В том же году он стал пользоваться земельным участком под домовладением, и ему было выдано свидетельство на земельный участок площадью 0,50 га. Фактически земельный участок под домом и рядом с ним составлял около 6 соток, а остальной земельный участок расположен выше его домовладения. Весь земельный участок им не использовался, поэтому он разрешал соседям выпасать на нем скот. Летом 2010 года Шарова Н.А. проводила межевание своего земельного участка и незаконно включила к себе в межевой план часть принадлежащего ему земельного участка под контуром 3 площадью 1253 кв. м. Просит признать за ним признать право собственности на земельный участок размером 2 518 кв. метров, размежеванный им, как прилегающий к его домовладению по адресу: д. <адрес>, а также признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю №, выданное Карандаковской сельской администрацией Шаровой Н.А., в связи с тем, что решение Карандаковской сельской администрации о предоставлении Шаровой Н.А. земельного участка не выносилось.
Ответчик Шарова Н.А. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что в 1983 году она вселилась в жилой дом по адресу: <адрес>. При доме был земельный участок размером около 17 соток, которым она пользовалась. Позднее в 1993 году жителям сельской местности разрешили иметь в собственности земельные участки размером до 0,50 га. Поэтому свободный земельный участок в поле за жилыми домами, ранее используемый колхозом, разделили жителям деревни. Для этого была создана комиссия с участием работников колхоза и сельской администрации. Комиссия обмеряла земельные участки при доме, и всем желающим добавляли земли недостающим размером до 50 соток. Савченко В.Е. в тот период в своей квартире не проживал, а в ней жили прежние жильцы – ФИО13 и Толорая, которые отказались от дополнительных земельных участков. Позднее Савченко В.Е., так как ему не хватало земли возле дома, выделили земельный участок размером 50 соток в другом месте под строительство жилого дома на противоположной стороне улицы, а при <адрес> у него было и остается 6 соток. Спорный земельный участок принадлежит ей, она его использовала ранее для посадки картофеля, зерновых, травы, а остальную часть использовала под выпас скота. Земельный участок огорожен не был. До межевания ею этого участка Савченко В.Е. ни разу не предъявлял к ней никаких требований, в 2010 году она сделала межевание земли, хотела оформить документы надлежащим образом, после этого истец стал говорить, что это его земля. По поводу отсутствия решения о выделении ей земельного участка ничего пояснить не может, так как она обращалась с соответствующим заявлением, и ей было выдано свидетельство. Наличие решения она в сельской администрации не проверяла. Кроме того, просит применить трехлетний срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, который просит исчислять с момента его вселения в жилой дом в 1993 году. По этим основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Мелентьева Н.Н. просит иск удовлетворить. Суду пояснила, что истец является ее мужем. В 1993 году они приехали из Киргизии, купили дом в д. <адрес>, им выделили земельный участок, в который входил спорный участок. У всех жителей деревни земельные участки расположены напротив дома. Поэтому спорный земельный участок принадлежит им, но с их ведома все жители деревни пользовались им для выпаса скота, так как участок не огорожен.
Третье лицо Соловьева Г.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению и пояснила, что ее родители купили соседние с истцом ? доли дома в д. <адрес> в 1995 году. В 2006 году она вступила в наследство на данное домовладение. Ее родители сажали огород не рядом с домом, а за дорогой. Ей известно, что спорный земельный участок постоянно никем не использовался, там играли дети, выгоняли пастись скотину все жители деревни, в том числе Шарова Н.А. и Савченко В.Е. Спорный участок не огорожен. Полагает, что данный участок принадлежит Савченко В.Е., так как является продолжением его домовладения, а Шарова Н.А. при межевании незаконно включила его к себе в межевой план.
Представитель третьего лица – Администрации Карандаковского сельского поселения Сидоров Е.А. пояснил, что изначально у жителей домов <адрес> были земельные участки около 12 соток на одно домовладение, а если дом делился на две семьи, то у каждой был участок размером 6 соток. В 1993 году колхоз «Победа» передал сельской администрации земельный участок возле автодороги Мценск-Болхов за жилыми домами <адрес>, который выделяли жителям прилегающих домов до 50 соток. Для этого создали комиссию, составили список нуждающихся. В данном списке Савченко В.Е. нет, поскольку на момент выдела участков он не проживал на <адрес>, а вселился в дом позже. Поэтому Савченко выделили земельный участок в другом месте через дорогу площадью 0,50 соток для строительства жилого дома. 50 соток земли при доме у Савченко В.Е. не может быть, там не более 10-11 соток. Спорный земельный участок принадлежит Шаровой Н.А., которая использует его для выпаса скота, а ранее ею земля пахалась. Савченко В.Е. спорный земельный участок никогда не использовал, ему данная земля не выделялась. По поводу выдачи свидетельства на землю Шаровой Н.А. пояснил, что действительно по обращению граждан сельской администрацией выдавались свидетельства на землю. Указанное в свидетельстве Шаровой Н.А. постановление могло не сохраниться, но фактически у нее имеется данный земельный участок. Поэтому возражал против удовлетворения исковых требований Савченко В.Е. о признании недействительным свидетельства на землю Шаровой Н.А.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> Зенин А.Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что право должно быть признано за тем, кто фактически использовал земельный участок. По поводу оспариваемого истцом свидетельства на землю пояснил, что оно соответствует утвержденной форме и содержит все необходимые реквизиты, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.
Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что истец Савченко В.Е. является собственником ? доли жилого <адрес> <адрес>, который ему принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
В указанном договоре имеется ссылка о том, что жилой дом расположен на земельном участке мерой 0,50 га.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Карандаковской сельской администрацией истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю № на земельный участок площадью 0,50 га, расположенный <адрес> (л.д. 10).
Шарову А.В. (мужу ответчика) принадлежит соседний с истцом жилой <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).
Истцу Шаровой Н.А. на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Карандаковской сельской администрацией, принадлежит на праве собственности земельный участок в <адрес> площадью 0,50 га (л.д. 57).
Истец обратился с настоящим иском, указывая, что по указанному адресу фактически ему принадлежит земельный участок площадью 2518 кв.м., а ответчик в 2010 году без согласования с ним включила в свой межевой план часть его земельного участка размером 1253 кв. м. Просит признать за ним право собственности на земельный участок в размере 2518 кв.м. в границах, указанных в межевом плане, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 В.О. (л.д. 30-42); а также устранить препятствия в пользовании его собственностью со стороны ответчика, обязав ее освободить принадлежащий ему земельный участок размером 1253 кв. м., признать недействительным выданное ответчику свидетельство о праве собственности на землю.
Установлено, что в 2010 году Шарова Н.А. проводила межевание своего земельного участка для дальнейшей постановки его на кадастровый учет.
На основании проведенных по заданию заказчика работ был подготовлен межевой план, составленный ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-54). Из указанного межевого плана следует, что в пользовании ответчика Шаровой Н.А. находится земельный участок размером 5000 кв.м. состоящий из трех контуров, разделенных дорогой.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Согласно ст. 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Как следует из объяснений сторон и свидетеля ФИО15 (инженер ИП ФИО1), при проведении межевания участка ответчика замеры проводились по фактически существующей границе, которая была обозначена на местности забором. Спорный участок не был огорожен. Савченко В.Е., присутствовавший при проведении замеров, заявил о несогласии с границами земельного участка по третьему контуру и не подписал акт согласования границ, ссылаясь на то, что часть участка в третьем контуре принадлежит ему (л.д. 53 оборот).
Доводы истца о принадлежности ему спорного земельного участка не нашли своего подтверждения в судебном заседании и по делу установлено, что с 1993 года по настоящее время спорный земельный участок размером 1253 кв. м. фактически находится в пользовании ответчика Шаровой Н.А.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей.
Так, согласно техническому паспорту домовладения Савченко В.Е. и третьего лица Соловьевой Г.А. в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при доме Савченко В.Е. и Соловьевой Г.А. имел площадь по плану 1241 кв.м. С указанного времени в техническом паспорте отметок об изменении площади их земельных участков не имеется по состоянию на 2001 г. и 2004 г. (л.д. 14-18, 62).
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от имени Савченко В.Е., который ДД.ММ.ГГГГ просил выделить ему в собственность земельный участок размером 0,062 га согласно генплану (л.д. 108). В судебном заседании третье лицо Мелентьева Н.Н. пояснила, что писала данное заявление от имени своего супруга.
Решений о предоставлении дополнительных земельных участков при доме у истца и в технической документации не имеется. Однако, в 1993 г. истцу было выдано свидетельство на земельный участок площадью 0,50 га (л.д. 10).
Из объяснений представителя третьего лица – администрации Карандаковского сельского поселения Сидорова Е.А. следует, что спорный участок был выделен Шаровой Н.А. в 1993 году дополнительно к земельному участку возле жилого дома. При доме Савченко В.Е. земельный участок составляет около 10 соток. Поэтому Савченко В.Е. было выделено 0,50 га под строительство дома в другом месте, на которые ему было выдано свидетельство. Место расположения участка подтвердил суду копией генерального плана н.п. Глазуново, где под № 12 указан участок Савченко В.Е. размером 50,0 х 100,0 м (л.д. 107).
В сведениях из похозйственных книг Карандаковской сельской администрации за 1991-1995 г. у бывших владельцев 1/2 доли дома, принадлежащей Савченко В.Е. – ФИО13, и у самого Савченко В.Е. запись о земельном участке отсутствует (л.д. 84, 86). В дальнейшем в похозяйственных книгах за 2002-2006 г.г. за хозяйством Шарова А.В. и Савченко В.Е. значатся земельные участки размером 0,50 га (л.д. 111-115).
Свидетель ФИО14 (бывший руководитель колхоза «Победа» и ПСХ ЛТП «Глазуновское») показал, что Савченко В.Е. действительно была продана ? доля жилого дома в д. Глазуново, но возле дома было 6 соток земли, так как дома были типовые. Если дом был на 1 хозяина, то на него приходилось 12 соток земли, а если дом был на 2 семьи, то приходилось по 6 соток на семью. В договоре купли-продажи у Савченко В.Е., где указано 50 соток земли, допущена ошибка. Часть колхозного поля около 4-5 га возле окружной дороги «Мценск-Болхов» была разделена на огороды сельской администрацией. Этот участок разделили между ФИО8, Шаровой и другими жителями деревни. Спорный участок был выделен Шаровой Н.А., а у Савченко там огорода нет. Ему был выделен другой участок земли под строительство дома через дорогу.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что с 1991 по 1994 г. она жила с мужем Брагиным О.А. в ? части дома, которую в дальнейшем выделили семье Савченко В.Е. ФИО13 пользовались только землей перед окнами дома и под сараем, другой земли у них не было.
Свидетель ФИО3 (сосед сторон) суду пояснил, что с 1992 года он проживает в д. Глазуново. Спорный земельный участок выделялся в 1993 году дополнительно к земле возле дома Шаровой Н.А., с указанного времени она им пользуется для выпаса скота. На момент выделения этого участка Савченко В.Е. еще не жил в д. Глазуново.
Свидетель ФИО12 (сосед сторон) суду пояснил, что проживает в <адрес> с 1983 года. У него есть земельный участок в поле, расположенный рядом с участком Шаровой Н.А. Земельный участок сначала залужили, там держали коров. Шарова Н.А. держала на доращивании телят, им разрешили там косить сено. Потом эту землю отдали сельской администарции, в 1993 году это поле было разделено на участки. Делили земельные участки, начиная с Шаровой Н.А., которая живет во втором от посадке доме, так как в крайнем доме не было желающих взять землю. На тот момент в доме проживали ФИО17 и ФИО18, которым земля была не нужна. Савченко позже поселился в этом доме. Спорным земельным участком с 1993 года пользуется Шарова Н.А. На нем она косила траву, обновляла землю. Савченко В.Е. спорным земельным участком никогда не пользовался, ему выделяли 50 соток земли под строительство дома в другом месте за дорогой.
Свидетель ФИО11 (соседка сторон) суду показала, что в д. <адрес> она проживает с августа 1992 года. Спорный участок выделялся Шаровой Н.А. отдельно от земли возле дома. Шарова Н.А. там сажала картошку, сеяла траву для скотины. У Савченко В.Е. земли там нет, он спорным участком никогда не пользовался. У него имеется земельный участок через дорогу.
Свидетель ФИО10 суду показала, что с 1992 по 1995 г. она работала в Карандаковской сельской администрации. Весной 1993 года, как специалист администрации, в составе комиссии она была направлена для обмера земельных участков в поле. Комиссия сначала измеряла землю возле домов, и дополнительно выделяла землю на поле до 50 соток на домовладение. Шаровой Н.А. выделили земельный участок на поле размером 37 соток, так как при доме у нее намерили 13 соток земли. Позже на земельные участки выдавали свидетельства. В доме, где теперь живет Савченко В.Е., на тот момент жили ФИО18 и ФИО13.
Свидетель ФИО9 суду показал, что знаком с мужем истицы, по просьбе которого на спорном земельном участке он косил траву, помогал сеять овес. На этом земельном участке стояла сельхозтехника Шарова, паслись козы. Савченко В.Е. на спорном земельном участке он никогда не видел.
Свидетель ФИО8 суду показала, что является соседкой сторон и живет в д. Глазуново с 1993 года. При их доме было 14 соток земли, затем весной 1993 года дополнительно землю в поле (4,3 га) разделили между жителями д. Глазуново, так как каждый сельский житель имеет право на 50 соток земли. Она входила в состав комиссии, которая делила землю в поле. Первой была Шарова Н.А., ей дали около 36 соток земли, затем Селивановым и другим. Сначала обмеряли землю возле домов, а затем недостающий размер выделяли в поле. При делении земли Савченко В.Е. не было, в этом доме раньше жили ФИО17 Савченко В.Е. вселился в дом, когда земля уже была разделена. Ему была выделена земля в размере 50 соток под строительство дома через дорогу.
Сторонами не оспаривалось, что между домовладениями <адрес> с 1993 года по 2010 год спора по земельному участку не было, и только при проведении межевания участка ответчика в 2010 году Савченко В.Е. заявил о несогласии с обозначенной границей. Поэтому довод ответчика Шаровой Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, является необоснованным и суд отклоняет его.
Согласно ответу на запрос суда из налогового органа, никто из сторон по делу земельный налог за принадлежащие им земельные участки не оплачивал в связи с отсутствием сведений из регистрирующих органов (л.д. 124).
Как следует из межевого плана земельного участка истца и показаний свидетеля - кадастрового инженера ФИО7, при проведении работ по межеванию земельного участка Савченко В.Е. акт согласования границ у соседей и в сельской администрации не подписывался, так как со слов заявителя у него имелся спор с соседями.
Из приведенных выше письменных доказательств и показаний свидетелей суд пришел к выводу о том, что межевой план земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО7, не соответствует фактическому землепользованию, граница его участка по результатам межевания не совпадает с фактическими границами с соседним участком №.
Установив изложенные обстоятельства о том, что истец не пользовался спорным земельным участком, межевой план истца не совпадает с фактическими границами его земельного участка, сложившимися с 1993 года, суд приходит к выводу, что исковые требования Савченко В.Е. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 2518 кв.м., в который входит спорный земельный участок по точкам н1-н2-н3-н4-н23 (л.д. 42), являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
По этим же основаниям следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком со стороны ответчика Шаровой Н.А.; признании незаконным включение в межевой план Шаровой Н.А. земельного участка под контуром 3 площадью 1253 кв.м.; истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения Шаровой Н.А., поскольку истцом не доказана принадлежность ему спорного земельного участка.
К показаниям свидетелей истца ФИО6, ФИО5, ФИО4 суд относится критически, поскольку данные свидетели достоверно не указали о принадлежности спорного земельного участка Савченко В.Е., а сделали об этом предположение, указывая, что спорный участок является продолжением домовладения Савченко В.Е., поскольку расположен напротив его дома, поэтому принадлежит ему.
Между тем, показания данных свидетелей опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей, из которых достоверно установлено, что спорный участок выделялся в 1993 году Шаровой Н.А.
Исковые требования в части признания недействительным свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ответчику ДД.ММ.ГГГГ Карандаковской сельской администрацией, суд также считает необоснованными.
Из объяснений представителя третьего лица – Управления Росреестра по Орловской области Зенина А.Н., возглавлявшего ранее Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Мценского района, следует, что свидетельство выдано по установленной форме, тому, кто обратился с соответствующим заявлением, в связи со спешкой в свидетельствах допускалось множество описок, в том числе могли быть неполностью указаны инициалы собственника участка. Поэтому при подаче документов на регистрацию разъясняется право на обращение в сельскую администрацию, где выдается дубликат на бланке свидетельства и с расшифровкой инициалов. Сомнений оспариваемое свидетельство не вызывает.
Из объяснений третьего лица – представителя администрации Карандаковского сельского поселения Сидорова Е.А. следует, что в 1997 году Шаровой Н.А. было выдано на основании личного заявления свидетельство, составленное в простой письменной форме в связи с отсутствием бланков. В 2010 году Шаровой Н.А. по ее обращению для регистрации права собственности был выдан дубликат на бланке свидетельства установленного образца и с указанием расшифровки инициалов, поскольку собственник земельного участка им был хорошо известен.
Суду представлено заявление Шаровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила оформить ее земельный участок площадью 50 соток.
Отсутствие постановления главы сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в постановлении, не влечет его недействительность, поскольку вина ответчика в этом отсутствует, а принадлежность ей земельного участка в д. Глазуново указанного размера установлена при рассмотрении настоящего дела.
То обстоятельство, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит мужу ответчика Шарову А.В., а земельный участок по тому же адресу – ответчику, не влечет недействительность выданного ей свидетельства, поскольку споров по данному поводу между супругами Шаровыми не имеется, что подтвердил суду заслушанный в качестве свидетеля Шаров А.В. Имущество, нажитое Шаровыми в период брака, является их совместной собственностью в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, независимо от того, на чье имя выданы правоустанавливающие документы.
При таких обстоятельствах, оснований для признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного ответчику, не имеется.
По перечисленным обстоятельствам суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Савченко В.Е. к Шаровой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.В.Майорова
Мотивированное решение составлено 25 января 2011 года.