18 января 2011 года город Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О., при секретаре Пугачевой С.В., с участием истца Моисеевой С.Н., представителя истца адвоката Черняева А.А., ответчика Моисеева А.В. и представителя ответчика по доверенности Ганиной С.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Моисеевой С.Н. к Ганину С.Н. , Моисееву А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Моисеева С.Н. обратилась в суд с иском к Ганину Р.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью.
В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ганин Р.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим Моисееву А.В., под управлением последнего. В результате ДТП ей, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, были причинены множественные телесные повреждения, в связи с которыми она длительное время не работает, находится на больничных. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу был взыскан со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Ганина Р.А., утраченный заработок в связи с временной нетрудоспособностью по день вынесения решения. Однако после вынесения решения она еще несколько раз находилась на больничных из-за полученных в результате ДТП травм в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Утраченный за данные периоды временной нетрудоспособности заработок составил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей, проиндексировав эту сумму с учетом уровня инфляции в настоящее время.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом с согласия истца были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Моисеев А.В. и ООО «Росгосстрах».
В ходе рассмотрения дела истец изменила свои исковые требования, уточнила, что она была временно нетрудоспособной и находилась на больничных по поводу межвертельного перелома левого бедра со смещением в средней трети, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в периоды: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утраченный заработок за данные периоды составил с учетом индексации в связи с инфляцией <данные изъяты> рублей согласно ее расчету (л.д. 38-39). Просит взыскать с надлежащего ответчика данную сумму.
В судебном заседании истец уменьшила свои требования, отказалась от требования об индексации утраченного заработка в связи с инфляцией и просит взыскать с надлежащего ответчика утраченный заработок без учета инфляции. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя адвоката Черняева А.А. в размере <данные изъяты> рублей. Данные измененные требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика Ганина Р.А. по доверенности Ганина С.Н. исковые требования Моисеевой С.Н. к Ганину Р.А. не признала и пояснила, что ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истец получила множественные телесные повреждения, в том числе повреждение левой ноги. Также не оспаривает факт временной нетрудоспособности Моисеевой С.Н. в вышеуказанные периоды в связи с указанной травмой, полученной в результате ДТП. Однако исковые требования к Ганину Р.А. не признает, так как вред должен быть возмещен страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика – ООО «Росгосстрах».
Ответчик Моисеев А.В. также не признал исковые требования Моисеевой С.Н. к себе, пояснил, что не оспаривает факт временной нетрудоспособности Моисеевой С.Н. в вышеуказанные периоды в связи с травмой, полученной в результате ДТП. Однако его вины в ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, нет. Вред должен быть возмещен страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика Ганина Р.А., виновного в ДТП, – ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Григорьева Е.П. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв, в котором указала, что не признает первоначальные исковые требования в части индексации сумм утраченного заработка с учетом инфляции, так как такая индексация не предусмотрена законом. Кроме этого, индексация нарушает права ответчика, так как подлежащие выплате суммы утраченного заработка обесценились в связи с длительным необращением истца к страховщику с соответствующим требованием. Также считает необоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, так как Моисеева С.Н. не обращалась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда.
Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ч. 1 и ч. 3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 1085 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
По смыслу норм данных статей во взаимосвязи с нормами ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов Ганин Р.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос. номер № №, следуя со скоростью <данные изъяты> км/час по автодороге <адрес> в направлении г. <данные изъяты>, проезжая участок дороги <данные изъяты> в районе <адрес> где автодорога в направлении движения имеет ограниченную видимость до <данные изъяты> метров в связи с уклоном и поворотом вправо, в нарушение п.п. 11.1 и 11.5 правил дорожного движения стал обгонять двигавшуюся в попутном направлении машину с выездом на полосу встречного движения, не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и совершил столкновение на левой обочине по направлению своего движения с движущейся навстречу автомашиной <данные изъяты> гос. номер № под управлением Моисеева А.В. В результате столкновения водителям автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> Ганину Р.А. и Моисееву А.В., а также пассажирам автомобилей Ганиной С.Н., Моисеевой С.Н., Моисееву С.В., Моисеевой А.А. и Моисеевой М.А. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.
Моисеевой С.Н., которая являлась пассажиром автомобиля Москвич, были причинены телесные повреждения в виде закрытого крупнооскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого латерального перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, обширной ушибленной раны мягких тканей в зоне правого коленного сустава, кровоподтеков в зоне правого бедра, ссадин и поверхностных ран мягких тканей правой голени, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются также вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик Ганин Р.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 101-102), вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14), медицинскими документами <данные изъяты> «<данные изъяты>» (л.д. 46-72), а также материалами уголовного дела в отношении Ганина Р.А. (л.д. 73-106).
В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Моисеева С.Н. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> «<данные изъяты>» и Орловской областной клинической больнице по поводу вышеуказанных полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, в том числе по поводу чрезвертельного перелома левого бедра, что установлено решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением за указанные периоды временной нетрудоспособности с ООО «Росгосстрах» взыскан в пользу Моисеевой С.Н. утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9-14).
Далее в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Моисеева С.Н. продолжала проходить амбулаторное и стационарное лечение в <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты> <данные изъяты> клинической больнице по поводу консолидирующего перелома левого бедра, что подтверждается справкой <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), амбулаторной картой Моисеевой С.Н. (л.д. 46-72), листками нетрудоспособности (л.д. 6-8, 42-45).
Причинно-следственная связь между полученными в результате ДТП телесными повреждениями и нетрудоспособностью истца в указанные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ответчиками и следует из вышеперечисленных медицинских документов.
Размер утраченного Моисеевой С.Н. заработка, исчисленный в соответствии со ст. 1086 ч. 3 и ч. 5 ГК РФ, составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Он установлен решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14).
Исходя из этого, размер утраченного истцом заработка за периоды временной нетрудоспособности в рассматриваемое время составляет 40507,66 рублей согласно следующему расчету:
в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (утраченный ежедневный заработок) х <данные изъяты> нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей;
в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (утраченный ежедневный заработок) х <данные изъяты> нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей;
в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (утраченный ежедневный заработок) х <данные изъяты> нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей;
в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (утраченный ежедневный заработок) х <данные изъяты> нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей;
в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (утраченный ежедневный заработок) х <данные изъяты> нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей;
в ДД.ММ.ГГГГ за полные нерабочие месяцы – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей;
в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты><данные изъяты> (утраченный ежедневный заработок) х <данные изъяты> нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
Данная сумма утраченного заработка подлежит возмещению Моисеевой С.Н.
Судом установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия автомобилей <данные изъяты>. номер №, владельцем которого в момент ДТП являлся ответчик Ганин Р.А., и <данные изъяты> гос. номер №, владельцем которого в момент ДТП являлся ответчик Моисеев А.В. Поэтому водители Ганин Р.А. и Моисеев А.В. являются ответственными за причинение вреда пассажиру Моисеевой С.Н. и должны нести перед ней солидарную ответственность.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчика Ганина Р.А. – по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), ответчика Моисеева А.В. – по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Общая сумма утраченного заработка Моисеевой С.Н. за периоды временной нетрудоспособности, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине причинения вреда здоровью от ДТП, с учетом взысканной решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поэтому утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», а в удовлетворении требований истца к ответчикам Ганину Р.А. и Моисееву А.В. следует отказать.
Доводы представителя ответчика ОО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для индексации утраченного заработка в связи с инфляцией суд не оценивает в связи с изменением истцом исковых требований и отказом от индексации требуемой суммы.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ходатайство истца Моисеевой С.Н., заключившего с адвокатом Черняевым А.А. соглашение на ведение настоящего гражданского дела, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично.
Исходя из количества дней, затраченных представителем истца на участие в судебных заседаниях, объема работы по подготовке искового заявления в суд, а также объема удовлетворенных исковых требований против заявленных, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моисеевой С.Н. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моисеевой С.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Моисеевой С.Н. утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части в удовлетворении требований к ООО «Росгосстраж» отказать.
В удовлетворении требований Моисеевой С.Н. к Ганину С.Н. и Моисееву А.В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мценск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.
Председательствующий Ноздрина О.О.