РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
27 января 2011 года город Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О., при секретаре Пугачевой С.В., с участием представителя истца по доверенности Хрусталева А.В., ответчика Белякова В.В., третьего лица Ступишиной Н.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ступишина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Белякову В.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ступишин А.Н. обратился в суд с иском к ИП Белякову В.В. о защите прав потребителя.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП Беляковым В.В. договор о выполнении работ по установке оконного блока ПВХ, купленного у ИП Флеровой, в своей квартире по адресу: <адрес>. Стоимость работ по монтажу согласно договору составила <данные изъяты> рублей. Он уплатил ответчику данную сумму, ДД.ММ.ГГГГ ИП Беляков В.В. установил в его квартире оконный блок ПВХ. Однако впоследствии выявились недостатки выполненной работы: из-за неправильной установки на окне и подоконнике образовывался конденсат, образовались трещины на углах откосов, имелись щели между оконным блоком и оконным проемом, в результате чего были сквозняки и холодно в комнате. Он обратился к ИП Белякову В.В. с письменной претензией, в которой потребовал устранить недостатки в течение семи дней. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный истцом срок ИП Беляков В.В. недостатки не устранил. В результате некачественно выполненной работы он испытывал большой дискомфорт, из-за сквозняков в квартире заболел его ребенок, все это причинило ему нравственные страдания. Поэтому он просил в соответствии с нормами закона РФ «О защите прав потребителей» обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по монтажу оконного блока, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> т.е. по <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судапт.ра йку в размере <данные изъяты> и взыскать с ИП Толкачева В.полненной работы, однако, и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования в связи с тем, что после обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно устранил вышеуказанные недостатки выполненной работы. Просит взыскать с ИП Белякова В.В. неустойку за невыполнение в срок его законного требования о безвозмездном устранении недостатков в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубелей и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хрусталев А.В. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.
Ответчик Беляков В.В. требования истца признал в части взыскания неустойки. Не признал в части возмещения морального вреда, так как причинение морального вреда Ступишину А.Н. ничем не подтверждено. Также считает завышенным размер требуемых судебных расходов.
Третье лицо Ступишина Н.И. поддержала исковые требования, пояснила, что они с мужем Ступишиным А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ приобрели и становили у себя дома оконный блок ПВХ. Работы по установке оконного блока выполнял по договору ИП Беляков В.В. Монтаж был произведен ответчиком некачественно, недостатки выполненной работы были устранены им несвоевременно и только после обращения в суд с иском. В результате они длительное время вынуждены были жить в холодной квартире, так как была осень, и из щелей между оконным блоком и оконным проемом в квартиру проникал холодный воздух. От этого заболел ребенок. Сами они испытывали дискомфорт. Поэтому она поддерживает требования мужа о компенсации морального вреда и взыскании неустойки.
Третье лицо ИП Флерова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, мировой судья считает необходимым частично удовлетворить иск Ступишина А.Н.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ступишин А.Н. приобрел у ИП Флеровой Г.Р. оконный блок ПВХ, в комплекте москитная сетка, откосы, отливы, подоконник. Также ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП Беляковым В.В. договор монтажа данного оконного блока ПВХ. В соответствии с договором ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по установке указанного оконного блока в квартире Ступишина А.Н. по адресу: <адрес>. Истец обязался уплатить ИП Белякову В.В. за выполненные работы <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору истец и ответчик выполнили своевременно.
Эти обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи и монтажа оконного блока ПВХ (л.д. 8-11), квитанциями об оплате (л.д. 7) и не оспариваются сторонами.
После установки оконного блока выявились недостатки выполненной работы: из-за неправильной установки на окне и подоконнике образовывался конденсат, имелись трещины на углах откосов и щели между оконным блоком и оконным проемом, в результате чего были сквозняки холодно в комнате.
Факт некачественного выполнения работ по монтажу и наличие указанных истцом недостатков подтвержден ответчиком в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ эти недостатки были устранены ИП Беляковым В.В., что также подтверждено сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст. 28 и ст. 30 данного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что после обнаружения недостатков выполненной работы Ступишин А.Н. в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ИП Белякова В.В. безвозмездно устранить недостатки в течение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 13). Назначенный потребителем срок для устранения недостатков суд считает разумным.
Таким образом, ответчик был обязан устранить недостатки выполненной работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако недостатки были устранены им несвоевременно, ДД.ММ.ГГГГ, только после обращения истца в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах требования Ступишина А.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты> дней просрочки). При этом суд считает неправильным исчисление истцом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем срока для выполнения требований потребителя, и исчисляет неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма неустойки не превышает общую цену заказа, суд считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому неустойка не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и несвоевременного выполнения его законных требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы были нарушены права Ступишина А.Н., вследствие чего истец испытывал нравственные страдания.
Доказательств отсутствия вины в невыполнении законных требований потребителя ответчиком не представлено.
Поэтому суд полагает, что требование Ступишина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда также обоснованно и подлежит удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в следующем размере: <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Ступишиным А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя по доверенности Хрусталева А.В. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. ), а также расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Исходя из количества дней, затраченных представителем истца на участие в судебных заседаниях, объема работы по подготовке искового заявления в суд, а также объема удовлетворенных исковых требований против заявленных, суд считает необходимым взыскать с ИП Белякова В.В. в пользу Ступишина А.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ступишина А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белякова В.В. в пользу Ступишина А.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белякова В.В. в доход федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белякова В.В. госпошлину в доход муниципального образования г. Мценск Орловской области в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2011 года.