Дело № 2-169/2011 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
при секретаре Овчинниковой О.П.,
с участием истца Бурмакина В.И., представителя истца – адвоката Рязанова В.Г., представившего удостоверение № 0385 и ордер № 179 от 15.02.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Бурмакина В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Бурмакин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплекс» о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств, указав в обоснование, что между ним и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об инвестировании строительства гаража, по которому ответчик обязался осуществить строительство гаража № в комплексе гаражей, расположенном по адресу: <адрес>, район <адрес>», и сдать законченный строительством объект в 4 квартале 2008 года. Денежные средства на строительство гаража в сумме <данные изъяты> рублей он оплатил в установленный срок. Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сроки окончания строительства нарушил, до настоящего времени не передал оконченный строительством объект. Никаких изменений к договору, касающихся срока сдачи объекта, стороны не заключали.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им было направлено уведомление о нарушении срока передачи гаража по договору, возврата уплаченной по договору суммы и уплате пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответ не последовал.
Вследствие нарушения ответчиком существенного условия договора о сроке сдачи объекта, просит расторгнуть договор инвестирования, взыскать с ответчика причиненные убытки в виде уплаченных за гараж денежных средств - <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки с 1 января 2009 года по 01 марта 2011 года в размере <данные изъяты> рублей и далее за каждый день просрочки по <данные изъяты> рублей до полного погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>, а также за каждый день просрочки по <данные изъяты> до полного погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Бурмакин В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Рязанов В.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройкомплекс» был заключен договор об инвестировании строительства гаража. Со стороны истца денежные средства были внесены в срок и в указанной в договоре сумме. Окончание строительства планировалось в 4 квартале 2008 году. До настоящего времени гараж истцу не построен и не передан, на его обращения ответчик предложил забрать другой гараж с доплатой в <данные изъяты> рублей. Истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику предложение о расторжении договора инвестирования и возврате ему уплаченной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не последовало, в связи с чем Бурмакин просит расторгнуть договор об инвестировании строительства гаража, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы инвестирования за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2009 года, что составляет <данные изъяты> рублей, а за один день просрочки <данные изъяты> рублей в день до полного погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, которые на 01.03.2011 года составляют <данные изъяты>, а за один день – <данные изъяты> до полного погашения задолженности, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования о возмещении морального вреда истец мотивирует тем, что, заплатив за гараж и не получив его, он вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, который уклонялся от встречи с ним, имея транспортное средство, он арендует гараж, что причиняет истцу нравственные переживания.
Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс» в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом повесткой. Представитель ответчика Косьмин В.В. в извещении указал, что находится на лечении, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Поэтому дело рассматривалось в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурмакиным В.И. (инвестор) и ООО «Стройкомплекс» (застройщик) был заключен договор инвестирования строительства гаража № (л.д. 7-8).
Предметом данного договора определено участие сторон в строительстве комплекса гаражей, автомойки автомастерской и кафе по адресу: <адрес>, в районе <адрес>», а инвестора - в финансировании строительства гаража №, общей площадью 36 кв.м. (п. 1.1. договора).
По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство гаража № в комплексе гаражей, и передать истцу законченный объект долевого строительства в 4 квартале 2008 года (пункт 3.2.1. договора).
Проанализировав содержание спорного договора, суд приходит к выводу о неприменимости к данным правоотношениям норм инвестиционного законодательства, а именно Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и соответствующих норм Гражданского кодекса РФ, которые применяются только в случае строительства не отдельных помещений, как объектов гражданских прав в одном объекте, а объекта целиком.
Данный договор не предусматривает привлечение денежных средств инвестора для строительства всего комплекса гаражей либо передачу его в собственность одного истца. Поэтому между сторонами возникает договор долевого участия, так как истцом внесены денежные средства для строительства отдельного гаража в комплексе гаражей, строящемся с привлечением денежных средств участников долевого строительства, у которых возникает именно долевое участие в строительстве объекта.
Установлено, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, а именно: внесена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 9).
В то же время, ответчиком срок сдачи объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2008 года, предусмотренный пунктом 3.2.1 договора, не соблюден, соглашений об изменении сроков сдачи объекта в эксплуатацию сторонами не заключалось, что ответчиком не оспорено.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, признает установленным факт неисполнения ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения договорных обязательств по передаче объекта строительства.
Нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию более 2 лет (с 1 января 2009 года) следует признать существенным нарушением условий договора со стороны застройщика. Поэтому требования истца о расторжении договора инвестирования и возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей суд считает обоснованными, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 4.3. договора предусмотрена выплата застройщиком неустойки в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2.1. договора (о сроках сдачи комплекса гаражей в эксплуатацию), в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
В то же время, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой неустойка выплачивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин - в двойном размере.
Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей на день подачи иска суд считает явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшает неустойку до размера, определенного ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по следующему расчету:
<данные изъяты>/ 100% х 7,75% /300 х 2 х 804 дня просрочки = <данные изъяты> рублей.
Неустойка в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика и характера нарушенного права, а также, требований разумности и справедливости, следует удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2009 г. по 1 марта 2011 г. в размере <данные изъяты>, ссылаясь на незаконное пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом по договору инвестирования, с момента наступления срока передачи гаража.
Данные доводы суд считает необоснованными, поскольку денежных обязательств у ответчика перед истцом не существовало, а имелась обязанность передать оконченный строительством объект. Следовательно, не имелось обязательств по возврату денежных средств.
После направления предложения о расторжении договора и возврате оплаченной по договору инвестирования суммы, данные требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Вместе с тем, согласия ответчика на расторжение договора не получено, а также не представлено доказательств получения ответчиком указанного уведомления до момента рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за пользование чужими денежными средствами на ответчика не имеется и в этой части иска следует отказать.
Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д. 26).
В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу Бурмакина В.И. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>, что соответствует сложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бурмакина В.И. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства гаража, заключенный между Бурмакиным В.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу Бурмакина В.И. денежные средства, уплаченные по договору инвестирования гаража, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В остальной части иска Бурмакину В.И. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» государственную пошлину в бюджет г. Мценска Орловской области в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В.Майорова
Мотивированное решение составлено 18 марта 2011 года.