РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая     2012 года        г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Наумкиной В.Н.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

с участием истцов Волошиной Г.С., Лапшенковой М.Е., представителя истцов - Тиняковой А.Д., Куликова В.Ф., Никитина Э.А., Кошкиной Т.И. - по доверенности Сергеева С.М., ответчика Ефремовой В.А., ее представителя - адвоката Шоренко А.И., представившего ордер № и удостоверение №, соответчика Радионова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда гражданское дело по иску Волошиной Г.С., Лапшенковой М.Е., Тиняковой А.Д., Куликова В.Ф., Никитина Э.А., Кошкиной Т.И. Ефремовой В.А. и Радионову П.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Волошина Г. С., Лапшенкова М.Е., Тинякова А.Д., Куликов В.Ф., Никитин Э.А., Кошкина Т.И. обратились в суд с иском к Ефремовой В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> расположенного на земельном участке, общей площадью <...> Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровым №, разрешенное использование<...>, вид права - общая долевая собственность, что подтверждается Кадастровой выпиской о земельном участке от Дата.

Границы земельного участка утверждены с соседними земельными участками с кадастровыми № № определением Мценского районного суда Орловской области от Дата об утверждении мирового соглашения, спора по данным границам земельного участка нет.

Однако ответчица Ефремова В.А., собственница земельного участка с кадастровым №, с которыми граничит земельный участок истцов, захватила и незаконно пользуется частью земельного участка истцов. Дата истцами было направлено Ефремовой В.А. письмо, согласно которого они просили привести границы земельного участка в соответствие с межевым планом: перенести существующий забор,- и предложили ей помочь в этом. Однако ответчица не согласилась добровольно перенести забор. После этого истцы обратились в отдел архитектуры администрации <...> с предложением перемерить спорные участки. В результате специалистом архитектуры с участием сторон был составлен акт, в котором указано, что фактическая граница земельного участка Ефремовой В.А., проживающей по адресу: <адрес>, не соответствует результатам межевания. Истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО17, чтобы последний перемерил спорные земельные участки на предмет соответствия межевым делам. В результате кадастровым инженером также было выявлено, что земельный участок ответчицы не соответствует межевому делу. Добровольно ответчица устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов отказывается. В связи с чем Волошина Г. С., Лапшенкова М.Е., Тинякова А.Д., Куликов В.Ф., Никитин Э.А., Кошкина Т.И. просят суд обязать ответчицу Ефремову В.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым № путем переноса заборов, расположенных с двух сторон вдоль границ земельного участка № и №, в соответствии с межеванием, а также взыскать с ответчицы судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Мценского районного суда Орловской области от Дата судом был привлечен в качестве соответчика Радионов П.М., собственник <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседание истцы Волошина Г. С., Лапшенкова М.Е., а также представитель истцов - Тиняковой А.Д., Куликова В.Ф., Никитина Э.А., Кошкиной Т.И - Сергеев С.М. требования поддержали и пояснили, что они неоднократно предлагали ответчице добровольно перенести забор в соответствии с межевым делом, ебования поддержали и пояснили, чпредлагали свою помощь в этом, но Ефремова В.А. перенести свой забор отказалась, при этом заявила, что она это сделает только лишь по решению суда.

Ответчица Ефремова В.А. и ее представитель - адвокат Шоренко А.Н. иск не признали и пояснили, что она с момента приобретения <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, забор не передвигала и пользуется в границах земельного участка, который оставил ей прежний собственник.

Ответчик Радионов П.М. иск не признал и пояснил, что между ответчицей Ефремовой В.А. и им сложился порядок пользования земельным участком. И его земельный участок не граничит с земельным участком истцов.        

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истцов Волошиной Г.С., Лапшенковой М.Е., Тиняковой А.Д., Куликова В.Ф., Никитина Э.А., Кошкиной Т.И. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, судом установлено, что истцы проживают в многоквартирном трехэтажном кирпичном доме по адресу: <адрес> являются собственниками помещений: Волошина Г.С. - квартиры №, Лапшенкова М.Е. - квартиры №, Тинякова А.Д. - квартиры №, Куликов В.Ф. - квартиры №, Никитин Э.А. - квартиры №, Кошкина Т.И. - квартиры №. За указанным многоквартирным домом закреплен земельный участок общей площадью <...> кв. м., разрешенное использование: <...>, вид права - общая долевая собственность, который стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый №, что подтверждается Кадастровой выпиской о земельном участке от Дата (л.д. 12-15). Границы земельного участка определены.

Собственниками соседнего жилого дома и земельного участка, общей площадью <...> квадратных метра, расположенных по адресу: <адрес>, являются ответчики по делу - Ефремова В.А. и Радионов П.М. (принадлежит по <...> доле <...>). Земельный участок сформирован, стоит на кадастровом учете с Дата с кадастровым №, границы земельного участка определены. Установлено, что между Ефремовой В.А. и Радионовым П.М. сложился порядок пользования земельным участком и спора между ними нет. При этом часть земельного участка, которым пользуется ответчица Ефремова В.А., граничит с земельным участком истцов. <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка Ефремовой В.А. перешли в собственность согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата после смерти супруга ФИО4, умершего Дата. Дата она зарегистрировала право собственности на <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...>, получив свидетельства о государственной регистрации права (л.д.44-45).

При выходе на место судом с участием сторон и специалиста - кадастрового инженера ФИО6 были произведены замеры земельных участком на предмет соответствия границ земельных участков результатам межевания. В результате замеров было выявлено, что существующие границы земельного участка Ефремовой В. А. не соответствуют межевому делу, <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются также результатами замеров, выполненных ранее кадастровым инженером ФИО17 в связи с обращением истцов, а также актом проверки соблюдения земельного законодательства от Дата с участием сторон и представителя комитета архитектуры администрации <...> ФИО19 В связи с чем суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению и существующий забор со стороны земельного участка истцов ответчице Ефремовой необходимо перенести в сторону своего земельного участка, <...> освободив земельный участок истцов.

В судебном заседании ответчица Ефремова В.А. утверждала, что забор со стороны земельного участка истцов был возведен при строительстве многоквартирного дома истцов Дата, в связи с чем она не занимала земельный участок истцов. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели - Козлов Н.Н. и Чупахина М.С. Однако в судебном заседании было установлено, что Дата было изготовлено землеустроительное (межевое) дело по домовладению <адрес>, и заказчиком являлась Ефремова В.А. Она согласилась с установленными границами земельного участка, и их не оспаривала. А у истцов земельный участок впервые отмежеван Дата, то есть после ответчицы. Хотя у истцов и изменялись границы земельного участка Дата согласно определения Мценского районного суда об утверждении мирового соглашения от Дата, но со стороны земельного участка, переданного администрацией <...> под строительство ООО «<...>». А граница земельного участка со стороны ответчиков осталась без изменения.

При этом суд считает несостоятельными утверждения истцов и свидетелей Кузенковой Л.А. и Алешиной А.Ф. о том, что Ефремова В.А. переносила забор с задней стороны земельного участка <...>, так как в результате замеров было установлено, что граница земельного участка по задней меже соответствует результатам межевания. При этом на месте установлено, что забор не переносился, он наклонен в сторону земельного участка истцов от ветхости. В связи с чем необходимо истцу обязать выпрямить забор.

В требовании истцов к ответчику Радионову П.М. необходимо отказать, так как в судебном заседании было установлено, что между ответчиками Радионовым П.М. и Ефремовой В.А. сложился порядок пользования земельным участком и его земельный участок не граничит с земельным участком истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно квитанции № от Дата, истцы Тинякова А.Д., Куликов В.Ф., Никитин Э.А., Кошкина Т.И. за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу - за услуги представителя Сергеева С.М. уплатили <...> рублей (л.д. 23) и госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <...> рублей (л.д. 5).

В связи с чем истцы - Тинякова А.Д., Куликов В.Ф., Никитин Э.А., Кошкина Т.И. просят взыскать в их пользу указанные судебные расходы с ответчика Ефремовой В.А., а также просят взыскать расходы в размере <...> рублей за услуги кадастрового инженера ФИО17

Учитывая, что указанное гражданское дело особой сложности не представляет, представитель истцов Сергеев С.М. участвовал на двух судебных заседаниях, суд считает взыскать с ответчицы Ефремовой В.А. в пользу истцов в счет стоимости услуг представителя <...> рублей, а именно: по <...> рублей в пользу каждого - Тиняковой А.Д., Куликова В.Ф., Никитина Э.А., Кошкиной Т.И., и в возврат госпошлины в размере <...> рублей в пользу Волошиной Г.С., Лапшенковой М.Е., Тиняковой А.Д., Куликова В.Ф., Никитина Э.А., Кошкиной Т.И., а именно: по <...> в пользу каждого.

Что же касается взыскания <...> рублей за стоимость работ кадастрового инженера ФИО17, то суд отказывает во взыскании в пользу истцов указанной суммы, так как доказательств того, что истцами были оплачены эти услуги, суду не представлено. При этом протокол собрания жильцов дома <адрес> не может подтвердить то, что истцы понесли эти расходы.

Определением Мценского районного суда от Дата для замера земельных участков был привлечен специалист - кадастровый инженер ФИО6 Стоимость его услуг составляет <...> рублей. В связи с чем указанную сумму необходимо взыскать с ответчицы Ефремовой В.А.     

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Иск Волошиной Г.С., Лапшенковой М.Е., Тиняковой А.Д., Куликова В.Ф., Никитина Э.А., Кошкиной Т.И.          удовлетворить.

Обязать Ефремову В.А. до Дата перенести забор в соответствие с межевым делом и схемой кадастрового инженера ФИО6 <...>.

В иске к ответчику Радионову П.М. отказать.

Взыскать с Ефремовой В.А. стоимость услуг специалиста - кадастрового инженера ФИО6 в размере <...> в пользу ФИО6; в возврат госпошлины <...> рублей, по <...> в пользу каждого истца: Волошиной Г.С., Лапшенковой М.Е. Тиняковой А.Д., Куликова В.Ф., Никитина Э.А., Кошкиной Т.И., стоимость услуг представителя <...> рублей: по <...> рублей в пользу каждого истца: Тиняковой А.Д., Куликова В.Ф., Никитина Э.А., Кошкиной Т.И..        

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суд.

Председательствующий:     Наумкина В.Н.