Дело № 2-469/1-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2012 года город Мценск Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Пестерникова М.В., при секретаре Черняевой Е.В., с участием представителя ответчика Шестопалова И.В. - Шестопаловой О.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЛК-ТРАНС-АВТО» Орловский филиал к Шеспопалову И.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, УСТАНОВИЛ: ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» Орловский филиал обратился в суд с иском к Шестопалову И.В. о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере <...>, а также уплаченной государственной пошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований указывают, что в период с Дата по Дата ответчик работая в их организации в должности водителя 3 класса, осуществлял междугородние перевозки грузов. Дата с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период осуществления ответчиком служебных обязанностей у него образовался перерасход дизельного топлива на сумму <...>. Факты перерасхода были подтверждены заседаниями комиссий по контролю за расходованием ГСМ Дата и Дата. В ходе расследования причин перерасхода, 32 литра были списаны в связи с плохими погодными условиями. В итоге перерасход топлива по вине ответчика составил <...> литра по цене <...> рублей на общую сумму <...>. Из заработной платы Шестопалова в счет погашения долга было удержано <...>, в результате чего сумма причиненного ущерба ставила <...>. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, в связи, с чем просят взыскать указанную сумму в судебном порядке, а также расходы по госпошлине. Представитель истца ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» Орловский филиал в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца пояснил, что в период работы ответчика ими проводился контрольный замер расхода топлива на автомобиле <...>, согласно которому автомобиль вкладывается в установленные нормы. Базовая норма высчитывалась ими по формуле, утвержденной распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 года № АМ -23-р, из среднего расхода топлива в 27 л/100км они вычли 7,35% в связи с работой на дорогах общего пользования за пределами пригородной зоны. 27-7,35 %=25 л/100 км. Данным распоряжением допускается уменьшение нормы расхода топлива до 15 %. Коэффициент за сезонность не применяется. Необходимости в дополнительных замерах не возникало. Позже в связи с возникшими вопросами, они были вынуждены установить навигационные системы, которые показали, что автомобиль вкладывается в установленные нормы и присутствует экономия топлива. Ремонт автомобиля после ухода ответчика не производился. Также пояснил, что дизельное топливо ответчик получал по ведомостям, каждый раз, когда отправлялся в рейс. Топливо заправлялось на их базе в баке автомобиля и прицепа. Кроме того, Шестопалов получал топливную карту, на случай, если топлива окажется недостаточно. За получение карты он расписывался в журнале и в карточке учета выдачи ГСМ. Считает, что в данном случае, в связи с тем, что зная о нормах расхода топлива закрепленного за Шестопаловым автомобиля и привозя из рейса его пережог, у Шестопалова возникала недостача горючего, полученного им по ведомости. Ответчик Шестопалов О.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования не признал. В обоснование пояснил, что действительно, с Дата по Дата работал в ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» Орловский филиал в должности водителя 3 класса по осуществлению междугородних перевозок грузов. В период работы неоднократно в письменной и устной форме обращался к руководству с требованием проведения диагностики топливной аппаратуры, нового замера расхода топлива, поскольку автомобиль не вкладывался в установленные нормы. Считает, что ответчик нарушил условия договора о материальной ответственности, не создав работнику условий необходимых для нормальной работы. Кроме того, в акте контрольного замера расхода топлива № от Дата указана базовая норма расхода топлива тягача без полуприцепа 27 литров, однако истец в своих расчетах расхода топлива использует не базовую норму расхода топлива тягача без полуприцепа, а 25 литров. При произведении расчета расхода топлива на тягаче с полуприцепом выходит больше 51 литра. Считает, что расход топлива автомобиля превышает установленные нормы в 2 раза, в связи с наличием на пути следования «пробок» на дорогах, ремонтных работ дорог, а также необходимостью диагностики топливной аппаратуры. Тот факт, что у нового водителя транспортного средства расход соответствовал установленным нормативам, объясняет тем, что после сдачи им автомобиля, он 3-4 дня находился в гараже на яме, где возможно и была отрегулирована топливная система. Об установленных нормах расхода топлива закрепленного за ним автомобиля ему было известно. Представитель ответчика Шестопалова О.И. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что вина Шестопалова И.В. не доказана. Работодатель нарушил существенное условие договора о полной материальной ответственности, а именно создание работнику условий для нормальной работы и обеспечение полной сохранности вверенного работнику имущества, поскольку не отреагировал на объяснения Шестопалова И.В., в которых он просил произвести диагностику топливной системы транспортного средства. Считает, что работодатель был обязан отстранить Шестопалова И.В. от работы до полного выяснения обстоятельств, однако ответчик продолжал работать на указанном транспортном средстве. Просит отказать ответчику в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме». Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил, что, работая в ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» Орловский филиал в должности главного инженера занимался технической стороной автомобилей и хозяйственной частью. Водитель Шестопалов работал на автомобиле МАЗ. С первых дней работы за Шестопаловым наблюдалась низкая подготовленность для работы на данном виде транспорта. Вопросов по техническому состоянию автомобиля, связанных с топливной системой от Шестопалова не поступало. В случае поломок топливные насосы они прогоняют через Брянск, поскольку специалистов, работающих с топливной системой, в г. Орле практически не имеется. У ответчика неоднократно случались пережоги топлива, на заседании комиссии по учету и контролю расхода топлива он являлся лидером в этом плане. После Шестопалова на данный автомобиль был трудоустроен ФИО1, у которого пережога топлива не наблюдалось. Полагает, что в перерасходе топлива виноват водитель Шестопалов, а не неисправность транспортного средства. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Установлено, что Шестопалов И.В. работал в ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» с Дата в должности водителя автомобиля 3 класса (л.д. 7-8). Трудовой договор расторгнут Дата (л.д. 58). При приеме на работу с Шестопаловым И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д. 9). На период работы за Шестопаловым И.В. были временно закреплены транспортные средства <...>, что следует из актов временного закрепления транспортного средства за водителем и паспорта транспортного средства (л.д. 10, 11, 12, 13). За период работы Шестопалова И.В. с Дата работодателем был установлен перерасход дизельного топлива в размере <...> литров, из которых 32 литра в марте были списаны в связи с плохими погодными условиями - на обогрев кабины (л.д. 34, 93-96). Таким образом пережог горючего составил <...> литра. Данное обстоятельство подтверждается отчетами по движению топлива, расчетами нормы расхода топлива за Дата согласно формуле, утвержденной распоряжением Минтранса РФ от 14 марта 2008 года № АМ -23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», путевыми листами, протоколами заседания комиссии по контролю за расходованием ГСМ от Дата года, приказами № от Дата и № от Дата «Об итогах работы комиссии по контролю за расходованием ГСМ» (л.д. 17-26, 32-53). Расчет ущерба, причиненного в результате перерасхода дизельного топлива ответчиком судом проверен и является правильным (л.д. 14-16). Ответчиком и его представителем данный расчет не оспаривался. Довод ответчика о том, что пережог горючего, по его мнению, связан с неисправностями топливной системы не нашел подтверждения в судебном заседании. Установлено, что топливная система закрепленного за Шестопаловым И.В. автомобиля <...> не ремонтировалась после расторжения с ним трудового договора, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО и журналом учета автотранспорта, заезжающего на ремонт, листками учета и фактически выполненными работами (л.д. 73-84). В соответствии с данными документами и показаниями свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется, топливная система автомобиля <...> с Дата по настоящее время ремонту не подвергалась. Вместе с тем, с конца Дата года, после закрепления указанного автомобиля за водителем Макашовым О.Н. и установления на нем навигационного оборудования, пережог топлива составлял допустимые нормы, а в некоторых случаях имело место экономия горючего, что подтверждается показаниями навигационного оборудования и отчетами по движению топлива с Дата и с Дата (л.д. 54, 55, 71, 72). Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника на основании договора о полной материальной ответственности, со ссылкой на п. 1 договора, в соответствии с которым, ответчик несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Вместе с тем, договор о полной материальной ответственности, представленный истцом не может быть принят во внимание, поскольку не предусматривает водителей в качестве субъектов, с которыми может быть заключен такой договор в силу «Переченя работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение N 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85). Из пояснений представителя истца следует, что дизельное топливо ответчик получал по ведомостям, каждый раз, когда отправлялся в рейс. Топливо заправлялось на их базе в баке автомобиля и прицепа. Кроме того, Шестопалов получал топливную карту, на случай, если топлива окажется недостаточно. За получение карты он расписывался в журнале и в карточке учета выдачи ГСМ. Считает, что в данном случае, в связи с тем, что зная о нормах расхода топлива закрепленного за Шестопаловым автомобиля и привозя из рейса его пережог, у Шестопалова возникала недостача горючего, полученного им по ведомости. Судом установлено, что Шестопалов И.В. получал топливо по ведомостям, либо получал топливную карту по карточке выдачи ГСМ, что подтверждается ведомостями на получение нефтепродуктов, соответствующей карточкой и журналом (л.д. 100-110). Норма расхода топлива на автомобиле <...> определена согласно приказа № от Дата «»Об изменении норм расхода топлива в Орловском филиале», акта «контрольного замера расхода топлива на автомобиле <...> № от Дата (л.д. 30, 31), по формуле, утвержденной распоряжением Минтранса РФ от Дата № «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Об установленных нормах Шестопалову И.В. было известно до момента отправки в рейс. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком. В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имела место недостача дизельного топлива, полученного Шестопаловым И.В. по разовому документу, в связи с чем ущерб, причиненный им работодателю подлежит возмещению полном размере. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Шестопалова И.В., судом не установлено. Исходя из стоимости 1 литра дизельного топлива, равной 26 рублям 50 копейкам (л.д. 111), сумма ущерба, причиненная ответчиком в результате перерасхода топлива, составила <...> (<...>). На основании приказов № от Дата и №№ № от Дата из заработной платы Шестопалова И.В. в счет частичного погашения ущерба было удержано <...> (<...> (л.д. 56, 57, 117). Таким образом с Шестопалова И.В. в пользу истца подлежит взысканию <...>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «ЛК-ТРАНС-АВТО» Орловский филиал удовлетворить. Взыскать с Шестопалова И.В. в пользу открытого акционерного общества «ЛК-ТРАНС-АВТО» Орловский филиал в счет возмещения материального ущерба <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в тридцатидневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято 02 октября 2012 года. Председательствующий М.В. Пестерников