ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2012 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Сорокина С.В.

при секретаре Сысоевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Россия» к Попову Г.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Россия» обратилось в Мценский районный суд Орловской области с иском к Попову Г.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Россия» 287365,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6073,65 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.09.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак ****. Данным автомобилем управлял водитель Попов Г.К. (далее - ответчик), в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Cerato, государственный регистрационный знак ****, застрахованному в ОСАО «Россия» согласно полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков 901/09/87942/50146 от 27.04.2010г., страхователь — Ф.Ф. В ОСАО «Россия» поступило заявление о происшедшем событии по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем Тойота, водитель которого нарушил п. 13.9 ПДД, 12.13 ч.2 КоАП. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором страхования и правилами страхования автотранспорта ОСАО «Россия», на основании акта осмотра, заключения независимой экспертизы и расчета убытка страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 407 365 (Четыреста семь тысяч триста шестьдесят пять) руб. 20 коп. (платежные поручения № 03847 от 24.03.2011, №11702 от 16.03.2011, №10390 от 09.03.2011, №10137 от 05.03.2011, №09268 от 01.03.2011). При этом убыток урегулировался по риску «Конструктивная гибель транспортного средства» на основании п.п. 11.2 действующих «Правил страхования средств автотранспорта» № 83, поскольку стоимость восстановительного ремонта (397 873,42 руб.) превышает 70% от действительной стоимости ТС на момент страхового события, страховая выплата производилась с учетом износа и стоимости годных остатков, которые остались в распоряжении страхователя. Сумма ущерба за вычетом износа заменяемых деталей составила 407 365,20 руб. Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Согласие» по полису ВВВ 0544164081. Лимит ответственности страховой компании, установленный ФЗ "Об ОСАГО", составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика Попова Г.К., составляет 287 365 руб. 20 коп.= 407 365,20 руб. (сумма страхового возмещения за вычетом износа)-120 000,00 руб. (лимит ответственности «Согласие»). Поскольку претензионные письма Ответчик оставил без ответа, ОСАО «Россия» вынуждено было обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца – ОСАО «Россия» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о дате времени и месте судебного заседания по делу был извещен надлежащим образом.

Ответчик Попов Г.К. в судебное заседание не явился. При этом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания по делу.

Исследовав материалы дела, письменное ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1079 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 01.09.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак ****. Данным автомобилем управлял водитель Попов Г.К. (далее - ответчик), в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Cerato, государственный регистрационный знак ****, застрахованному в ОСАО «Россия» согласно полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков 901/09/87942/50146 от 27.04.2010г., страхователь — Ф.Ф. В ОСАО «Россия» поступило заявление о происшедшем событии. ОСАО «Россия», на основании акта осмотра, заключения независимой экспертизы и расчета убытка страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 407 365 руб. 20 коп. При этом убыток урегулировался по риску «Конструктивная гибель транспортного средства» на основании п.п. 11.2 действующих «Правил страхования средств автотранспорта» № 83, поскольку стоимость восстановительного ремонта (397 873,42 руб.) превышает 70% от действительной стоимости ТС на момент страхового события, страховая выплата производилась с учетом износа и стоимости годных остатков, которые остались в распоряжении страхователя. Сумма ущерба за вычетом износа заменяемых деталей составила 407 365,20 руб. Претензионные письма ответчик оставил без ответа, ОСАО «Россия» вынуждено было обратиться в суд.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных в суде доказательств, а именно: квитанции об оплате госпошлины (л.д.9); страхового акта по заявлению страхователя Ф.Ф. № 771/10-16385 (л.д.11); страхового полиса и квитанции на получение страховой премии (л.д.12); свидетельства о регистрации транспортного средства киа серато (13); водительского удостоверения Ф.Ф. (л.д.14); технического талона автомобиля киа серато (л.д.15); заявления в ОСАО «Россия» от Ф.Ф. на выплату ей страхового возмещения в размере 407365,20 рублей (л.д.16); заявления о происшедшем событии по риску от Ф.Ф. (л.д.17); справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18); постановления по делу об административном правонарушении (л.д.19); акта осмотра транспортного средства и фото-приложения к нему (л.д.20-21, 22-29); заключения о стоимости ремонта транспортного средства киа серато (30-32); экспертного заключения (л.д.33-47); платежных поручений №03847 от 24.03.2011, №11702 от 16.03.2011, №10390 от 09.03.2011, №10137 от 05.03.2011, №09268 от 01.03.2011 (л.д.48-52); претензии №9005 в адрес ответчика Попова Г.К. (л.д.53); копий уставных документов истца (л.д.54-60).

Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку, сумма ущерба причиненного ответчиком страхователю Ф.Ф. в результате совершенного им ДТП, за вычетом износа заменяемых деталей составила 407 365,20 руб. Согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Согласие» по полису ВВВ 0544164081. Лимит ответственности страховой компании, установленный ФЗ "Об ОСАГО", составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. То есть, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика Попова Г.К. в пользу истца ОСАО «Россия», составляет 287 365 руб. 20 коп.= 407 365,20 руб. (сумма страхового возмещения за вычетом износа)-120 000,00 руб. (лимит ответственности «Согласие»).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд данного иска уплачена государственная пошлина в размере 6073 рубля 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № 38267 от 19.07.2012 года (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6073 рубля 65 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого страхового акционерного общества «Россия» к Попову Г.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Попова Г.К. в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» в счёт возмещении ущерба в порядке суброгации 287 365 (Двести восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Попова Г.К. в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» в возврат уплаченной государственной пошлины 6073 (Шесть тысяч семьдесят три) рубля 65 копеек.

Попов Г.К. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2012 года