ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело --

с. Новокиевский Увал. -- года.

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко А.И.,

при секретаре С,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Мазановского района Амурской области К,

обвиняемой Л,

защитника - адвоката Ш, представившего удостоверение -- и ордер -- от -- года,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Л Веры Анатольевны, родившейся -- года в ..., ..., ..., в браке не состоящей, имеющей неполное среднее образование, проживающей в ..., Мазановского района, Амурской области, по ... ..., не работающей, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения -- года,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного собственность, открыв запорное устройство в виде задвижки, путем свободного доступа, незаконно проникла в помещение сарая, предназначенного для содержания домашней птицы, откуда из корыстных побуждений тайно похитила одного гуся, принадлежащего П, причинив ей материальный ущерб на сумму ... рублей. Похищенного гуся Л вынесла за пределы усадьбы и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая Л вину в совершении преступления признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Л заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержала и в судебном заседании.

При разрешении ходатайства судом установлено, что оно заявлено Л добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в установленный ст. 315 УПК РФ период.

Она осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Л обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет. Обвинение Л в совершении указанного преступления обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, существо обвинения Л понятно, она согласна с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель и защитник возражений о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не заявили.

Потерпевшая П в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны участников судебного заседания дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, квалифицирует действия Л по ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Л впервые совершила преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести. Между ней и потерпевшей произошло примирение, она принесла потерпевшей извинения, возместила причиненный вред. Согласно поданному потерпевшей заявлению претензий материального характера он к Л не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, - если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, основания для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим имеются.

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Л ..., прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить Л ... от уголовной ответственности.

Меру пресечения Л - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через районный в течение десяти суток.

Судья: А.И. Самойленко