Приговор по уголовному делу

П Р И Г О В О Р

с. Новокиевский Увал. -- года.

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко С. Н.

при секретаре Б,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Мазановского района Ч,

потерпевшей Т,

подсудимой Ж,

защитника - адвоката А, представившей удостоверение --- и ордер --- от -- года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ж, родившейся -- года в с. ---- Мазановского района Амурской области, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, пенсионерки, проживающей в с. ---- Мазановского района по ----, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ж совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Это преступление ею было совершено в ---- году в с. ---- Мазановского района Амурской области при следующих обстоятельствах.

-- года около ---- часов Ж, находясь на веранде дома, расположенного по ---- с. ---- Мазановского района Амурской области, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры со своим супругом Ж, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде наступления смерти Ж, не желая, но сознательно допуская эти последствия, нанесла ему ножом один удар со значительной силой в переднюю поверхность грудной клетки, причинив колото- резаную рану грудной клетки слева, расположенную в проекции от первого до второго межреберья с пересечением второго ребра по окологрудной линии, проникающую в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, дуги аорты, осложнившуюся кровотечением в левую плевральную полость 2000 мл, полость сердечной сумки 200 мл, кровоизлияниями на сердечной сорочке, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть потерпевшего наступила через несколько минут после нанесённого ему удара от одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, острой и массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимая Ж виновной себя в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, признала частично, считает, что при нанесении телесных повреждений мужу находилась в состоянии необходимой обороны.

В судебном заседании Ж показала, что проживала с мужем Ж по указанному адресу более двадцати лет.

Ж злоупотреблял спиртными напитками, был агрессивен и неуправляем, мог в любой момент применить к ней физическую силу по малозначащему поводу. Уговорам не поддавался, но его вспыльчивость проходила также неожиданно, как и начиналась. Она всегда была готова к насилию с его стороны и давала сдачи, могла ударить в ответ, в том числе любым попавшимся под руку предметом. Обращалась за помощью в милицию и однажды Ж был привлечён к административной ответственности за мелкое хулиганство по отношению к ней. Она уходила от него, протестуя против грубого обращения и избиений, но он категорически возражал и уговаривал её вернуться, хотя как-то поджог дом её родственников, куда она от него ушла из-за продолжающихся скандалов. Возвращалась потому, что любила его, хотя он говорил, что убьёт её, называл тварью. Как-то ударил её отвёрткой в лицо, шрам от удара остаётся до сих пор, причинял травму почек, рёбер. Ж, несмотря на злоупотребление алкоголем, был крепкого телосложения, высокого роста, рука у него была сильная. Не отрицает, что употребляла с ним спиртное вместе.

Накануне расследуемых событий Пётр должен был ехать в лес за дровами, но запил. С утра -- года был с похмелья, учинил скандал, она с ним поссорилась по этому поводу. Заставил её идти за пивом в магазин. В тот же день после обеда он принёс бутылку водки и большую пластиковую бутылку пива. Несмотря не её уговоры, муж употреблял спиртное, она нет. В результате взаимных упрёков, между ними возникла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга. Ж выскочил во двор. Она подождала около 20 минут, опасаясь, что он вернётся ещё более разъярённый и решила покормить скотину. Взяла в буфете кухонный нож, сделанный Ж. Он любил ножи и с удовольствием их делал. С ножом в руке вышла на веранду, которую она называет «терраска», чтобы набрать в ведро из мешка комбикорма (она называет этот корм «посыпкой»). Нож она держала в правой руке, лезвием вниз, намереваясь открыть мешок с комбикормом. В это время на веранду ворвался ---- и ударил её рукой в область левого глаза. Она подумала, что всё, хватит, сколько можно терпеть это! И что было силы, нанесла ножом удар в грудь Ж. Он, падая, увлёк за собой и её. Увидела бензопилу рядом, испугалась, что не травмировалась об неё. Поднявшись, она увидела в левой половине груди мужа небольшое отверстие, причинённое ножом, испугалась и бросилась в дом. Там зачем-то швырнула нож в печку, взяла вату и склянку с лекарственным средством гидропиритом. Предположила, что рана небольшая, поэтому ранение должно быть нетяжёлое. Стала обрабатывать рану гидрипиритом, но ---- не шевелился. Она испугалась ещё больше и побежала в больницу, где сообщила о случившемся санитарке Б.

Вечером того же дня прибыли сотрудники милиции и следователь. Она присутствовала при осмотре места происшествия. Ей разрешили позвонить дочерям, она звонила два или три раза, рассказав о случившемся несчастье. После осмотра места происшествия она была доставлена в ОВД Мазановского района, где находилась до утра ----.

Отвечая на вопросы сторон, Ж изменила показания о том, что нанесла удар ножом Ж, обороняясь от насилия со стороны мужа, опасалась за свою жизнь и здоровье. «Это было последнее, чтобы от него отбиться!» - говорит она. Ранее он дважды «гонял» её с топором, у них в доме и на веранде Ж порублены все двери. Неоднократно жаловалась участковому милиционеру, но тот мер к Ж не принимал.

В связи с противоречиями в показаниях Ж на предварительном следствии и в судебном заседании, судом, согласно ст. 279 УПК РФ, исследованы показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии.

Согласно этим показаниям -- года она с Ж находились дома. Около ---- часов дня между ними на бытовой почве произошёл скандал, в процессе которого муж во дворе дома нанёс ей удар по спине в области правой почки. После обеда Ж сходил в магазин, откуда вернулся с бутылкой водки ёмкостью 0,5 литра и бутылкой пива ёмкостью 2,5 л. На её просьбы не употреблять спиртное, так как на следующий день необходимо было ехать за дровами, Ж не реагировал, стал употреблять водку. Она тоже выпила немного водки и немного пива. В ходе распития спиртного супруг без какой-либо причины стал оскорблять её грубой нецензурной бранью, называть различными непристойными выражениями. Из-за этого между ними завязалась словесная ссора, в процессе которой они кричали друг на друга, оскорбляли. Примерно в 15.00 часов Ж высказал очередную «порцию» нецензурной брани в её адрес и вышел из дома во двор. Она взяла с кухонного стола кухонный нож и направилась в помещение веранды. Нож самодельный с деревянной рукояткой коричневого цвета. Нож взяла с целью нанести им удары Ж, в случае если тот не прекратит свои оскорбления, так как у неё уже не было сил терпеть постоянные оскорбления и избиения со стороны мужа. Кроме этого, состояние лёгкого алкогольного опьянения сыграло свою роль, усугубило её поведение. Ж на веранде не было. Нож находился в правой руке, лезвием вниз. В это время Ж вошёл на веранду со двора и молча, направился к ней. В руках у Ж никаких посторонних предметов не было, он ничего при этом не говорил. Видел ли супруг нож в её руке, она не знает. П нанёс ей один удар в область левого глаза, а она в этот же момент решила убить Ж и нанесла ему один удар ножом в грудь, лезвие ножа по-прежнему находилось вниз, к мизинцу. Удар нанесла ему через одежду, сверху вниз со значительной силой. От удара Ж упал на пол веранды спиной вниз. Она, испугавшись содеянного, с ножом в руках забежала в дом, закинула нож в печь, схватила гидропирит в бутылке и подбежала к лежащему на полу веранды и не подающему признаков жизни Ж, полила из бутылки на рану. Рана находилась в левой стороне груди, немного выше сердца, но П не шевелился. Она предположила, что тот мёртв. Побежала в участковую больницу, где сообщила санитарке Б о случившемся и вернулась обратно домой. Позднее прибыли медики, участковый милиции, сотрудники прокуратуры, которые осмотрели труп Ж и доставили её в с. Новокиевский Увал.

Она осознаёт, что совершила убийство Ж, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, готова понести заслуженное наказание. У неё не было сил терпеть издевательства со стороны Ж, его постоянные оскорбления, побои и унижения.

Входная дверь в дом изнутри закрывается на металлический крючок. У неё имелась возможность закрыться внутри дома и не выходить в помещение веранды, но она не воспользовалась этой возможностью, почему сказать не может. Мобильный телефон находился в доме в исправном состоянии и в случае, если бы Ж стал выламывать входную дверь, она имела возможность позвонить в милицию и сообщить о случившемся (т. 1, л. д. 56-60).

В дополнение к судебному следствию Ж показала, что последние двадцать лет она жила с мужем под страхом постоянного применения насилия с его стороны.

-- года не ожидала его нападения, опасалась, что применит к ней в качестве оружия бензопилу.

Постоянно пряталась от мужа в доме, в кладовой.

В ходе предварительного расследования следователь грозил ей, что изменит меру пресечения, если она не будет признаваться в преступлении, считает действия следователя незаконными, а показания в части умысла на совершение преступления, неточными. Вместе с тем на вопрос суда о признании достоверными показаний, данных ею -- года в присутствии адвоката Ш, ответила утвердительно.

Несмотря на частичное признание вины Ж, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Т суду показала, что приходится сестрой погибшему Ж.

С подсудимой брат проживал более двадцати лет, в т. ч. в браке. Она же с Ж общалась редко, в дом к ним не ходила. З держала хозяйство, а П работал. -- года вечером брат искал в селе соляр, чтобы ехать за дровами. Ж были подвержены запоям, которые продолжались по нескольку дней, а то и пару недель. З вспыльчивая и придирчивая.

Телесных повреждений у подсудимой в последнее время она не замечала.

Об обстоятельствах смерти брата узнала от односельчан.

Претензий материального характера к Ж она не имеет.

Свидетель Б суду показал, что она санитарка в Угловской больнице.

-- года около ---- часов в больницу прибежала Ж с просьбой помочь своему мужу. Руки у Ж были в крови. Сказала, что ударила П ножом в грудь, а перед этим шла открывать мешки этим ножом.

Свидетель Ю суду показала, что работает медицинской сестрой Угловской больницы.

С Ж общалась часто. З жаловалась на постоянное насилие со стороны мужа, говорила, что боится его. -- года видела на спине у Ж старую гематому, та сказала, что ударил муж.

Погибшего характеризует отрицательно, с ним даже родной отец не общался из-за его излишне агрессивности и склонности к насилию.

Ж характеризует положительно, трудолюбивая, хозяйственная.

-- года дежурила, её вызвала санитарка и сообщила, что Ж ударила мужа ножом. З она встретила в больнице. Ж была слегка выпившая. Она прибыла по вызову в дом Ж. Пётр лежал на полу веранды, руки сжаты в кулаки и был мёртв. Это она определила после осмотра. В левой стороне груди у него имелась небольшая продолговатая рана длиной около 3 см. С Ж почти не разговаривала. Предположила, что ранение Ж получил в драке с женой. Сказала ей, что нужно было думать раньше и не доводить до беды. З молчала и переживала случившееся, плакала. Подробности происшествия не рассказывала.

Свидетель З в суде показала, что Ж её племянница, проживает по - соседству.

В день убийства она видела Ж П во дворе его дома, он вилами бросал сено и кричал угрожающе, что «уроет З, уничтожит», грубо ругался в адрес жены. Она привыкла к такому поведения родственника. Ж постоянно избивает супругу, разломал в доме у себя всю мебель. Позднее увидела во дворе у Ж Г, сходила и узнала о том, что З зарезала П. Подсудимая ей подробности происшедшего не рассказывала, бросила коротко, что всё случайно получилось, когда падали с Ж, нож случайно в него воткнулся. Она видела у Ж большую шишку на лбу слева.

Ей известно, что Ж, несмотря на его бешенство, оберегала мужа, несколько раз спасала ему жизнь - вытаскивали из петли, останавливала желудочное кровотечение.

Свидетель Я суду подтвердила, что -- года в дневное время Ж находился с вилами у себя во дворе, давал сено корове. Видела Ж, шедших вдвоём по улице села.

Ж характеризует, как грубого и жестокого человека, видела, как однажды он избивал ногами свою жену.

Свидетель Д в судебном заседании показала, что приходится дочерью Ж, проживает в ---- с ---- года.

Отца характеризует отрицательно: злоупотреблял спиртными напитками, дебоширил, ругался, вёл себя шумно, кричал, мог ударить любым предметом, попавшимся под руку. Из - за поведения отца детства у неё не было. Они с сестрой спали одетыми, чтобы убежать в случае его насилия. Маму избивал постоянно, ходила в синяках.

-- года ранним вечером Ю по телефону сообщила ей о происшедшем несчастье. Она позвонила маме, успокаивала. Мама говорила, что она не хотела убивать отца, так получилось, плакала. Рассказала, что она хотела выйти из веранды, отец не пускал, ударил её в лицо, чем не знает, наклонял головой к бензопиле «Дружба», пытался завести, прижимал к стене. Она отталкивалась от него и как-то оттолкнула отца и увидела у него в груди нож.

Свидетель П в судебном заседании показала, что приходится дочерью Ж, покойный её отчим. Она не проживает с Ж с ---- года.

Отчим был запойный, грубый. Избивал маму даже тогда, когда она была беременной. Оскорблял даже свою дочь Д. Работать отказывался, если где-то работал, то по настроению.

-- года от сестры узнала о случившемся. Позвонила маме, успокаивала. Мама говорила, что не понимает, как это произошло.

-- года приехала в ----, труп отчима ещё находился в доме. ---- ---- приехала мама, которую освободили из милиции.

Когда допрашивали маму, сидела в коридоре и слышала, как следователь Ступак кричал на маму и угрожал изменить меру пресечения, если не признает вину. При допросе присутствовал адвокат Ш.

Свидетель Ш суду показал, что работает водителем в подразделении Следственного комитета при прокуратуре Амурской области по Мазановскому району.

-- года он, руководитель следственного подразделения ---- и начальник уголовного розыска К приехали в ---- по сообщению из милиции о том, что Ж зарезала своего мужа.

В доме Ж находилась подсудимая и участковый милиционер Г. Труп лежал на веранде, на спине, ногами к входу, одетый, но на голой груди он видел небольшую рану и куски ваты или тряпочек. На вопрос Е Ж в присутствии Г ответила, что супруг избивал её, а она в отместку ударила его ножом. Нож в печке нашёл Г. К в доме пробыл несколько минут и ушёл. Е поручил ему присматривать за Ж, чтобы она не мешала осмотру места происшествия. Он и Ж, которая в его присутствии выпила бутылку пива, сидели в зале. Подсудимая постоянно плакала, несколько раз говорила по мобильному телефону с дочерью. Он хорошо расслышал её фразу, сказанную по телефону дочери: «Если бы можно было, то ещё раз убила!» Дополняла, что надоели его постоянные издевательства.

По дороге в ОВД Мазановского района Ж начала буянить, сломала дверную ручку в автомобиле, порвала ему шубу, он вынужден был двигаться со скоростью 30 км/час. Потом ей стало плохо, Е покупал для неё в киоске воду.

Свидетель К в суде показал, что -- года вечером, участвовал в осмотре места убийства Ж в с. ---- Мазановского района. Осмотр производил следователь Е, присутствовали понятые, участковый инспектор милиции Г, Ж и водитель Следственного комитета Ш.

Ж находилась в состоянии алкогольного опьянения, это было хорошо заметно по приезду. Она не отрицала, что убила своего мужа, ругала его и обзывала. Труп лежал на веранде, в ране на груди какая-то вата. С Ж беседовал Е.

В доме он пробыл несколько минут и ушёл производить подомовой обход.

Свидетель Г суду показал, что семью Ж знает несколько лет. Супруги злоупотребляли алкоголем, на почве чего между ними часто возникали ссоры и скандалы. Оба конфликтны.

В ---- году Ж обращалась к нему за помощью, он привлекал её мужа к административной ответственности за мелкое хулиганство.

-- года около ---- часов К Л сообщила ему, что Ж причинила ножевое ранение мужу.

Он пошёл в дом Ж на ----. На веранде, на спине лежал труп Ж. На груди его виднелось похожее на ножевое ранение и немного крови. Здесь же находилась Ж, она была в слабом алкогольном опьянении. Пояснила, что пила пиво с Ж, с которым поссорилась. Ж пытался зайти в дом, угрожал ей, ударил её в лицо, а она в ответ нанесла удар ножом. Нож выбросила в печь. До приезда следственно - оперативной группы Ж с его разрешения выпила стакан пива.

Когда приехала группа, с Ж постоянно находился Ш. Ж звонила по телефону, говорила дочери А, что зарезала Ж. Другого содержания разговора между матерью и дочерью не помнит. В доме он находился не более пяти минут.

Насколько ему известно, у Ж были основания опасаться насилия со стороны супруга, он часто её избивал.

Свидетель Н в судебном заседании показала, что в качестве понятой участвовала в следственном действии проверке показаний Ж, которая пояснила, что взяла нож разрезать мешки, но Ж ударил её кулаком в лицо, они вместе упали, так как Жариков был большой и тяжёлый, он не поднялся. Она думала, что ударился головой, но потом увидела нож у него в груди. Вытащила нож и бросила в печь. Показала на статисте, как, замахнувшись нанесла удар Ж в грудь. Также З поясняла, что нож на кухне взяла, чтобы вскрыть мешки с комбикормом, но следователь почему-то это пояснение в протокол не внёс.

Свидетель К (фамилия уточнена в судебном заседании) суду показала, что Ж её односельчане. П регулярно издевался над З, избивал её.

Она слышал, как днём -- года, Ж заставлял жену взять в киоске в долг спиртное и при этом угрожал ей в случае отказа.

Свидетель С в судебном заседании показала, что является Главой администрации ----.

Жалоб от Ж на супруга в администрацию не поступало. Погибшего характеризует отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ленив - в доме зимой даже дров нет.

Свидетель И в судебном заседании показал, что являлся работодателем Ж, который работал вальщиком леса, был трудолюбив, лёгок на подъём. Однако в последние годы злоупотреблял спиртным, стал необязательным человеком, и он Ж больше на работу не приглашал.

Свидетель К суду показал, что Ж спиртным злоупотребляли совместно. П работал, но заработки все пропивал.

Свидетель К суду показала, что работает медицинской сестрой в Угловской больнице. Примерно 3 года к ней за помощью обращалась Ж, которую супург ударил в лицо отвёрткой.

Свидетель П в суде показала, что с детства боялась Ж, который вёл себя неадекватно и, не взирая на возраст и пол, мог ударить, избить кого угодно.

Свидетель В в суде показала, что работает в киоске «----» в ----. Ж знает, они часто приобретают спиртные напитки.

Примерно -- года подсудимая покупала у неё пиво и консервы.

Свидетель К в судебном заседании показала, что в день убийства, в обеденное время, она видела Ж, которые вместе куда - то шли. Неожиданно З обернулась и трижды ударила мужа рукой по лицу, потом кулаком в грудь. Ж не отвечал. В тот же день узнала о смерти Петра.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -- года зафиксировано положение трупа Ж, местонахождение ножа, изъяты два ножа: один с рукояткой коричневого цвета, второй обмотанный изолентой и футболка потерпевшего (т. 1, л. д. 10-23).

Из протокола проверки показаний следует, что Ж продемонстрировала способ убийства супруга (т. 1, л. д. 43-53).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы трупа Ж установлены следующие телесные повреждения: одна колото - резаная рана грудной клетки слева, расположенная в проекции от первого до второго межреберья с пересечением второго ребра по окологрудной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, дуги аорты, осложнившуюся кровотечением в левую плевральную полость 2000 мл, полость сердечной сумки 200 мл, кровоизлияниями на сердечной сорочке.

Данные телесные повреждения образовались от одного сильного удара колюще-режущего оружия, возможно клинка ножа с односторонней заточкой, шириной клинка не более 3 см, длиной не менее 7 см на уровне погружения и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти. Направление раневого канала спереди назад, несколько слева направо и сверху вниз. Длина раневого канала около 7 см.

Смерть потерпевшего наступила через несколько минут после нанесённого ему удара от одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, острой и массивной кровопотери.

Характерных признаков самонатыкания на нож при судебной медицинской экспертизе не обнаружено (т. 2, л. д. 5-13).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от -- года у Ж имеются кровоподтёки и ушибы мягких тканей волосистой части головы, лица и поясницы, образовавшиеся от ударов от тупых твёрдых предметов или о таковые не причинили вреда здоровью.

Указанные телесные повреждения могли образоваться -- года во время ссоры с Ж (т. 2, л. д. 42).

Из заключения судебной физико-технической экспертизы повреждения на футболке Ж и рана на его теле возникли от воздействия колюще режущего оружия, возможно от любого из клинков ножей, изъятых в доме Ж (т. 2, л. д. 19-24).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы в пятнах на ноже с рукояткой тёмно - коричневого цвета, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н. Таким образом, данные результаты не исключают происхождение крови на исследованном ноже от Жаркиова (т. 2, л. д. 30-36).

Из протокола осмотра предметов следует, что нож с коричневой рукояткой и футболка Ж осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 216-219).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину Ж установленной.

Государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения Ж причинение лёгкого вреда здоровью супруга, как излишне вменённое.

С учётом мнения государственного обвинителя и на основании ст. 15 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на принципе состязательности сторон, суд квалифицирует действия подсудимой Ж по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Ж, находясь на веранде своего дома, расположенного по ---- в с. ---- Мазановского района Амурской области, будучи в возбуждённом состоянии в результате противоправных действий своего супруга Ж, намереваясь любым путём прекратить реальное и предполагаемое насилие с его стороны, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человеку, не желая, но сознательно допуская эти последствия, со значительной силой нанесла ножом один удар Ж в левую сторону грудной клетки - место расположения жизненно важных органов человека, то есть действовала с косвенным умыслом. Мотивом преступления явилась личная неприязнь подсудимой к потерпевшему.

О направленности умысла свидетельствуют показания Ж в ходе судебного следствия о том, что «…хватит, сколько можно терпеть это! И что было силы, нанесла ножом удар в грудь Ж.» Подсудимая подразумевала постоянное насилие со стороны потерпевшего по отношению к ней. Возмущение и обида от постоянного унижения и страха в ожидании несправедливых противоправных действий Ж, нанесённого ей удара в лицо достигло предела, и она ударила его ножом, который держала в руке, желая причинить наибольшую боль и страдание обидчику.

Внезапность принятого Ж решения согласуется с показаниями потерпевшей Т в части характеристики подсудимой и исследованного в судебном заседании характеризующего материала о том, что Ж, хотя и внешне спокойна, имеет вспыльчивый характер, назойлива.

При определении умысла подсудимой суд исходил из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Так, Ж показала, что взяла нож на кухне, чтобы вскрыть мешок с комбикормом. Решение ударить супруга ножом возникло у неё неожиданно, после того, как тот ударил её в лицо кулаком.

При осмотре места происшествия установлено, что на веранде находились мешки с комбикормом, большинство из которых запаковано. Этот факт не противоречит показаниям Ж, зачем она вышла на веранду с ножом.

Из показаний свидетеля Н следует, что в ходе проверки показаний подсудимая обращала внимание органов следствия на причину нахождения её с ножом на веранде дома, однако в процессуальном документе это не отражено.

В протоколе допроса Ж, исследованном в судебном заседании указано, что Ж после нанесения ей Ж удара решила его убить.

Таким образом, суд полагает доказанным описанный в мотивировочной части приговора умысел Ж.

Вместе с тем, обстоятельства причинения Ж телесных повреждений, установленные в ходе судебного следствия, противоречат обстоятельствам, указанных подсудимой в явке с повинной и частично в протоколе её допроса (т. 1 л. д. 56-60) о том, что решение убить мужа возникло у неё на кухне.

В судебном заседании Ж свои показания в этой части не подтверждает.

С учётом позиции подсудимой и установленного в судебном заседании умысла виновной, суд трактует данные противоречия в пользу Ж, однако, признаёт её явку с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку до возбуждения уголовного дела, Ж описывает событие совершённого преступления.

Допустимым доказательством суд считает протокол проверки показаний Ж. Данное следственное действие проведено с учётом требований ст. 194 УПК РФ, подсудимой было обеспечено право на защиту, участвовали понятые, замечаний и дополнений от Ж не поступило. Судом дана оценка замечаниям Н. Время составления процессуального документа не виляет на его доказательственную суть.

Оценивая пояснения Ж в судебном заседании о незаконности применённых к ней методов при её допросах, навязывании органами предварительного следствия ей признательной позиции по делу, суд приходит к следующему выводу.

В ходе предварительного следствия, Ж была обеспечена защитником, профессиональным адвокатом, не была лишена возможности доводить свою позицию до органов предварительного следствия, представлять доказательства, активно защищаясь, изменяла свои показания, интерпретировала обстоятельства преступления, как в показаниях на различных стадиях предварительного и судебного следствия, так и в разговорах со знакомыми.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что нарушение прав подсудимой в этой части имело место, существенно повлияло на её позицию, оценка которой даётся судом в настоящей мотивировочной части приговора.

Помимо показаний Ж о сиюминутном решении расправиться с обидчиком, нанеся ему ножом удар в грудь, свидетельствуют выводы судебной медицинской экспертизы о глубине раны; о силе удара, в результате которого было сломано одно из рёбер. Таким образом, Ж, зная о крепком телосложении супруга, высокорослости и его тяжёлом весе, соразмеряла свои усилия необходимые для причинения значительного вреда здоровью потерпевшего, намеревалась причинить наиболее значительные повреждения.

Свидетель Ш показал, что Ж говорила о желании повторно убить мужа, что также свидетельствует, что в момент нанесения удара Ж сознательно допускала смерть супруга.

О сознательном допущении смерти можно судить по её дальнейшим действиям после причинения телесных повреждений. Она, целенаправленно нанеся удар ножом в область расположения жизненно важных органов человека, испугалась, пыталась оказать посильную медицинскую помощь, вызвала медицинских работников. Вместе с тем её поведение в ходе осмотра места происшествия, оскорбительные высказывания в адрес погибшего Г и по телефону, подтверждают, что Ж предполагала определённую цепь событий и сознательно допускала их объективное развитие и наступление последствий.

Позиция же стороны защиты о превышении Ж пределов необходимой обороны, не основана на исследованных судом доказательствах.

Об отсутствии признаков необходимой обороны свидетельствует несоответствие средств защиты и нападения.

Так, Ж было прекрасно известно поведение мужа, долгие годы она была готова не только терпеть страдания и унижения, но давать отпор. Она знала способы причинения им телесных повреждений. Но, -- года, она с её слов, находилась в доме ---- минут одна, каких - либо мер, чтобы укрыться от Ж, запереться в доме, вызвать по телефону помощь подсудимая не предпринимала. Наоборот, она спокойно кормила скотину.

Как следует из показаний свидетелей З и Я, Ж находился во дворе дома, давал сено корове, громко ругался в адрес супруги.

Следовательно, Ж занимались хозяйством, подсудимая, не могла не слышать возгласов и угроз мужа, тем не менее, не опасалась нападения, не волновалась за свою жизнь или здоровье и была готова к развитию событий в любом направлении.

Интенсивность нападения и защиты, что является неотъемлемой частью необходимой обороны, не соответствует признакам необходимой обороны.

Так, Ж, будучи физически сильнее, крепкого телосложения, наносит удар жене такой силы, после которого она не только способна понимать происходящее, но и тут же решается на ответный удар ножом потому, что ей надоело терпеть его издевательства, а не потому, что обороняется от реальной угрозы. Иных угрожающих или насильственных действий потерпевший не производил. Данное поведение лиц свидетельствует скорее об обоюдном физическом столкновении, чем о нахождении виновной в состоянии необходимой обороны.

Показания Ж и позицию стороны защиты о совершении убийства в состоянии необходимой обороны, суд расценивает, как способ защиты. Они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы защиты о сомнении в правдивости показаний свидетеля К в части способа и количества ударов, нанесённых Ж мужу, суд принимает, однако, полагает, что для определения виновности Ж несущественны количество и способ причинения Ж телесных повреждений накануне убийства, важен сам факт поведения подсудимой.

Нет оснований у суда и сомневаться в показаниях свидетелей Ш и К, которые ранее Ж не знали, оговорить её оснований не имели, подсудимая не отрицала, что убила мужа, и им было безразлична степень её виновности и квалификация содеянного.

При назначении наказания Ж суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного ею; данные о её личности: пенсионный возраст, посредственные характеристики с места жительства и положительную характеристику с места работы; отсутствие судимости, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ж, суд признаёт явку с повинной, чистосердечное раскаяние в причинении смерти потерпевшему, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольности участия в следственных действиях, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выдача предметов преступления.

Обстоятельств, отягчающих вину Ж, судом не установлено.

Поскольку Ж совершила умышленное особо тяжкое преступление в отношении личности, повлёкшее смерть человека, т. е. причинил наиболее существенный вред охраняемым законом интересам личности, суд назначает ей наказание, связанное с изоляцией от общества.

Ж находилась в помещении ОВД Мазановского района в период с ---- по -- года за административное правонарушение, но фактически связанное с совершением ею инкриминируемого деяния, поэтому суд зачитывает ей в срок отбытия наказания указанное время.

В соответствии ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож и футболку надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ж виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Ж в срок отбывания наказания время нахождения в ОВД Мазановского района с ---- по ---- февраля и срок наказания Ж исчислять с -- года.

Меру пресечения Ж - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу применить Ж меру пресечения заключение под стражу.

Взять Ж под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: нож и футболку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённая, в случае подачи кассационной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления.

КОПИЯ ВЕРНА: