Дело -- ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела -- -- -- суд -- в составе: председательствующего судьи: Потапова А.А. при секретаре: Цевелевой Е.В. с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора -- Савиной О.В., потерпевшего --7 подсудимого Кондря Р.В., защитника - адвоката Федорашко В.С. представившего удостоверение -- и ордер -- от -- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Кондря Романа Васильевича, родившегося --, в --, --, зарегистрированного -- проживающего в --, --, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения -- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ УСТАНОВИЛ: Кондря Р.В.обвиняется в том, что он, имея водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории -- № --,выданное -- отделением МРЭО УГИБДД УВД по --, -- в начале 23 часа в --, сел за руль технически исправного, конструктивно оборудованного ремнями безопасности, автомобиля марки -- государственный регистрационный знак --, принадлежащего ему на праве собственности, и, после того, как на переднее пассажирское сидение сел --8., в нарушение требований -- Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от -- -- (с изменениями и дополнениями) ( далее Правил ), согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности быть пристегнутым и не перевозить пассажиров не пристегнутых ремнями», не убедился, пристегнулся ли пассажир, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение, тем самым стал участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с п.-- (Правил) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил. Кондря Р.В совершив поездку по территории --, выехал на --, по которой продолжил движение в направлении -- -- в темное время суток, примерно 23 часа 30 минут в -- Кондря Р.В., управляя автомобилем марки -- государственный регистрационный знак --, при движении по --, имеющей ровное асфальтированное дорожное покрытие со снежным накатом, без выбоин и ям, со стороны села -- в направлении села -- в условиях видимости ограниченной светом фар автомобиля, понимая и осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, находясь в районе опоры линии электропередачи --, в нарушение части -- п.-- части, ч.-- п.--, --, -- п. -- Правил дорожного движения, в силу которых: «-- Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «части -- п. -- Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»; «п.--. запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах --, -- Правил)»; «части -- п. -- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности, видимость и наличие левого поворота дороги, допустил занос автомобиля, выехал на обочину, то есть территорию, непредназначенную для движения транспортных средств, после чего произошел съезд автомобиля в кювет и наезд на препятствие, а при движении задним ходом, сам своими действиями создал опасность для движения, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего создалась аварийная обстановка и произошел наезд на --9. В результате дорожно-транспортного происшествия, --10 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Согласно заключения судебной медицинской экспертизы -- от -- непосредственной причиной смерти гражданина --11., -- года рождения явилась - механическая асфиксия, возникшая в результате сдавления органов груди и живота между тупыми и твердыми предметами (твердым грунтом и дном кузова легковой автомашины, при горизонтальном положении тела потерпевшего), что подтверждается наличием пятен Тардье под легочной плеврой и наружной оболочкой сердца, кровоизлиянием в соединительнотканные оболочки век, наличием петехиальных кровоизлияний на коже лица и грудной клетки, наличием общеасфиктических признаков и признаков быстро наступившей смерти. При исследовании трупа --12 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на лице; наружного конца надбровной дуги слева, у наружного угла глаза слева в области верхней губы слева и в области угла нижней челюсти слева, которые носят характер прижизненных, могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов у живых лиц, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа --13 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,54%, в моче 3,18 %, указанная концентрация алкоголя при жизни соответствовать состоянию алкогольного опьянения сильной степени. Механическая асфиксия, возникшая в результате сдавления органов грудной клетки и живота между дном кузова автомобиля и грунтом, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Совокупность допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Кондря Р.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - гибелью --14 Действия Кондря Р.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения ссылку на управление Кондря Р.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушение п.-- Правил дорожного движения РФ, и квалифицирующий признак ч.4 ст.264 УК РФ - управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Действия Кондря Р.В. государственный обвинитель квалифицировал по ч.3 ст.264 УК РФ. С учетом мнения государственного обвинителя, на основании ст.-- УК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на принципе состязательности сторон, суд принимает позицию государственного обвинителя и исключает из предъявленного обвинения подсудимому ссылку на управление Кондря Р.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушение п.-- Правил дорожного движения РФ, и квалифицирующий признак ч.4 ст.264 УК РФ - управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Действия Кондря Р.В. квалифицируются по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании потерпевшим --15. подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении --16. в связи с их примирением, указав, что он померился с подсудимым, Кондря принёс свои извинения, загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера он не имеет. Подсудимый Кондря Р.В.признавая вину в совершении преступления, возражений о прекращении уголовного дела в связи с примирением не имел, и заявил суду о своем согласии. Заявления потерпевшего --17, подсудимого Кондря, о прекращении уголовного дела приобщены к материалам дела. Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, полагали о возможности удовлетворения ходатайства. Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кондря Р.В. подлежит удовлетворению. В соответствии ст. -- УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй -- УК РФ. Согласно положениям ст. -- УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Кондря Р.В., в силу ст. -- УК РФ, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, ранее не судим, принес свои извинения, загладил вред, примирился с потерпевшим, в связи с чем, ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, обоснованно, Кондря подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращению. Руководствуясь ст. -- УК РФ, ст. ст. -- -- УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Кондря Романа Васильевича обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением. Освободить Кондря Романа Васильевича от уголовной ответственности. Кондря Роману Васильевичу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу: - автомобиль марки -- государственный регистрационный знак -- вернуть собственнику – Кондря Роману Васильевичу, - пакет с мужской шапкой, пустой пачкой от сигарет «Бонд-стрит», картонную коробку с корой дерева, пакет с осколками стекла от автомобиля -- уничтожить. Настоящее постановление может быть обжаловано в -- областной суд в течение десяти суток. Судья -- суда -- А.А.Потапов