ПРИГОВОР с. Новокиевский Увал 25 июня 2012 года. Мазановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи: Тарасова А.Н., при секретаре: Сурженко М.В., с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Мазановского района Куц Е.В., подсудимого: Магдыч Е.В., защитника – адвоката Юренко В.А., представившего удостоверение № -- и ордер № -- от -- года, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении обвиняемого: Магдыч Евгения Викторовича -- года рождения, родился --, --, проживает --, судимого -- -- по ч. 1 ст. 162, ст. 64 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением -- от -- освобожден условно- досрочно с не отбыты сроком 8 месяцев 10 дней, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего -- копию обвинительного заключения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, Установил: Подсудимый Магдыч Е.В. совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление им совершено в -- при следующих обстоятельствах. -- в 17 часов Магдыч Е.В. в ходе распития спиртных напитков со знакомой --10 в пристройке торговой точки -- расположенной между зданием -- филиала ФБУЗ « --» и усадьбой дома № -- на ул. -- с. --, и услышал, как последняя пояснила, что у неё в сумочки имеются денежные средства. Подсудимый Магдыч Е.В. имея умысел на совершение открытого хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей --11 осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления опасных последствий, и желая причинить имущественный вред собственнику, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность, достоверно зная, что за его действиями наблюдает --12, рукой взял со скамейки расположенной в пристройки торговой точки «--» по ул. -- без номера, дамскую сумку, в которой находились денежные средства достоинством 1000 рублей в количестве 17 штук, достоинством 500 рублей в количестве 2 штуки и вышел на улицу, тем самым открыто похитил и распорядился ими по собственному усмотрению. В результате преступных действий причинил потерпевшей --13. материальный ущерб на сумму 18000 рублей. Подсудимый Магдыч Е.В. выражая свое отношение к предъявленному обвинению вину признал полностью, он раскаивается в содеянном. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Магдыч Е.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. При разрешении ходатайства судом установлено, что оно заявлено было обвиняемым добровольно, после консультации с защитником в его присутствии, и в установленный ч. 2 п. 1 ст. 315 УПК РФ период. Подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Участники процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не имели, основания для прекращения дела отсутствовали. Приведенные обстоятельства являлись основанием для удовлетворения судом ходатайства Магдыч Е.В. и рассмотрения материалов уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, постановлением приговора без исследования доказательств по делу, но с изучением материалов, характеризующих личность подсудимого. Обвинение, с которым согласился подсудимый Магдыч Е.В. обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд признает его виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 ст. 161 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за открытое хищение чужого имущества (грабеж). Подсудимый Магдыч Е.В. --, по месту жительства характеризуется, как лицо -- ( л.д. 50-57). При назначении наказания подсудимому Магдыч Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, и то, что он ранее судим, в содеянном раскаялся, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и семью. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:; раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также его активное способствование в расследовании совершенного преступления, выразившиеся в признательных показаниях, и добровольном указании места совершения преступления в процессе проверки его показаний, и частичное заглаживание причиненного вреда. Отягчающим наказание обстоятельством у Магдыч Е.В. суд признает рецидив преступлений. В соответствии с частью 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Магдыч Е.В. судом признается простой рецидив преступлений. Совершенное подсудимой преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и его высокой степени общественной опасности, суд приходит к выводу об оставлении категории совершенного подсудимым преступления без изменения. На основании изложенного, с учетом сведений, характеризующих личность виновного, суд считает, что исправление и перевоспитание Магдыч Е.В. возможно только в условиях изоляции его от общества. В силу п. «в» ст. 58 УК РФ Магдыч Е.В. следует отбывать наказание в исправительном учреждении со строгим режимом. Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему. В ходе предварительного следствия потерпевшая --14 предъявила требование о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и просит взыскать с виновного 12843 руб. - (л.д. 29-30). В заявление, приобщенном к материалам дела, потерпевшая --15 настаивает на возмещении ущерба настаивала. Подсудимый Магдыч Е.В. исковые требования --16.признал полностью. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - дамская сумка; брасматик; блузка женская; пара носков; упаковка с фламастерами; две кисточки; маникюрные ножницы; мобильный телефон сотовой связи «Самсунг» мобильный телефон сотовой связи «Пу»; сим карта компании сотовой связи МТС; клей карандаш; кошелек; цепочка из желтого металла; водительские удостоверение на имя --20 страховое свидетельство на имя --21 деньги в сумме 55 рублей 10 коп, и в сумме 5157 рублей подлежат оставлению по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, Приговорил: Признать Магдыч Евгения Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ один (1) год шесть(6) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания осуждённому исчислять с -- Меру пресечения осуждённому Магдыч Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить, взять под стражу в зале суда. Вещественные доказательства – дамскую сумку; брасматик; блузку женскую; пару носков; упаковку с фламастерами; две кисточки; маникюрные ножницы; мобильный телефон « Самсунг» мобильный телефон «Пу»; сим карту компании МТС; клей карандаш; кошелек; цепочка из желтого металла; водительские удостоверение на имя --22 страховое свидетельство на имя --23 деньги в сумме 55 рублей 10 коп, и в сумме 5157 рублей, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности. Взыскать с осуждённого Магдыч Евгения Викторовича в пользу --24 12843 (двенадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осуждённым Магдыч Е.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый, в случае подачи кассационной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям несоответствий выводам суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.