Дело № 2-68/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко А.И.

при секретаре Савельевой Л.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Прокурора Мазановского района о признании бездействия администрации Практичанского сельсовета незаконным

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Мазановского района обратился с суд с указанным заявлением по следующим основаниям:

В ходе проведения проверки исполнения администрацией Практичанского сельсовета законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что по улицам -- и -- отсутствует искусственное освещение. Муниципальные контракты на установку и ремонт уличного освещения в 2010 году и за истекший период 2011 года администрацией сельсовета не заключались. В бюджет сельсовета на 2011 год на обеспечение уличного освещения, его установку и ремонт заложено 23 тысячи рублей.

Отсутствие уличного освещения создает непосредственную угрозу жизни и здоровью жителей сёл -- Мазановского района, негативно влияет на уровень безопасности дорожного движения в темное время суток.

В связи с изложенным прокурор Мазановского района просит признать бездействие Администрации Практичанского сельсовета, в части непринятия мер по организации искусственного освещения улиц на территории сел --, незаконным и обязать ее установить искусственное освещение по улицам указанных сел.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании помощник прокурора Мазановского района Ильяшенко Д.С, действующий на основании прав по должности, настаивая на удовлетворении заявления привел доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик в судебном заседании, глава Практичанского сельсовета – Музыченко В.М., пояснила, что в селах -- общая протяженность улиц составляет 11,9 км., имеющиеся единичные точки уличного освещения, действительно не образуют уличное освещение, соответствующее ГОСТу. В связи с тем, что линии электропередачи, на которых можно установить сеть уличного освещения, находится в собственности ДРСК, необходимо согласование по каждому объекту освещения, а так же вложение значительных материальных затрат на восстановление сети уличного освещения, там где их можно восстановить и монтаж сети уличного освещения там, где ее не было. Однако произвести указанную работу не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого количества денежных средств. В настоящее время ведется работа по принятию программы «Развитие дорожно-уличной сети на 2012-2016 годы».

Выслушав стороны, суд приходит к следующему :

В соответствии с п. 21 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация освещения улиц в границах населенных пунктов. Согласно ст. 21 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»- мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Организация уличного освещения рассматривается как необходимое условие безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, в соответствии с действующим законодательством – п. 5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, так же относится к вопросам местного значения поселения.

Согласно п. 4.6 ГОСТ Р 50597-93 ( наружное освещение)- утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221 - включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 10 лк. Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за одним. Допускается частичное ( до 50 %) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел/ч и транспортных средств в обоих направлениях – менее 50 ед./ч. Отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. ( п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. 22 ст. 5 Устава Практичанского сельсовета к вопросам местного значения относится организация освещения улиц. В соответствии с п. 5 указанной статьи дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации также относится к вопросам местного значения.

Согласно информации Администрации Практичанского сельсовета --, в состав Практичанского сельсовета входят два села, где имеются пять улиц в --, общей протяженностью – 6,4 км., и 3 улицы в --, общей протяженностью 5,5 км. Освещение имеется только на трех магазинах и на территориях администрации сельсовета и Практичанской СОШ. Программ в сфере обеспечения безопасности дорожного движения нет. Уличного освещения нет. Заключенных контрактов на установку и ремонт уличного освещения нет. В бюджет на 2011 год заложено на обеспечение уличного освещения – 23 тысячи рублей.

Доказательств, подтверждающих, что администрация Практичанского сельсовета действительно в 2010 и первом квартале 2011 годах занималась организацией освещения улиц в селах Практичи и Сохатино ответчиком не предоставлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 бездействием признается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрацией Практичанского сельсовета в нарушение закона «Об общих принципах организации местного самоуправления » № 131 –ФЗ от 06.10.03 г. организация уличного освещения не осуществляется, что в свою очередь создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, заявление прокурора подлежит удовлетворению.

При определении срока исполнения возложенной обязанности суд, учитывает, что работы по организации уличного освещения требуют значительных материальных расходов и значительного времени, а так же их проведение в определенное время года, в связи с чем считает необходимым исходить из реальности сроков исполнения возложенной обязанности.

Руководствуясь ст. 194 -197, 254-258 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Заявление прокурора Мазановского района удовлетворить.

Признать бездействие Администрации Практичанского сельского совета, выразившееся в непринятии мер по организации уличного освещения в сёлах Практичи и Сохатино Практичанского сельсовета Амурской области – незаконным.

Обязать администрацию Практичанского сельсовета установить искусственное освещение по всем улицам сёл Практичи- Советская, Набережная, Новая, Лесная, Колхозная и Сохатино – Набережная, Зейская, Кузнечная до 01 июля 2012 года.

Обязать администрацию Практичанского сельсовета Мазановского района Амурской области в месячный срок сообщить об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Амурском областном суде через районный в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья : А.И. Самойленко