Дело № 2-54/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокиевский Увал -- 2011 года.

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко С. Н.,

при секретаре Евтушенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кудлаева Дмитрия Викторовича к Пидоренко Дмитрию Александровичу о взыскании в порядке регресса долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кудлаев обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям: -- -- года -- и Пидоренко Дмитрий Александрович (Заёмщик) заключили кредитный договор №-- на цели личного потребления сроком на -- месяцев до -- года под -- % годовых на общую сумму -- рублей.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заёмщик представил поручительство Кудлаева Дмитрия Викторовича.

С -- года по -- года Пидоренко самостоятельно производил гашение кредита, оплатив банку -- рубля. С -- года ответчик перестал оплачивать кредит.

Начиная с -- по -- года возврат кредита банку от имени заёмщика, производил истец, что подтверждается чеками и квитанциями приходно-кассовых ордеров. Истец произвёл полное гашение кредита на сумму -- рублей равную задолженности, образовавшейся у ответчика на --.

Истец выплачивал долг ответчика из своего заработка. В настоящее время он находится на пенсии, дополнительного заработка не имеет, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. Сумма, которую погасил истец за ответчика, является для него значительной.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору -- от -- за период с -- года по -- года в сумме -- рублей, госпошлину, расходы на услуги представителя в сумме -- рублей.

Согласно копиям материалов гражданского дела в отношении сожительницы ответчика --4, Пидоренко проживает в -- или по --, ком. --

Из докладных службы судебных приставов и секретаря судебного заседания -- -- ответчику Пидоренко известно о времени и месте судебного разбирательства по делу, однако в судебное заседание не явился, выехал за пределы района.

Суд, учитывая, что ответчику известно о времени и месте судебного разбирательства, он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии ст. 167 ГПК РФ, принял решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме этого, суд, находя причины неявки ответчика неуважительными, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела спорная ситуация возникла в результате бездействия ответчика по неисполнению им своих обязанностей по договору займа.

Согласно кредитному договору -- от -- -- Пидоренко был предоставлен кредит в сумме -- рублей на -- месяцев под -- процентов в год с окончательным сроком погашения --. Погашение кредитной задолженности заёмщик должен был осуществлять 10 числа каждого месяца, и окончательная дата погашения кредитной задолженности установлена --.

Поскольку заёмщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, -- года кредитную задолженность Банку не погашал, то возник долг, -- рублей.

Согласно п. 5. 1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик представил поручительство истца.

В связи с недобросовестным бездействен ответчика начиная с -- по -- года, возврат кредита Банку от имени заёмщика осуществлял истец (поручитель), который произвёл полное гашение кредита, что подтверждается расчётом суммы иска, финансовыми документами, представленными Кудлаевым.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования.

В силу обязательство" target="blank" data-id="38211">ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору в сумме -- рублей, подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

При определении суммы оплаты услуг представителя истца, суд, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчиков -- рублей.

Поскольку истец освобождён судом от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере -- копейки.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудлаева Дмитрия Викторовича к Пидоренко Дмитрию Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Пидоренко Дмитрия Александровича в пользу Кудлаева Дмитрия Викторовича деньги в сумме -- копеек расходы на оплату услуг представителя в размере -- рублей и государственную пошлину в сумме --

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурском областном суде, в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Ответчик вправе в течение семи дней после вынесения решения в окончательной форме подать заявление об его отмене в суд, вынесший решение.

Председательствующий

--