Дело № 2-55/11

-- 2011 года.

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко С. Н.,

при секретаре Евтушенко С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению прокурора Мазановского района о признании незаконными решение комиссии администрации Мазановского района Амурской области от 18 января 2011 года, решение комиссии администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области от 24 января 2011 года и решение и. о. Главы администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области от 28 января 2011 года,

установил:

Прокурор Мазановского района обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах Миличенко Василия Александровича по следующим основаниям.

Миличенко является ветераном Великой Отечественной войны, житель --, входящей в территорию --. В собственности, в социальном найме, жилья не имеет, проживает с супругой по --.

29 июля 2010 года Миличенко обратился в администрацию Новокиевского сельсовета (далее Сельсовет) с заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий на основании Указа Президента РФ от 7 мая 2008 года №714 «Об обеспечении жильём ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» (далее Указ). В заявлении указал, что по состоянию здоровья и в силу возраста он не может заниматься физической работой и содержать жилой дом в надлежащем состоянии.

Согласно акту обследования №102 от 18 января 2011 года и заключению от той же даты комиссии администрации Мазановского района помещение, в котором проживает Миличенко, относится к категории пригодных для проживания после капитального ремонта, а сам ветеран не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

На основании заключения комиссии администрации Мазановского района от 18 января 2011 года жилищной комиссией администрации Сельсовета 24 января 2011 года было принято решение, выраженное в протоколе комиссии, об отказе Миличенко во включении в долгосрочную целевую программу «Социальная работа с ветеранами (инвалидами) Великой Отечественной войны, боевых действий, военной службы и семьям погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны и боевых действий в Амурской области на 2009-2011 годы» (далее Программа). Данное решение было отражено в постановлении и.о. главы администрации Новокиевского сельсовета №7 от 28 января 2011 года.

Прокурор не согласен с решением муниципальных органов, поскольку состав комиссии, выдавшей заключение о состоянии жилища Миличенко, не отвечал требованиям Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённого постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года (далее Положение №47). Так, в комиссии отсутствовало ряд специалистов, заключение которых необходимо при обследовании жилища истца. А наличие в составе комиссии работников администрации Мазановского района, находящихся в условиях служебной зависимости, не позволяет вынести объективное заключение. Жилище Миличенко является непригодным к проживанию, так как там отсутствуют горячее водоснабжение и водоотведение, отопление, вентиляция и газоснабжение, другие коммунальные удобства, нижние венцы дома подвержены гниению, просел фундамент под печью, повреждена электропроводка, требует замены система отопления, местами протекает кровля.

Миличенко страдает хроническими заболеваниями, что затрудняет ему обслуживание своего жилья.

Дом, где проживает истец, принадлежит на праве личной собственности ППП, супруге Миличенко.

Просит признать незаконными перечисленные решения муниципальных органов Мазановского района комиссии администрации Мазановского района Амурской области. Обязать ответчика администрацию Новокиевского сельсовета Мазановского района отменить решение от 28 января 2001 года от отказе Миличенко в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и включении в Программу.

В возражениях на исковое заявление представитель администрации Мазановского района иск не признала и полагала, что состав комиссии соответствовал Положению, заключение комиссии обосновано, акт отражает мнение специалистов – членов комиссии.

В отзыве на исковое заявление представитель Сельсовета, не признавая исковые требования, перечислил положения ст. 51 ЖК РФ, с учётом которых Миличенко не нуждается в улучшении жилищных условий, что следует из акта обследования его жилища. Также он является членом семьи собственника, так как состоит в браке с Поповой.

В судебном заседании прокурор, настаивая на удовлетворении иска, привёл доводы, указанные в заявлении. Дополнил, что в акте отсутствует подпись собственника жилища, что свидетельствует о том, что право ППП на участие в работе комиссии нарушено.

Истец Миличенко суду высказал противоречивую позицию. Так, на вопрос об отношении к исковым требованиям, он заявил, что ему «ничего не нужно, на «земле» родился, на «земле» и помрёт», но другие знакомые ему ветераны получают благоустроенное жильё, и супруга уговорила написать заявление, которое она же и составила. Он подписал. Вместе с тем, по состоянию здоровья он согласен проживать в квартире с коммунальными удобствами.

Свидетель стороны истца ППП суду объяснила, что сожительствовала с Миличенко с 1983 года. В том же году он подарил свой дом, расположенный в -- своему сыну, который и проживает там в настоящее время. Тогда же она и Миличенко купили дом, расположенный в --. Дом был недостроенный и Миличенко сам заканчивал стройку. В мае 2010 года они заключили брак, а в декабре 2010 года она стала собственником данного дома. Миличенко болеет, в силу возраста ему тяжело проживать в неблагоустроенном доме.

Представители ответчика привели суду доводы, указанные в отзыве и в возражениях, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Спорная ситуация сложилась из-за незаконного, по мнению истца, акта обследования жилища Миличенко и необоснованного отказа в связи с этим в постановке его на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В споре стороны обращаются к положению Указа, трактуя его сообразно своей позиции.

Стороны не оспаривают, что Миличенко Василий Александрович является участником Великой Отечественной войны.

В целях обеспечения жильём ветеранов Великой Отечественной войны издан Указ Президента РФ от 7 мая 2008 года №714 (с изменениями от 9 января 2010 года). Основная цель Указа обеспечение жильём всех ветеранов нуждающихся в жилье, в улучшении жилищных условий.

Федеральный закон от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» (с изменениями) устанавливает правовые гарантии социальной защиты ветеранов в целях создания условий, обеспечивающих их достойную жизнь, активную деятельность, почёт и уважение в обществе.

В то же время, указанные нормы права носят бланкетный характер и отсылают к другой отрасли права – Жилищному законодательству, которым определяются основания и порядок принятия на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, оговоренный главой 7 ЖК РФ, согласно положениям которой гражданин может признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, в т. ч. при признании его жилища непригодным для проживания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Причём в жилищном законодательстве отсутствует понятии «благоустроенная квартира», которым оперируют стороны. Согласно ч. 1 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признаётся изолированное помещение, пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

При разрешении спора, суд руководствуется понятиями, перечисленными в указанной статье жилищного закона.

Статья 6 Закона Амурской области от 1 сентября 2005 года №38-ОЗ «О жилищной политике в Амурской области» устанавливает основания признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, в т. ч. для граждан, проживающих в жилых помещениях, не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года утверждено Положение №47, которым органы местного самоуправления уполномочены создавать межведомственные комиссии по оценке жилого фонда.

Несостоятельными суд полагает утверждения стороны истца о незаконности акта обследования жилого дома Миличенко ввиду неполномочности комиссии, а также несоответствие выводов комиссии Положению.

Согласно ст. 7 Положения в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Согласно акту в работу комиссии были привлечены представители федеральных органов пожарного и санитарно - эпидемиологического контроля. По смыслу данной нормы привлечение специалистов иной безопасности, в т. ч. экологической, промышленной, является прерогативой органа, создавшего комиссию, применительно к расположению строения, где находится жилое помещение, либо дом. В частности от вида поселения, наличия промышленных предприятий, техногенных территорий, климатических и природных особенностей.

Поэтому утверждение истца о неполномочности комиссии не основано на законе. Отсутствие подписи одного из членов комиссии в акте обследования жилого помещения Миличенко, не влияет на выводы комиссии, поскольку последующего особого мнения, предусмотренного ст. 47 Положения, не последовало.

По этой же причине необоснованным считает суд утверждения истца о нарушении права собственника жилого помещения при участии в работе комиссии, поскольку в акте отсутствует подпись собственника. Так, истец Миличенко и свидетель ППП свидетельствуют о своём участии в работе комиссии. Каких – либо замечаний и дополнений к акту они не имели.

Перечисленные в акте несоответствия дома установленным требованиям не являются согласно ч. 3 Положения основаниями для признания жилого помещения непригодным. А согласно ст. 41 Положения отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме не является основанием признания данного жилья непригодным для проживания.

Согласно п. 47.Положенияпо результатам работы комиссия применительно к осмотру жилого дома могла принять одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

Таким образом, принятое комиссией решение о пригодности жилого дома Миличенко для проживания после капитального ремонта, основано на Положении. Причём, закреплённая в Положении возможность продолжения процедуры оценки оставляет Миличенко право вновь обраться в муниципальные органы.

Оснований считать, что жилое помещение, где проживает Миличенко не пригодно для проживания, у суда нет. Выводы суда основаны на исследованных в рамках жилищного законодательства, подзаконных актов, доказательствах.

Несостоятельными также суд признаёт доводы истца об отсутствии у Миличенко собственного жилья. Как установлено в судебном заседании в мае 2010 года истец и свидетель ППП заключили брак, после чего в декабре 2010 года ППП приобрела право личной собственности на обследованный дом. Следовательно, на них распространяются правила общей совместной собственности супругов, предусмотренные ст. 34 Семейного кодекса РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказано, что имеющиеся у Миличенко заболевания делают невозможным проживание в спорном доме, либо состояние жилища не позволяют истцу там находится.

Также суд учитывает, что гл. 2 Закона «О ветеранах», положения Федерального Закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» гарантируют ветеранам войны медицинскую помощь, определяют порядок её оказания, применение социальных льгот в области здравоохранения.

Суд не связывает состояние здоровья Миличенко с предметом иска, коим является решение органов местного самоуправления о пригодности жилого помещения и последующие решения об отказе в участии в Программе.

Таким образом, доводы о нуждаемости Миличенко в улучшении жилищных условий и незаконности решения органов местного самоуправления в связи с этим, которые были указаны в исковом заявлении, не подтвердились

С учётом установленных судом фактических обстоятельств, изложенных законодательных актов, суд отказывает прокурору Мазановского района в удовлетворении заявления об оспаривании решений органов местного самоуправления, полагает его требования необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявление прокурора Мазановского района в интересах Миличенко Василия Александровича о признании незаконными решение комиссии администрации Мазановского района Амурской области от 18 января 2011 года, решение комиссии администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области от 24 января 2011 года и решение и. о. Главы администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области от 28 января 2011 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурском областном суде в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

--