ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2011 года.

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко С. Н.,

при секретаре Евтушенко С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Жестковой Евгении Александровны к Геращенко Виталию Михайловичу о взыскании ущерба, причинённого дорожным транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Жесткова обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

-- года после полуночи возле кафе «--», расположенном на выезде из -- Мазановского района Амурской области в сторону Февральска в результате дорожного транспортного происшествия (ДТП) повреждён принадлежащий ей автомобиль СеАЗ-11116 «Ока», имеющий государственный регистрационный знак --. Происшествие произошло по вине водителя автомобиля КамАЗ-4310, имеющего государственный регистрационный знак --, Геращенко. Автомобиль КамАЗ-4310 принадлежит на праве личной собственности ответчику.

Истица просит взыскать с Геращенко материальный ущерб в сумме -- рублей -- копеек за ремонт автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме -- рублей и государственную пошлину в размере -- рублей -- копеек.

В судебном заседании.

Истица привела доводы, указанные в иске и дополнила, что в начале марта 2011 года обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» по поводу возмещения причинённого в результате ДТП ущерба. Компания в этом же месяце выплатила ей ровно -- рублей компенсации за повреждённый автомобиль. Указанную сумму она потратила на ремонт автомобиля и приобретение запчастей, которые были повреждены и требовали замены. Сумма ущерба сложилась из стоимости ремонта автомобиля и затрат на приобретение запасных частей к нему.

Автомобиль ею был восстановлен в начале мая 2011 года. Отсутствие автомобиля создало дискомфорт в её жизни, лишило коммуникабельности, до места работы, а это 8 км, она добиралась на маршрутном такси и иногда пешком, она переживала о материальных затратах для восстановления автомобиля.

Ответчик Геращенко иск признал частично. Считает, что поскольку страховая компания выплатила истице страховую сумму в размере -- рублей, то он признаёт только ущерб в виде разницы между суммой страховых выплат и заявленным иском. Согласен оплатить эту разницу, полагая, что эта сумма будет являться реальными затратами Жестковой на возмещение вреда. Причинение морального вреда истице не признаёт, выплатить размер госпошлины согласен.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Спорная ситуация сложилась в результате причинения вреда истице в ходе дорожного транспортного происшествия.

Стороны не оспаривают, что причинителем вреда является ответчик Геращенко.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года №3, транспортные средства, в т. ч. автомобиль, признаются источниками, создающими повышенную опасность для окружающих.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Геращенко несёт ответственность перед Жестковой, что соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причинённый личному имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В обоснование затрат на восстановление автомобиля Жесткова представила заказ-наряд-договор -- ОАО «Амур-Лада», согласно которому работы по восстановлению «Оки» оценены в -- рублей -- копеек. Ответчик, указанный документ не оспаривал.

Также истицей были представлены товарные чеки на приобретение запчастей для восстановления автомобиля на сумму -- рублей. Как следует из заказа-наряда-договора описанные работы – замены заднего сиденья, панели боковины наружной и внутренней, фонаря заднего, крыла переднего, бамперов переднего и заднего, фары, двери задней, двери передней в сборе (с замком), стёкол боковины, соответствуют характеру повреждений перечисленных узлов и деталей автомобиля, приобретённых Жестковой согласно товарным чекам.

Доводы Геращенко о недопустимости в качестве доказательств товарных чеков без подтверждения косовыми чеками, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Указанная в законе альтернатива позволяет считать товарные чеки, представленные Жестковой, как подтверждение затрат.

Поэтому суд считает товарные чеки достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, судом установлено, и стороны не оспаривают, что истица получала в качестве компенсации вреда страховые выплаты, как следует из объяснений Жестковой, в размере -- рублей. Указанные деньги истица потратила на восстановление автомобиля.

Таким образом, общая сумма причинённого вреда должна быть уменьшена на страховую сумму, поскольку затраты Жестковой на восстановление автомобиля были возмещены на сумму страховой выплаты.

С учётом признания ответчиком расходов истицы, связанных с восстановлением автомобиля и полученной страховой суммы, суд считает возможным взыскать с Геращенко -- рублей -- копеек -- соответственно реальным затратам.

Суд, считает неправильным возложение на ответчика обязанности, по мнению истицы, компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Однако, как следует из материалов иска, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано причинение ей физических, либо нравственных страданий, в т. ч. в связи с поездками к месту работы на маршрутном такси или прибытия туда пешком, переживаниях о предстоящих затратах.

Суд полагает в требованиях о компенсации морального вреда Жестковой следует отказать.

В связи с уменьшением размера иска, сумма госпошлины определяется судом пропорционально к установленной сумме иска, размер госпошлины равен 1105 рублю 86 копейкам. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчиков.

Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жестковой Евгении Александровны к Геращенко Виталию Михайловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Геращенко Виталия Михайловича в пользу Жестковой Евгении Александровны затраты на восстановительный ремонт автомобиля в сумме -- рублей -- копеек и государственную пошлину в размере -- рублей -- копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С. Н. Прокопенко