ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года.

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко С. Н.,

при секретаре Евтушенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Андрусова Алексея Сергеевича к Муниципальному учреждению здравоохранения «Мазановская центральная районная больница» и Отделу судебных приставов по Мазановскому району Управления федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Амурской области о взыскании излишне удержанных денежных средств по исполнительному документу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

14 июня 2007 года по месту работы в Мазановскую центральную районную больницу (далее Мазановская ЦРБ) из службы судебных приставов поступили исполнительные документы на удержание с него задолженности по алиментам в размере -- рублей в пользу матери на их совместную дочь --, родившуюся --. Однако, вместе с задолженностью по алиментам с него -- по -- года взыскивались и алименты на этого же ребёнка, несмотря на её совершеннолетие.

Истец полагает, что Мазановская ЦРБ и Отдел судебных приставов по Мазановскому району (далее ОСП) обязаны возместить причинённый вред.

В судебном заседании Андрусов назвал обстоятельства указанные в исковом заявлении и дополнил, что часть взысканной суммы в мае 2011 года ему была возвращена службой судебных приставов-исполнителей и в настоящее время просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму незаконно удержанных алиментов в размере --, затраты на представителя в размере -- рублей и -- рублей госпошлины.

Представитель истца адвокат Юренко В. А., действующий по ордеру №3866 от 6 июня 2011 года поддержал своего доверителя и высказал ту же позицию.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ККК иск признал частично. Объяснил, что вина работника бухгалтерии Мазановской ЦРБ имеет место, но вместе с тем, бухгалтерия действовала на основании исполнительных документов, направленных службой судебных приставов и у них не было сомнений в правильности составления этих документов. Также виновен и сам истец, который зная об излишних удержаниях, мог зайти в бухгалтерию учреждения и указать на ошибку. Размер излишне удержанных денежных средств не оспаривает.

Представитель ответчика Мазановской ЦРБ по доверенности ЛЛЛ выразила ту же позицию.

В отзыве ответчик ОСП иск не признал, указал, что после того, как исполнительные документы получены работодателем, ответственность за их исполнение ложиться на администрацию Мазановской ЦРБ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ППП, подтвердив позицию, изложенную в отзыве, дополнил, что 15 мая 2007 года из Оренбургской области поступили исполнительные документы на должника Андрусова А., работающего водителем «скорой помощи» в Мазановской ЦРБ. Службой судебных приставов-исполнителей произведён расчёт задолженности, который вместе с пояснительным письмом 14 июня 2007 года направлен в администрацию Мазановской ЦРБ для исполнения. -- исполнительное производство было окончено в соответствии со ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон). Администрация Мазановской ЦРБ должна была контролировать срок взыскания алиментов, а в непонятных, либо противоречивых случаях, обращаться за разъяснением в службу судебных приставов. В апреле 2009 года проверка взыскания не проводилась, акт проверки от 14 апреля того года является формальностью и оставлен на основании таблицы взыскания алиментов, представленной Мазановской ЦРБ. На самом деле исполнительное производство находилось в архиве, а оригиналы исполнительных документов у работодателя. Так в то время регламентировал Закон. Поскольку исполнительные органы в силу действующего законодательства не должны были контролировать непосредственный процесс удержания у должника денежных средств в случае, когда удержания производил работодатель, их контролирующие функции заканчивались с передачей исполнительных документов по месту работы должника.

Размер излишне удержанных денежных средств не оспаривает.

По мнению третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области, чья позиция изложена в отзыве, администрация организации (учреждения) по месту работы должника по алиментам, обязана контролировать их взыскание.

Третье лицо взыскатель матери в судебное заседание не явилась. Судом ей направлялись копии материалов иска, которые она получила, как следует из уведомления, --.

-- ей направлялась телеграмма с уведомлением о месте и времени судебного разбирательства. Телеграмма не вручена, по сообщению органов связи, матери по указанному адресу не проживает.

Суд учитывая, что матери получила копии материалов иска, ей известно о существовании настоящего гражданского дела, она уведомлялась судом по последнему известному месту жительства, считает причину её неявки в судебное заседание неуважительной и в соответствии ст. 167 ГПК РФ определяет рассмотреть иск Андрусова в отсутствие данного третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Спорная ситуация сложилась ввиду незаконного удержания работодателем из заработной платы истца денежных средств по исполнительному документу.

15 мая 2007 года в ОСП поступили исполнительные документы, в частности судебный приказ о взыскании с Андрусова задолженности по алиментам и алиментов на дочь ---, родившуюся -- года. В тот же день ОСП возбуждено исполнительное производство, которое было окончено -- года с передачей исполнительных документов по месту работы должника – в Мазановскую ЦРБ.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентируется главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, поэтому суд, рассматривая трудовые отношения истца и ответчика Мазановской ЦРБ, как форму удержания алиментов с должника, применяет для разрешения настоящего спора положения главы 59 ГК РФ, в частности статьи 1064 ГК РФ о том, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Сторона ответчика не отрицает, что в результате излишнего удержания с Андрусова размера алиментов, из-за непрофессиональных действий бухгалтерского работника Мазановской ЦРБ истцу причинён имущественный вред на сумму, также не оспариваемую ответчиками.

Действия службы судебных приставов регламентированы действующим в то время Законом от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности ст. 27 п. 4 Закона о том, что исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документы в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

На основании данного Закона суд находит обоснованными позицию ОСП о возложении обязанностей по контролю за способом взыскания алиментного долга за организацией, учреждением, по месту работы должника.

Тем более, что эта позиция согласуется со ст. 109 СК РФ о том, что администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании исполнительного листа (в данном случае судебного приказа), обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счёт лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трёхдневный срок со дня выплаты заработной платы лицу, обязанному уплачивать алименты.

Ответчик Мазановская ЦРБ не оспаривает наличие трудовых отношений с истцом и обязанности ежемесячного удержания с него алиментов по исполнительным документам.

Доводы стороны ответчика Мазановской ЦРБ о взыскании алиментов согласно письмам ОСП от 14 июня 2007 года и 16 июля 2007 года, в которых указывался порядок взыскания с Андрусова алиментов, суд находит не основанными на законе, так как обязательность и порядок уплаты алиментов судом возлагается на гражданина на основании принятых решений в порядке статей 125.1 – 125.8 ГПК РСФСР, действовавшего на момент взыскания, а в последующем гл. гл. 11, 16 ГПК РФ и не может основано на письмах и иной корреспонденции между службой, исполняющей судебные решения и организацией (учреждением), где работает должник.

Указанные письма не имеют для адресата обязательной силы, носят информационный характер о предлагаемом порядке взыскания алиментов.

Поскольку закон прямо возложил на организацию (учреждение) обязанности по контролю за способом удержания алиментов с работника, то акт проверки от 14 апреля 2009 года и справка, основанная на этом акте, являются внутренними промежуточными документами ОСП и также не носят обязательный характер для юридического лица, производящего удержания. А в связи с отсутствием жалоб, заявлений сторон по поводу исполнительного производства, необходимость принятия мер по контролю за правильностью удержаний у службы судебных приставов отсутствовала.

Таким образом, суд считает исковые требования Андрусова к Мазановской ЦРБ правомерными и подлежащими удовлетворению в объёме заявленного иска.

В то время, как его требования к ОСП суд считает неправомерными и отказывает в удовлетворении иска к этой службе по вышеописанным основаниям.

При определении суммы оплаты услуг представителя истцов, суд, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика -- рублей.

В связи с уменьшением размера иска, сумм пропорционально к установленной сумме иска, размер госпошлины равен -- копеек. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андрусова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Мазановская центральная районная больница» излишне удержанные денежные средства в размере --, затраты на оплату услуг представителя в размере -- рублей и затраты на госпошлину в размере --.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

--