Дело 2-153\11. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года с. Новокиевский Увал. Мазановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи: Тарасова А.Н., при секретаре: Судникове С.Ю., с участием: представителя истца - помощника прокурора Мазановского района Амурской области Хвалеева Т.В., ответчиков: представителя администрации Мазановского района Чернышовой О.А. действующей на основании доверенности от -- представителя Мазановского унитарного муниципального предприятия «Топливное « Крамарчук Ю.П. действующего на основании доверенности от --, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Мазановского района Амурской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Мазановского района, и Мазановскому муниципальному унитарному предприятию « Топливное» о возложении обязанности обеспечить резервными источниками энергоснабжения котельные. УСТАНОВИЛ: Прокурор Мазановского района Амурской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц к администрации Мазановского района и Мазановскому унитарному муниципальному предприятию «Топливное» о возложении обязанности обеспечить резервными источниками энергоснабжения котельные. В обосновании своих требовании указал, что в собственности муниципального образования «Мазановский район» имеется -- котельных, расположенных в -- населенных пунктах, а именно: --. Постановлением главы администрации Мазановского района от 20.08.2009 г. №343. за МУМП «Топливное» на праве хозяйственного ведения было закреплено муниципальное имущество, в том числе котельные в --. Указанные котельные не обеспечены резервными источниками электропитания, что в период отопительного сезона 2011-2012 годов с учетом климатических условий района может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации. Указанные котельные принадлежат на праве собственности администрации Мазановского района. Резервные источники энергоснабжения на котельных в указанных населенных пунктах Мазановского района отсутствуют, что способно привести к негативным последствиям в условиях ограниченного режима электроснабжения, нарушить нормативы предоставления в социально значимые объекты коммунальных услуг надлежащего качества и в заданных объемах, создать предпосылки для возникновения на территории поселения чрезвычайной ситуации техногенного характера. В соответствии с информацией, предоставленной администрацией Мазановского района, на котельных района, обслуживаемых теплоснабжающей организацией МУМП «Топливное» имеется всего -- резервных источников энергоснабжения, -- из которых находится в -- и -- в населенных пунктах района. Отсутствие на котельных Мазановского района резервных источников энергоснабжения наносит существенный вред правам и охраняемым законом интересам неопределённого круга лиц в период отопительного сезона 2011/12 гг., что в условиях крайне низких температур воздуха может повлечь за собой опасность для жизни людей, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса теплоснабжения населения, а также нарушение нормальной жизнедеятельности значительного числа граждан. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, по заявлению истца, судом привлечено к участию в деле в качестве стороны ответчика Мазановское муниципальное унитарное предприятие «Топливное», как теплоснабжающая организация в чьем ведении находятся котельные, расположенные в селах: --. Прокурор просит суд незамедлительно, со дня вступления решения суда в законную силу, обязать администрацию Мазановского район, и Мазановское муниципальное унитарное предприятие « Топливное» обеспечить расположенные в -- и -- котельные резервными источниками электроэнергии. Ответчик, глава администрации Мазановского района в письменном отзыве в отношении исковых требований прокурора возражал. В обосновании своих возражений, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 113 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» резервный источник снабжения электрической энергией в случае, если условием договора о первой или второй категории надежности предусмотрено его наличие, устанавливается потребителем и поддерживается в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии. Для организации электроснабжения в период аварийных ситуаций в районе имеется -- передвижных дизельных электростанций (ДЭС-60) и -- стационарных. В приказе Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 нет указаний на обязательное наличие в котельных резервных источников питания, но допускается возможность перерыва электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. В случае возникновения аварийной ситуации, оперативная бригада, созданная в МУМП «Топливное», выезжает на место с передвижными дизельными электростанциями, которые размещены в разных населенных пунктах так, чтобы для их перевоза затрачивалось минимум времени. При составлении проекта бюджета в 2012 году планируется приобретение недостающих дизельных электростанций. Сторона ответчика, представитель Мазановского муниципального унитарного предприятия « Топливное», в отношении исковых требований истца возражал, полагая об их необоснованности. В судебном заседании прокурор настаивал на исковых требованиях, и в их обоснование сослался суду на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации Мазановского района Чернышова О.А. действуя на основании доверенности от -- не признав исковых требований прокурора, пояснила суду о том, что котельные муниципальных образований -- переданы в хозяйственное управление Мазановскому муниципальному унитарному предприятию « Топливное». Указанные котельные обеспечивают теплом социальные объекты указанных сел района. При разграничении балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и МУМП « Топливное» заключен договор, согласно которому все котельные отнесены к третьей категории надежности электроснабжения. Истцом не оспаривается установленная категория надежности электроснабжения в указанных котельных, но и не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости установки резервных источников энергоснабжения. Представитель ответчика Мазановского муниципального унитарного предприятия Крамарчук Ю.П. действуя на основании доверенности от -- не признав исковых требований прокурора, пояснил суду о том, что котельные муниципальных образований -- переданы в хозяйственное управление Мазановскому муниципальному унитарному предприятию « Топливное». Указанные котельные обеспечивают теплом социальные объекты. В настоящее время социальные объекты -- обслуживает только -- котельная, расположенная на --. В 2008 году МУМП «Топливное» заключила с сетевой организацией договор энергоснабжения. По данному договору МУМП «Топливное» как покупатель обеспечивает за свой счёт установку и поддержание в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введения ограничения потребления электрической энергии резервного источника питания в соответствии с Правилами устройства электроустановок для энергопринимающих устройств Покупателя, соответствующих первой и второй категории надёжности. При разграничении балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем все котельные муниципальных образований отнесены к третьей категории надежности электроснабжения. Реконструкции и модернизации этих котельных не проводилось. Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования прокурора не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с правилами ст. 45 ГПК РФ – прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав и законных интересах неопределенного круга лиц. В процессе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ суд возложил на спорящие стороны обязанности доказать те обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в собственности муниципального образования «Мазановский район» имеется -- котельных, расположенных в -- населенных пунктах указанных истцом в исковом заявлении. Постановлением главы администрации Мазановского района от 20 августа 2009 года №343 за Мазановским муниципальным унитарным предприятием «Топливное» далее (МУМП «Топливное») на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, в том числе котельные в --. Согласно материалам предоставленных суду стороной ответчика в котельных района, обслуживаемых теплоснабжающей организацией МУМП «Топливное» имеется всего -- резервных источников энергоснабжения, -- из которых находится в с. Новокиевский Увал и -- в населенных пунктах района. МУМП «Топливное» осуществляет эксплуатацию котельных и обеспечивает теплом социальные объекты, расположенные в границах выше указанных муниципальных образований. Сведений о наличии резервных источников энергоснабжения в котельных данных муниципальных образований в материалах дела нет. Котельные, расположенные на территориях муниципальных образований сел: --; --, по материалам дела о разграничении балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем отнесены к третьей категории надежности электроснабжения. Установленные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением к договору энергоснабжения в редакции от 22.04.2009 года, а также и актами №.№. -- о разграничении балансовой принадлежности электросети т ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем от -- года. При оценке правомерности исковых требований истца, суд исходил из правил норм материального права, регулирующих правоотношения, возникшие в создавшейся спорной ситуации. Так, по правилам ст.6 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года №190-ФЗ, к основным вопросам местного значения в сфере теплоснабжения отнесено: обеспечение надежного теплоснабжения потребителей на территории муниципального образования, в том числе принятие мер в случае невыполнения (или отказа от выполнения) теплоснабжающими, теплосетевыми организациями или исполнителями коммунальных услуг своих обязательств; рассмотрение обращений потребителей по вопросам качества и безопасности теплоснабжения; разработка, утверждение схемы теплоснабжения, которая является частью программы комплексного развития коммунальной инфраструктуры муниципального образования, так как развитие систем теплоснабжения и распределение тепловой нагрузки осуществляется на основе схемы теплоснабжения (ст.23); согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации (ст.21); осуществление контроля за готовностью теплоснабжающих и теплосетевых организаций, а также отдельных категорий потребителей тепловой энергии к отопительному периоду (ст.20). Таким образом, указанная норма материального права не содержит императивного предписания органу местного самоуправления устанавливать в котельных теплоснабжающей организации, расположенных на территории поселения, резервные источники электрического питания, а определяет лишь зону ответственности. Отсутствуют и такие же требования и в нормах Федерального закона №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также и в положениях Федерального Закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Исследовав вопрос о категории надёжности котельных теплоснабжающей организации, для которых необходимо обязательное наличие резервного источника электроснабжения, судом установлено, что -- года между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Свободненское отделение филиала ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» «Гарантирующий поставщик» (Сетевая организация) и МУМП «Топливное» «Покупатель» заключили договор энергоснабжения №СВООЭ000741. Согласно указанному договору Сетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель производить её оплату и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Пунктом 3.1.36 заключенного договора (ред. от 22.04.2009 года) предусмотрена ответственность Покупателя (МУМП «Топливное») обеспечить за свой счёт установку и поддержание в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введения ограничения потребления электрической энергии резервного источника питания в соответствии с Правилами устройства электроустановок для энергопринимающих устройств Покупателя, соответствующих первой и второй категории надёжности, либо возместить Территориальной сетевой организации (ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Свободненское отделение филиала ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт») стоимость установки и монтажа резервного источника питания, установленного в интересах Покупателя. Участие представителя Территориальной сетевой организации и Ростехнадзора при проверке соответствия категории надёжности Покупателя обязательно. В случае невыполнения покупателем указанного требования территориальная сетевая организация не несёт ответственности за нарушение условия о категории надёжности по договору. При оценки требований истца о возложении на ответчиков обязанностей по обеспечению котельных обеспечивающих теплом социальные объекты, расположенные в муниципальных образованиях сел: -- резервными источниками электроэнергии, суд принял во внимание требования действующих Правил устройств электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 года №204 (далее Правил). Так, исходя из положений Раздела 7. «Электрооборудование специальных установок» п.2.1.18 Правил устройства электроустановок, в отношении обеспечения электроснабжения, все действующие электроприемники по Правилам разделяются на следующие три категории. К электроприемникам первой категории действующими Правилами отнесены электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложною технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения. При этом из состава электроприемников первой категории Правилами выделена особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров. К электроприемникам второй категории - Правила отнесли электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей. Все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий, Правила отнесли к электроприемникам третьей категории В силу п. 1.2.19 электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одною из источников питания может быть допущен лишь на время автоматическою восстановления питания. Для электроснабжения особой группы электроприемников первой категории должно предусматриваться дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания. В соответствии с 1.2.20 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения па время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. Исходя из данных дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № СВ00Э1000741 от 21.08.2008 года (раздел 7 «Особые условия» договора энергоснабжения № СВООЭ000741 пункт 7.14 в соответствии с актом (ами) по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок для потребителей третьей категории надежности допустимое число часов отклонения в год по договору составляет 72 часа, но не более 24 часов. Установленные договором обстоятельства, не противоречат п. 1.2.21 Правил, согласно которому для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденною элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток. Как следует из технических паспортов котельных муниципальных образований сел: -- в технической документации указанных объектов отсутствуют сведения о категориях надежности электроприемников. А, в силу п. 1.2.17 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 года №204 категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта. Суд отмечает об обстоятельствах заслуживающих особого внимания в том, что в соответствии с п. 1.1.1 Правил само фактическое устройство электроустановок распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ. Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки. Таким образом, применительно к действующим котельным муниципальных образований сел: --, указанные Правила могут применяться только в случае их модернизации в соответствии с определенной технической документацией в объеме, предусмотренном Правилами. В судебном заседании достоверно установлено, что МУМП «Топливное в период своего хозяйственного ведения закрепленного муниципального имущества, в том числе котельных в --, не принимало мер к их модернизации и реконструкциям в соответствии с определенной технической документацией в объеме, предусмотренном Правилами. Совокупность представленных стороной ответчика доказательств исследованных в судебном заседании, позволяет суду считать, что установленная третья категория надежности электроснабжения котельных сел: -- -- отсутствие резервных источников электроснабжения, не нарушает Правил устройств электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 года №204. Обсудив исковые требования прокурора, о незамедлительном исполнении вступившего в законную силу решения обязывающего ответчиков обеспечить резервным источником электроснабжения котельных в селах: -- и --, суд счел правомерным признать данное суждение как поспешным, и безосновательным по следующим основаниям. В силу части 2 ст. 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существенных видов расходных обязательств может, осуществляется только с начала очередного финансового года, при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет, или при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям бюджета. И как следует из письменного отзыва главы Мазановского района, бюджетные ассигнования на принятие новых видов расходных обязательств, могут только включены при составлении проекта бюджета района на 2012 год. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец специальными познаниями в области теплоустановок и промышленной безопасности не обладает, и он не является уполномоченным лицом, определяющим категории надежности объектов и способы приведения их в соответствие с техническими требованиями. В нарушение правил ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств о наличии технической возможности выполнения исковых требований. Иск прокурора не основан не на технической документации и заключении специалистов, а на собственном понимании указанного вопроса. А, поскольку доказательства, подтверждающих обоснованность исковых требований истцом суду представлено не было, то исковые требования о возложении на администрацию Мазановского района и МУМП «Топливное» обязанности обеспечить независимым источником электроснабжения котельные обеспечивающие теплом социальные объекты в селах: --; -- суд признает как не обоснованными, и не подлежащими по этим основаниям удовлетворению. На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд. РЕШИЛ: В удовлетворение исковых требований прокурора -- о возложении обязанности на администрацию Мазановского района и Мазановское унитарное муниципальное предприятие «Топливное» обеспечить резервными источниками электроэнергии котельные, расположенные: в --,- отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через районный в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомится в Мазановском районном суде --. Председательствующий судья А.Н. Тарасов.