РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года.

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко С. Н.,

при секретаре Евтушенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» (Благовещенское отделение № 8636) к Фильчуку Алексею Яковлевичу и Андрусовой (Ториной) Зое Геннадьевне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Благовещенское отделение №8636) обратилось в суд с указанным иском по следующим основаниям: -- ответчик Фильчук обратился с заявлением в Благовещенское отделение -- ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) на получение кредита.

-- согласно кредитному договору -- в порядке акцепта Банком был предоставлен кредит Фильчуку в сумме -- рублей на -- по-- процентов в год. В соответствии с заключённым договором займа (далее Договором) суммы кредита и процентов по ним должны выплачиваться должником по частям до --.

Вместе с тем, с -- за ответчиком Фильчуком образовалась просроченная задолженность, поскольку сумма платежа составила -- рублей вместо положенных по графику -- рублей, полностью сумма платежа -- года была внесена Фильчуком -- и --. Очередное нарушение обязательств по своевременному внесению платежей произошло --, когда вместо -- рублей, заёмщиком было оплачено -- рубля.

Последнее погашение ссудной задолженности производилось Фильчуком, согласно уточнённым исковым требования -- в размере -- рублей.

Поскольку Фильчук в нарушение п. п. 4.1, 4.3 Договора выплаты суммы кредита и процентов по нему производил несвоевременно и в неполном объёме, возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности.

-- между Банком и ответчиком Андрусовой (Ториной) заключен договор поручительства -- (далее Договор поручительства) в соответствии с которым Андрусова (Торина) обязуется в полном объёме отвечать перед Банком за неисполнение Фильчуком обязательств.

Согласно п. 5.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные Договором, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по Договору по погашению кредита или уплате процентов.

Задолженность Фильчука по кредиту на -- составила -- рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также государственную пошлину в сумме -- рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на исковых требованиях.

Ответчик Фильчук А.Я. в судебном заседании исковые требования признал полностью, просил суд при вынесении решения учесть его тяжёлое материальное положение.

Ответчица Андрусова (Торина) в судебном заседании исковые требования признала полностью, дополнений не имела.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Спорная ситуация возникла в результате бездействия ответчика Фильчука, неисполнение им своих обязанностей по договору займа.

Согласно договору займа -- от -- Банком были переданы Фильчуку деньги в сумме -- рублей с процентной ставкой кредита --% в год. Погашение кредитной задолженности заёмщик должен был осуществлять до 18 числа каждого месяца, и окончательная дата погашения кредитной задолженности установлена --.

Поскольку заёмщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом и в течение 2011 года кредитную задолженность Банку в срок, указанный договором погашал несвоевременно и в неполном объёме, возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности, возник долг, который по мнению истца, составил -- рублей -- копейки.

Договором предусмотрено, что ответчик возвращает долг в рассрочку, с уплатой процентов.

Таким образом, требования истца не противоречат ст. 811 ч. 2 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочка), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми оставшимися процентами.

Задолженность Фильчука подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Так, Банк осуществляет свою деятельность в соответствии Положения о филиале Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Положение). Согласно Положению Банк вправе осуществлять банковские операции, в т. ч. совершать сделки с выдачей кредитам физическим лицам.

Из Распоряжения о предоставлении кредита следует, что Фильчуку Алексею Яковлевичу выделена сумма кредита.

Согласно расчёту задолженности, представленной истцом сумма долга ответчиков составляет указанную в иске.

Из истории операций по договору следует, что в течение 2011 года у Фильчука образовывалась задолженность по кредиту.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно Договору поручительства Андрусова (Торина) обязалась перед Банком отвечать за исполнение Фильчуком своих обязательств. Согласно условиям Договора поручительства и требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Задолженность по основному долгу ответчиками не оспаривается, таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет -- рублей -- копейки.

Согласно личному паспорту, исследованному в судебном заседании и сведениям, предоставленным истцом, ответчица изменила фамилию в связи с вступлением в брак, и в настоящее время её фамилия «Андрусова». Суд считает фамилию ответчицы Андрусова.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере -- рублей -- копеек, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Суд полагает требования истца обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Благовещенское отделение --) к Фильчуку Алексею Яковлевичу и Андрусовой Зое Геннадьевне удовлетворить.

Взыскать с Фильчука Алексея Яковлевича и Андрусовой Зои Геннадьевны в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Благовещенское отделение --) сумму долга по договору займа в сумме -- рублей -- копейки и государственную пошлину в размере -- рублей -- копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

--