Дело № 2-4\12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2012 года с. Н.Увал Мазановский районный суд Амурской областив составе: председательствующего: судьи Тарасов А.Н., при секретаре Сурженко М.В., с участием: Григорчук Н.А., представителя Отделения надзорной деятельности по Мазановскому району главного управления МЧС России по Амурской области -- действующего на основании доверенности от 17.01.2012 года, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Григорчук Нины Александровны к Отделению надзорной деятельности по Мазановскому району Главного управления Министерства Чрезвычайных Ситуаций России по Амурской области об оспаривании решения должностного лица У с т а н о в и л: Григорчук Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания № 52 по устранению нарушений требований пожарной безопасности вынесенного 06 декабря 2011 года старшим дознавателем отделения надзорной деятельности по Мазановскому району главного управления Министерства Чрезвычайных Ситуаций России по Амурской области по следующим основаниям. 06.12.2011года - старшим дознавателем отделения надзорной деятельности по Мазановскому району капитаном внутренней службы ККК в отношении её было вынесено предписание № 52. Согласно которого, в целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» она должна выполнить следующие мероприятия: - в срок до 06.02.2012 года перенести с противопожарного разрыва надворные постройки от соседки -ППП», в связи с нарушением Приложения №1 таблицы СНиП 1.2.07.01-89 «планировки и застройки городских и сельских поселений». Считает указанное предписание № 52 должностного лица незаконными, поскольку не были учтены все обстоятельства имеющие значения для его вынесения. 1). Так, при вынесении предписания не были установлены все собственники квартиры и земельного участка, расположенных по адресу -- --, поскольку кроме её, собственниками квартиры являются мой муж, Григорчук В.Ф. и несовершеннолетний Григорчук В.А. всем им принадлежит по 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру и земельный участок. Данный факт подтверждается свидетельствами о праве собственности за -- на квартиру, за -- на земельный участок -- 2). Право собственности на квартиру всеми собственниками было приобретено на основании договора передачи жилого помещения в собственность -- В соответствии, с данными технического паспорта на квартиру, в ее состав входили и надворные постройки, расположенные на земельном участке согласно ситуационному плану объекта недвижимости. Инвентаризационная стоимость квартиры рассчитана с учетом стоимости надворных построек. Таким образом, на момент приобретения собственниками в собственность квартиры надворные постройки, уже находились на земельном участке, собственниками был произведен только их ремонт. 3). Площадь земельного участка, где расположена квартира, и надворные постройки не соответствует требованиям пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ и приложения №1 таблицы СНИП 12.07 01-89,» Планировка и застройка городских и сельских поселений». Право собственности земельного участка где расположены квартира и надворные постройки были приобретены на основании Постановления -- от -- под ведения приусадебного хозяйства с такой же площадью, как и в 1963 году отведенной под застройку квартиры он не уменьшился и не увеличился значит, она не нарушала требований пожарной безопасности, а тем более другие собственники квартиры и надворных построек, так как предписание на них не выносилось. Исходя из правил ст.ст.254, 255 ГПК РФ Григорчук Н.А. просит суд признать предписание № 52. от 06.12.2011 года старшего дознавателя отделения надзорной деятельности по Мазановскому району главного управления Министерства Чрезвычайных Ситуаций России по Амурской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности незаконным. Сторона ответчик в письменном отзыве на заявленные требования Григорчук Н.А. возражений суду не представила. Третьи лица со стороны истца в письменных отзывах возражений на заявленные требования Григорчук Н.А. не имели. Надлежаще уведомленные о дне времен судебного разбирательства гражданского дела, третьи лица со стороны истца ходатайствовали о возможности рассмотрения дела без их участия. В соответствии с правилами ст. 167 п. 5 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело без участия представителей третьих лиц. Григорчук Н.А. настаивала о признании предписания № 52. от 6 декабря 2011 года № 52. госпожнадзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности незаконным. В обосновании заявленных требований Григорчук Н.А. в судебном заседании пояснила суду о том, что предписанием госпожнадзора № 52. от 6 декабря 2011 года № 52. по устранению нарушенных требований пожарной безопасности были нарушены ее права, как собственника только 1\3 прав собственности на жилой дом с надворными постройками с прилегающим земельным участком, расположенным в с Н-Увал --. В обжалуемом предписании отсутствуют сведения обо всех собственниках, которые несут ответственность по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В пунктах самого предписания отсутствуют сведения о фактических надворных постройках, которые она должна перенеси до 6 февраля 2012 года. Никто не проводил обследования жилого помещения и надворных построек по адресу её проживания --, на наличие нарушений собственниками требований пожарной безопасности. Представитель Отделения надзорной деятельности по Мазановскому району Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Амурской области Колупаев С.Н. действуя на основании доверенности от 17.01.2012 года, заявленные Григорчук Н.А. требования не признал. В судебном заседании в обосновании возражений по заявленным требованиям пояснил суду, что в процессе проверки заявления -ППП о нарушениях пожарной безопасности Григорчук Н.А. действительно были допущены существенные нарушения. Фактически им не проводилась проверка наличие нарушений пожарной безопасности собственниками жилого дома поживающих на -- села --, и отсутствует акт её проведения. В процессе изготовления предписания № 52, от 6 декабря 2011 года № 52. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, он не установил всех собственников жилого дома поживающих совместно с Григорчук Н.А. В самом предписании он по ошибки не указал, какие надворные постройки следует перенеси собственникам, отсутствуют в его предписания и сведений о фактических нарушений собственниками нормативно правовых актов. Он признает, что требования Григорчук Н.А. законны. Суд, проверив материалы дела, заслушав стороны, находит требования, изложенные в заявлении законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности 06 декабря 2011 года домовладельцу жилого дома по адресу село -- Григорчук Н.А. было выдано предписание № 52. Пунктом 4 предписания указано в срок до 06.02.2012 года Григорчук Н.А. устранить нарушения требований пожарной безопасности, в частности перенести с противопожарного разрыва надворные постройки от соседки -ППП Не согласившись с предписанием государственного пожарного надзора, Григорчук Н.В. обратилась в суд с заявлением, о защите своих прав, полагая, о его незаконности. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из правил части 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, или совершили оспариваемые действия (бездействия). Рассматривая заявление о признании предписания № 52 от 06.12.2011 года госпожнадзора по устранению выявленных обязательных требований пожарной безопасности, незаконным, суд проверил доказанность фактов нарушений требований пожарной безопасности совершенных заявителем, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания. Так, в силу, требований ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основаниям для принятия нормативно правового акта, его законность, а также законности оспариваемых решений, действие (бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд возлагает на орган, принявший нормативно правовой акт. В качестве доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем нарушений обязательных требований пожарной безопасности, суду для исследования было представлено административное дело № 127 с подлинниками протокола № 127 от 06 декабря 2011 года об административном правонарушении совершенном Григорчук Н.А., и постановлением № 78 от 09.12. 2011 года о привлечении Григорчук Н.А. к административной ответственности в виде устного предупреждения. Как следует из установочной части протокола 127 об административном правонарушении, 6 декабря 2011 года, государственным инспектором Мазановского района по надзорной деятельности было установлено, что на приусадебном участке с-- кв. Григорчук Н.А. нарушила правила пожарной безопасности Российской Федерации (ППД 01-03), выразившиеся в нарушении Строительных Норм и Правил (СНиП) 2. 07.01-89 Градостроительство Планировка и застройка сельских поселений, а именно в противопожарном разрыве от жилого дома в 6 метрах гр. Прекиной Е.Д. расположены надворные постройки. Постановлением № 78 от 09.12.2011 года, на основании выше приведенного протокола об административном правонарушении государственный инспектор Мазановского района по надзорной деятельности привлек Григорчук Н.А. к административной ответственности и объявил ей устное предупреждение. Исследовав представленные суду указанные доказательства, и оценив их законность, суд, признал их как не допустимыми по следующим основаниям. По правилам ст. 28.6 КоАП РФ, в случае если при совершении физическим лицом административного правонарушения, за которое назначается административное наказание в виде предупреждения, то протокол об административном правонарушении не составляется. Уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения. При возбуждении административного производство, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ устанавливаются событие административного совершенного административного правонарушения (время место способ их совершения). В процессе возбуждения административного производства, органом госпожнадзора не было установлено время, место способ его совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности за содеянное. Постанавливая решение о признании Григорчук Н.А виновной, в совершении административного правонарушения, и привлекая её к административной ответственности, государственным инспектором Мазановского района по надзорной деятельности, в мотивировочной части постановления не указаны сведениях о лице совершившим административное правонарушение, а также время и даты совершения этим лицом административного правонарушения. Установленные обстоятельства являются существенным нарушением требований ст.ст. ст.28.2, 29.10 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела требований ст. 60 ГПК РФ, суд признает указанные доказательства как допустимыми, поскольку они не отвечают требованиям закона. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении заявителем нарушений требований пожарной безопасности, лицом, постановившим оспариваемое решение, суду представлено не было. Исследовав заявленные требования Григорчук Н.А. о признании недействительным предписание № 52 от 06 декабря 2011 года госпожнадзора по устранению выявленных нарушений, суд отмечает, что они заслуживают особого внимания по следующим основаниям. Так, статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. По правилам статьи 6 Закон N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор выдает организациям и гражданам предписания об устранении выявленных требований пожарной безопасности. В соответствии с требованиями Приказа МЧС РФ от 1 октября 2007 г. N 517 (п. 63) "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями), по результатам проверок государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки установленной формы (акт проверки органа) в двух экземплярах, и к акту проверки (акту проверки органа) прилагаются: -объяснения физических лиц, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований пожарной безопасности; -предписание об устранении нарушений и (или) предписаний по снятию с производства. Как следует из материалов дела и установлено судом 6 декабря 2011 года старшим дознавателем отделения надзорной деятельности по Мазановскому району Амурской области, капитаном внутренней службы --. в отношении домовладельца Григорчук Н.А. было вынесено предписание № 52. по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Однако, в материалах административного дела № 127, и в пакете доказательств, представленных спорящими сторонам, отсутствуют сведения о наличии фактического проведения 6.12.2011 года проверки соблюдения собственниками жилого -- обязательных требований пожарной безопасности. Установленные обстоятельства, свидетельствуют о существенным нарушением п. 63 Приказа МЧС РФ от 1 октября 2007 г. N 517 ( п. 63) "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями). В пункте 2 предписания № 52 по устранению нарушений требований пожарной безопасности отсутствуют сведения о виде нарушения пожарной безопасности с указанием мероприятия по его устранению и конкретного места выявленного нарушения, как отсутствуют в пункте 3 выше указанного обжалуемого решения, и сведения о нормативном акте, требования которого нарушены. Указанные в пунктах 2 и 3 постановленного должностным лицом предписания № 52, сведения носят только декларативный характер, чем нарушают требование пункта 68 Приложения № 6 к Административному регламенту, утвержденному приказом № 517 МЧС России от 01.10.2007 года (с изменениями и дополнениями), согласно которому в предписании необходимо указать вид нарушения пожарной безопасности с указанием конкретного места его выявленного нарушения, а также пункты нормативно правового акта Российской Федерации, или нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого были нарушены. Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о нарушении должностным лицом, п. п. 63, 68 Приложения № 6 к Административному регламенту, утвержденному приказом № 517 МЧС России от 01.10.2007 года (с изменениями и дополнениями), регламентирующим процедуру оформления, обжалуемого решения. Отсутствие фактической проверки 6.12.2011 года соблюдения собственниками жилого -- обязательных требований пожарной безопасности, являются существенным нарушением требований части 1 ст.38 Закона N 69-ФЗ, в силу которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Суд считает правомерным отметить о том, что, требование Строительных Норм и Правила (СНиП) 2.07.01-89, на которые имеется ссылка в пункте 3 Предписания № 52 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировки и застройки. (Примечание Строительных Норм и Правила (СНиП) 2.07.01-89, введенных в действие с 1 января 1990 года). Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, и учитывая конкретные обстоятельства дела суд считает, что требования Григорчук Н.А. о признании незаконным предписания № 52 от 06.12.2011 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности обоснованны, и подлежат удовлетворению. На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 197-198,254 ГПК РФ суд, Решил: Заявление Григорчук Нины Александровны о признании незаконным предписание от 06.12. 2011 года № 52 старшего дознавателя отделения надзорной деятельности в Мазановском районе главного управления Министерства Чрезвычайных Ситуаций России по Амурской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности удовлетворить. Восстановить нарушенные права Григорчук Нины Александровны - признать предписание № 52 старшего дознавателя отделения надзорной деятельности по Мазановскому району главного управления Министерства Чрезвычайных Ситуаций по Амурской области от 06.12.2011 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности недействительным. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Амурский областной суд, через районный со дня постановления. Полный текст постановленного решения изготовлен 20 января 2012 года. Судья А.Н. Тарасов.