Дело № 2-30\12.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 года. с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова А.Н.,

при секретаре Судникове С.Ю.

с участием:

-ответчика Тыщенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого Акционерного Общества АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала к Тыщенко Константину Петровичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Росбанк» (далее ОАО АКБ «Росбанк») обратилось в суд с исковыми требованиями к Тыщенко К.П. по следующим основаниям:

-- года Тыщенко К.П. обратился с заявлением №-- в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал на получение экспресс - кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме -- на -- месяцев под -- процента в год. В соответствии с заключённым договором суммы кредита и процентов по ним должны выплачиваться должником по частям до -- года. Однако, с -- года возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которых до настоящего времени должником не производилось.

Задолженность Тыщенко К.П. по договору составила -- рублей, в т. ч. задолженность по основному долгу -- рублей, задолженность по процентам -- рублей, задолженность по неустойке -- рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме -- рублей и государственную пошлину в сумме -- рублей, и рассмотреть гражданское дело без присутствия стороны истца.

Ответчик в письменном отзыве в части задолженности по неустойки возражал, полагая о её несоразмерности с последствиями нарушенных им обязательств по договору.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного разбирательства по гражданскому делу.

Ответчик Тыщенко К.Н. в судебное заседание явился, исковые требования истца в части задолженность по основному долгу в размере -- рублей, задолженности по процентам в размере -- рублей, признал. Против задолженности по неустойке в размере -- рублей возражал, полагая о её несоразмерности с последствиями нарушенных им обязательств по договору.

Суд, проверив материалы дела, выслушал объяснение ответчика, находит исковые требования истца обоснованными, но подлежащими удовлетворению только частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник вследствие бездействий ответчика, по исполнению им своих обязательств по договору займа.

Так, -- на основании договора экспресс - кредита -- истцом были переданы ответчику, деньги в сумме -- рублей с процентной ставкой кредита -- % в год. Погашение кредитной задолженности заёмщик должен был осуществлять 27 числа каждого месяца, и окончательная дата погашения кредитной задолженности установлена --.

Как, следует из расчета платежей, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, и всего им погашено основного денежного долга -- руб.

И уже начиная с -- года, кредитная задолженность банку по основному кредиту составила -- рублей.

По условиям договора с процентной ставкой в --% в год, на сумму кредита выданного ответчику, истцом начислено процентов -- руб.

Всего в процессе исполнения договорных обязательств ответчиком погашено процентов -- руб. Задолжность, по процентам составляет -- руб.

Расчет по основному долгу и процентам, произведен истцом в соответствии с условиями договора, и это ответчиком не оспаривается.

Договором (п.3.1) предусмотрено, что возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в « параметре кредита», что не было исполнено заемщиком. Согласно п.5.4.2, п.5.4.2.1 договора Банк вправе требовать возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки указанные в разделе« Параметры кредита».

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, требование истца, о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не противоречит, условиям договора, и правилам ст. 809 ГК РФ, в силу которой займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённом договором и ч. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочка), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми оставшимися процентами.

Исследовав исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере -- руб. суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о каких либо каких-либо тяжких последствий для банка в результате неисполнения Тыщенко К.П. условий кредитного договора не наступило, и в пользу банка с заемщика взыскивается задолженность по кредитному договору.

Суд полагает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, в сумме -- рублей не может быть признан соразмерным нарушенному обязательству и подлежит уменьшению до -- рублей.

Фактические обстоятельства задолженности Тыщенко К.П. перед банком подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Так, Банк осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом АКБ «Росбанк» и Положением об Амурском филиале АКБ «Росбанк». Согласно генеральной доверенности и генеральной лицензии Банк вправе осуществлять банковские операции, в т. ч. совершать сделки с выдачей кредитов физическим лицам.

Задолженности по основному долгу, и процентам ответчиком Тыщенко К.П. не оспариваются, и подтверждаются письменными расчетами истца от -- года по кредитному договору -- в ОАО АКБ «Росбанк» Амурского филиала о получение кредита ответчиком, и установленным графиком погашения долга. Стороной ответчика суду не представлено доказательств, опровергающих сумму фактической задолженности по основному долгу, и процентам, и иных сведений о погашении долга.

С учетом приведенных обстоятельств дела, и установленного судом размера неустойки, сумма долга составляет -- руб. - -- руб. = -- рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом оплачена государственная пошлина (-- рублей) которая в силу ст. 333.19 НК РФ пропорциональна сумме заявленных исковых требований.

Однако, в связи с уменьшением судом взыскиваемой суммы по иску, государственная пошлина подлежит снижению и взыскивается судом с ответчика в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ в размере -- руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал к Тыщенко К.П.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» Амурский филиал к Тыщенко Константину Петровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Тыщенко Константина Петровича в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» Амурский филиал сумму долга по кредиту -- рубля -- коп, и судебные расходы в сумме -- рубль -- коп,- в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Мазановский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения

Мотивированное решение постановлено судом --.

Председательствующий Тарасов А.Н.