Дело ---
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
-- года.
Мазановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко С. Н.,
при секретаре Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по искам К и П к индивидуальному предпринимателю Х об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании сумм не полностью выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавок стимулирующего характера, компенсации морального вреда и возмещение расходов на представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с указанными исками по следующим основаниям.
К, что индивидуальный предприниматель Х заключила с ней трудовой договор. -- года был издан приказ о приёме её на работу по специальности продавец продовольственных товаров.
П, что индивидуальный предприниматель Х заключила с ней трудовой договор. -- года был издан приказ о приёме её на работу по специальности продавец продовольственных товаров.
У индивидуального предпринимателя Х по данной специальности они работали до -- года. В тот день они обратились к Х с заявлением об увольнении по собственному желанию. Ответчица дала устное согласие на увольнение с -- года и в их присутствии завизировала заявления указанной датой.
Они на работу со следующего дня не вышли, полагаясь на согласие работодателя о времени и причинах увольнения. В начале сентября обе получили письма от Х с предложением объяснить причины прогула и выйти на работу. Обратились письменно к ответчице о том, что считают себя уволенными по собственному желанию с -- года, потребовали выдачи трудовых книжек, указали, что с Приказами об увольнении они ознакомлены не были.
-- года они получили извещение от Х об их увольнении с -- года за прогулы.
Считают действия Х - увольнение за прогулы, более поздней датой, незаконными, нарушающими их права. Полагают себя уволенными -- года по собственному желанию. Просят признать Приказы --- в отношении К и --- в отношении П индивидуального предпринимателя Х от -- года об увольнение их за прогулы, незаконными. Обязать ответчицу отменить данные Приказы, изменив формулировку причины и дату увольнения.
Кроме того, с учётом дополнения к иску об увеличении исковых требований просят взыскать:
в пользу К не полностью выплаченную заработную плату за --- год --- рублей --- копеек, компенсацию за неиспользованный за время работы отпуск в размере --- рубля --- копеек, невыплаченные надбавки стимулирующего характера --- рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере --- рублей, затраты на оплату услуг представителя --- рублей;
в пользу П сумму не полностью выплаченной заработной платы за --- год --- рублей --- копеек, компенсацию за неиспользованный за время работы отпуск в размере --- рубля --- копеек, невыплаченные надбавки стимулирующего характера --- рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере --- рублей, затраты на оплату услуг представителя --- рублей.
В судебном заседании истицы привели доводы, указанные в исках.
Представитель истиц по ордерам --- и --- от -- года адвокат А позицию своих доверителей поддержала. Дополнила, что -- года между работодателем и её доверителями была достигнута договорённость об увольнении последних по собственному желанию. Ответчица, в нарушение трудового законодательства, в день подачи заявлений не ознакомила К и П с Приказами об их увольнении, трудовые книжки не вручила. Истицы, полагая себя уволенными по собственному желанию и полагаясь на слово работодателя, на работу не вышли. Х, противореча своему решению от -- года, издала незаконные Приказы ------ и --- от -- года об увольнении К и П за прогулы.
Она не согласна с выводами специалиста Министерства внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области (заключение специалиста Министерства) о переплате заработной платы истицам, настаивает на правильности своего расчёта объёма невыплаченной заработной платы. Полагает, что представленные в обоснование заключению специалиста Министерства справки формы 2-НДФЛ, свидетельствует лишь о начислении заработной платы, а не о фактической выплате.
Вместе с тем, выводы, сделанные специалистом Министерства о начислении размера компенсации за неиспользованный К и П отпуск, считает правильными.
Ответчица должна выплатить её доверителям сумму невыплаченных надбавок стимулирующего характера, поскольку Х не отрицает, что стимулировала труд работников и не представила суду доказательств этих выплат.
Моральный вред обосновывает незаконностью увольнения, нарушением прав работника, выразившиеся в невыплатах вознаграждения за труд.
Компенсацию за услуги представителя полагает на усмотрение суда.
Ответчица Х иск признала частично. Полагает увольнение истиц законным и обоснованным, денежные выплаты признаёт только в части компенсации за неиспользованный отпуск в указанной ею сумме.
С К и П она заключила трудовые договоры со времени указанном в иске. Истицы работали продавцами продовольственных товаров в принадлежащем ей магазине в ..., регулярно получили заработную плату, обусловленную трудовыми договорами, компенсацию за неиспользованный отпуск. Производила выплаты стимулирующего характера, размеры которых не вносились ею в платёжные ведомости или иные платёжные и бухгалтерские документы. Порядок и размер выплат зависел от выручки магазина и составлял 2% от её размера. Также она доплачивала К и П за уборку помещения магазина. Между тем, свои обязанности в этой части они выполняли плохо, часто она сама с другими продавцами проводила уборку. Производство выплат не предусмотрено законом и трудовым договором, это её право работодателя.
При подготовке к судебному заседанию она обнаружила, что ведомость выплаты заработной платы за 2009 год К и П, хранившаяся открыто в подсобном помещении магазина исчезла. По просьбе представителя истиц она скопировала рукописным способом справки формы 2-НДФЛ, в которых указан размер выплат заработной платы истицам. Эти справки сторона истца приложила в качестве доказательств в обоснование иска. Она согласно с заключением специалиста Министерства о переплате ею заработной платы работникам. Выводы этого заключения в части компенсации за неиспользованный отпуск она признаёт частично. Считает, что из сумм, указанных в заключении необходимо вычесть по --- рублей, выплаченных ею истицам в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за --- годы и произвести налоговые вычеты. С учётом этих действий она согласна выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск К в размере --- рублей --- копейки, а П в размере --- рубля --- копеек.
-- года К и П обратились к ней с заявлениями о расторжении трудового договора по их желанию. Она приняла заявления и предложила им передать товаро - материальные ценности, провести проверку их наличия. В тот же день во время во время проведения проверки, после обнаружения недостачи, К и П ушли. Вечером того же дня она пригласила их закончить проверку, но истицы в магазин не пришли. В тот же вечер она завизировала заявления работников и издала Приказы --- и --- в отношении К и П соответственно об увольнении их с -- года. На следующий день она вновь пригласила истиц на работу, но они отказались выходить, заявив, что считают себя уволенными. После неоднократных безрезультатных письменных уведомлений К и П с просьбой выйти на работу, она издала Приказы --- и --- в отношении работников об увольнении их за прогулы с -- года, о чём сделал отметки в трудовых книжках. Она уверена, что работники допустили прогул, не вышли на работу без уважительных на то причин.
Требования истиц о компенсации морального вреда и услуг представителя не признаёт.
Представитель истиц по ордерам --- и --- от -- года адвокат Ш позицию своей доверительницы поддержал. В дополнение просил распределить судебные расходы между сторонами в соответствии требований ст. 98 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.
Спорная ситуация сложилась ввиду увольнения работников и невыплате им денежного вознаграждения за труд.
Стороны не оспаривают, что -- года между индивидуальным предпринимателем Х и К, а -- года между указанным предпринимателем и П были заключены трудовые договоры на неопределённый срок. В соответствии ст. 15 ТК РФ при возникших трудовых отношениях, основанных на соглашении между работником и работодателем, истицы за плату в соответствии со специальностью, должны были выполнять конкретного вида поручаемую работу.
-- года К и П обратились с заявлением к работодателю о расторжении индивидуальных трудовых договоров по собственному желанию, что не противоречит ст. 80 ТК РФ о том, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.
По смыслу данной нормы закона К и П после обращения с заявлением к индивидуальному предпринимателю Х в течение двух недель были обязаны исполнять свои трудовые обязанности. Утверждения истиц о согласии Х на увольнение по собственному желанию в день подачи заявлений опровергаются исследованными в судебном заседании заявлениями. Так, на заявлении К имеется виза Х «Отработать две недели», а на заявлении П виза работодателя «Уволить с --». Согласно Приказу --- в отношении К и Приказу --- в отношении П от -- года об увольнении работников датой увольнения считается -- года.
Объяснения Х в суде об отказе К и П выйти на работу --- и -- года подтверждаются свидетелями Д и Л. Свой отказ истицы мотивируют предположением прекращения трудовых обязанностей по своей инициативе. Такое предположение не основано на законе.
В судебном заседании не было установлено о достижении соглашения между работниками и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Ответчица, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 22 ТК РФ о праве работодателя принимать локальные нормативные акты, предоставляла работникам возможность воспользоваться правом на расторжение трудового договора по их инициативе. Она обращалась с письменными предложениями к К и П о выходе на работу, отменила Приказы ------ и 6 от -- года о сроках увольнения. В результате отказа истиц продолжить работу ответчица издала Приказы --- в отношение К и --- в отношение П от -- года об увольнении работников за прогулы.
Из заключения специалиста по охране труда Отдела производственно-экономической сферы Г (далее заключение специалиста) следует, что К и П после подачи заявления о расторжении трудового договора должны были продолжить работу в течение двух недель. Применение к ним Х в качестве оснований расторжения трудового договора прогула обоснованно, поскольку указанные работники без уважительных причин не выполняли свои обязанности по трудовому договору.
Заключение специалиста суд полагает объективным и компетентным, основанным на нормах трудового законодательства.
Суд полагает, что К и П не имея уважительных причин, ложно понимая порядок увольнения работника по собственному желанию, предусмотренный ст. 80 ТК РФ, подав заявления об увольнении -- года, не получив согласия работодателя о сроках увольнения в период с 27 августа по -- года без уважительных причин на работу не вышли, допустили прогул. Решения индивидуального предпринимателя Х суд полагает законными и обоснованными. Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т. е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).
Позиция суда основана на положениях постановлении Пленума ВС РФ --- от -- года «О применении судами Трудового кодекса РФ» (далее постановление Пленума ---). В том числе согласно п.п. «а» п. 39 основанием расторжением трудового договора по инициативе работодателя за прогул может быть отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).
Ошибки, допущенные Х в письмах к истицам в написании времени их рабочих смен, суд полагает не существенными для разрешения спора, поскольку истицы в оспариваемый период на работу не вышли.
К и П в части исков об изменении даты и формулировки причины увольнения следует отказать.
Надлежит отказать истицам и в требованиях к индивидуальному предпринимателю Х о взыскании суммы не полностью выплаченной заработной платы.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствующими с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, Судом, в качестве специалиста привлечены должностные лица Министерства внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области. На основании документов, доказывающих форму и порядок оплаты труда истиц, были произведены расчёты по заработной плате К и П. Согласно заключению специалиста Министерства недоплата К и П не установлена.
Доводы стороны истца о недопустимости использования в качестве доказательств расчёта заработной платы истиц справок формы 2-НДФЛ, так как в этих документах отражается только начисление заработной платы, а не фактическое получение суд отвергает, как несостоятельные.
Согласно Приказу Федеральной налоговой службы от -- года №--- данные справки свидетельствуют о доходах К и П за отчётный период. Причём, суд учитывает, что указанные документы были представлены стороной истца в качестве доказательств заработка К и П.
Кроме того, в соответствии ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение специалиста Министерства основано на копиях трудовых договоров, справках о доходах физических лиц, табелях учёта рабочего времени, копиях расчётно-платёжных ведомостей, представленных сторонами в соответствии ст. 56 ГПК РФ и согласуется с ними.
Заключение специалиста Министерства исполнено с учётом совокупности данных представленных сторонами, на основании норм трудового законодательства. Суд полагает это доказательство относимым, допустимым и достоверным, у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности.
Что касается невыплаченных, по мнению стороны истца, надбавок стимулирующего характера, то согласно трудовых договоров, исследованных в судебном заседании, указанные надбавки сторонами не предусмотрены.
В соответствии ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в частности из договоров.
Применяя положения ст. 135 ТК РФ о системе оплаты труда, суд полагает о необходимости отказать истицам во взыскании с индивидуального предпринимателя Х надбавок стимулирующего характера.
Вместе с тем, требования истиц о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд полагает законными и подлежащими удовлетворению.
Стороны не отрицают, что К и П за время трудовой деятельности не использовали право на отпуск в --- годах, право на компенсацию за неиспользованный отпуск истиц стороной ответчика не оспаривается.
В силу ст. 126 ТК РФ только часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работника ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (основные и дополнительные).
Расчёт компенсации за неиспользованный отпуск представлен заключением специалиста Министерства, основан на доказательствах сторон.
Суждения стороны ответчика о взыскании компенсации с вычетом сумм, ранее выплаченных истицам в качестве данной компенсации в сумме 4000 рублей с каждой и сумм налогов, суд считает не основанными на законе и материалах дела.
Х, являясь индивидуальным предпринимателем и в силу ст. 24 НК РФ налоговым агентом обязана уплачивать налог с дохода работника.
Из заключения специалиста Министерства следует, что при подсчёте компенсации за неиспользованные К и П отпуска, выплаты, произведённые ответчицей, не учитывались, так как согласно платёжной ведомости суммы, причитающиеся работнику к выплате, указаны без учёта компенсации.
Во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействиями работодателя ему возмещается денежная компенсация, что предусмотрено ст. 237 ТК РФ.
С учётом п. 63 постановления Пленума --- о том, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вред, а в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т. ч.и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Иск К и П о взыскании с индивидуального предпринимателя Х подлежит частичному удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом характера и объёма причинённого работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне истца со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы представителя ответчицы адвоката Ш о распределении судебных расходов между сторонами согласно положению ст. 98 ГПК РФ, суд отвергает и считает их не основными на законе.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К и П частично удовлетворить.
Взыскать с Х в пользу К компенсацию за неиспользованный отпуск в размере --- ---, компенсацию причинённого морального вреда в размере --- рублей, возмещение на оплату расходов представителя в сумме --- тысяч рублей.
Взыскать с Х в пользу П компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ---, компенсацию причинённого морального вреда в размере --- рублей, возмещение на оплату расходов представителя в сумме --- тысяч рублей.
В остальной части иска К и П отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурском областном суде в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий С. Н. Прокопенко
---