Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело ----.

с. ---- ----, «---- ---- года.

Мазановский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Тарасова А.Н.

при секретаре: С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО АКБ «----» Амурский филиал к Я

о взыскании суммы долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «----» Амурский филиал обратилось в суд с указанным иском по следующим основаниям:

---- марта в ---- года Я обратилась в ОАО АКБ «----» Амурский филиал («Банк») с заявлением эксперс-кредита --- ---- на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме ---- рублей на ---- месяцев под ---- процентов в год, с окончательным сроком погашения -- года.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать все существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

С -- года возникла первая просрочка уплаты части ссудной задолжности и начисленных по не уплаченных процентов, в дальнейшем были незначительные просрочки.

С -- года уплата части ссудной задолжности и начисленных процентов, и до настоящего времени должником не производилось.

По состоянию на -- года задолжность по кредитному договору ------ ---- составляет ---- руб.: в том числе по основному денежному долгу ---- руб., начисленным, но не уплаченным процентам ---- руб., неустойки ---- рубля и задолжность по комиссии ---- руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме по основному денежному долгу ---- руб., начисленным, но не уплаченным процентам ---- руб., неустойки ---- рубля и задолжность по комиссии ---- руб., и понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлину в сумме ---- руб.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца, в связи со смертью ответчика, в порядке ст. 1175 ГК РФ, и ст. 44 ГПК РФ судом вынесено определение о замене выбывшего в связи со смертью ответчика Я и вступление в дело его правопреемника Я

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на своих требованиях.

Правопреемник ответчик Я в судебное заседание исковые требования признал частично, но задолжность по комиссии в сумме ---- не признает.

Сторона истца надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела спорная ситуация возникла в результате бездействия ответчика, по неисполнению им своих обязанностей по договору займа. Согласно эксперсс-кредита --- ---- в порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме ---- рублей на ---- месяцев под ---- процентов в год, с окончательным сроком погашения -- года. В исковом заявлении ошибочно указано о предоставлении Я кредита в сумме ---- рублей на ---- месяцев, поскольку в самом договоре этот срок установлен только в ---- месяцев.

Погашение кредитной задолженности заёмщик должен был осуществлять 24 числа каждого месяца, и окончательная дата погашения кредитной задолженности установлена ---- года.

Поскольку заёмщик свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом и, начиная с -- года кредитную задолженность Банку не погашала, то возник долг, который, по мнению истца с учётом долга по процентам, неустойке и комиссии составил ---- ---- руб. Договором предусмотрено, что ответчик возвращает долг в рассрочку, с уплатой процентов и ежемесячной комиссии.

Таким образом, требования истца не противоречат ст. 809 ГК РФ о том, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённом договором и ч. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (рассрочка), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми оставшимися процентами. По мнению суда правомерны требования истца и в части взыскания неустойки, поскольку в силу ст. ст. 394, 395 ГК РФ ответчик несёт ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате и проценты на сумму этих средств, подлежат уплате.

Помимо согласия ответчицы с исковыми требованиями истца указанная задолженность подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Так, Банк осуществляет свою деятельность в соответствии Устава АКБ «----» и Положения об Амурском филиале АКБ «----», согласно генеральной доверенности и генеральной лицензии Банк вправе осуществлять банковские операции, в т. ч. совершать сделки с выдачей кредитам физическим лицам. Из распоряжения о предоставлении кредита следует, что Я был открыт ссудный счёт на сумму кредита. Вместе с тем требования истца о взыскании комиссии в сумме ---- руб., за ведение ссудного счёта суд полагает не обоснованными.

Так, согласно Положениям, утверждёнными Центральным банком РФ от 31 августа 1998 года №54-П и от 5 декабря 2002 года (Положения), ведение ссудного счёта не является банковской операцией. Ссудный счёт служит для отражения возникновения и погашения заложенности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта, соответственно взыскание комиссии за ведение ссудного счёта с должника не производится. В соответствии требованиям п. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России) (с изменениями), Банк России совместно с Правительством РФ разрабатывает и проводит единую денежно-кредитную политику. Пункт того же Закона декларирует, что Банк России устанавливает правила проведения банковских операций.

Исходя из правил статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установленные обстоятельства являются основанием в отказе истцу в части удовлетворения его требований о взыскании с ответчика задолженность по комиссии в сумме ---- руб.

Ответчик иск и судебные издержки не оспаривает. Задолженность по основному долгу ответчиком не оспаривается, таким образом, с учётом установленного судом размера, сумма, подлежащая взысканию, составляет ---- рубля.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере ---- рубля, исходя из суммы его исковых требований.

Однако в связи с уменьшением судом взыскиваемой суммы, государственная пошлина подлежит снижению и взыскивается судом с ответчика в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ в размере ---- руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «----» Амурский филиал к Я