РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело ----.
с. ----, «----» февраля ---- года.
Мазановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи: Тарасова А.Н. при секретаре: С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО АКБ «----» Амурский филиал к Е
о взыскании суммы долга по договору займа. УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество АКБ «----» обратилось в суд с указанным иском по следующим основаниям:
-- года ответчица обратилась с заявлением ---- ---- «----» Амурский филиал («----») на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме ---- ---- рублей на ---- месяцев под ---- процентов в год. В соответствии с заключённым договором суммы кредита и процентов по ним должны выплачиваться должником по частям до ---- года. Вместе с тем, ответчица с -- года выплаты суммы кредита и процентов по нему не производила, в результате чего возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. Задолженность Г по договору --- на -- года составила ---- ---- копеек, в т. ч. задолженность по основному долгу ---- рублей ---- коп, задолженность по процентам ---- рубля ---- копейки, задолженность по неустойке ---- рублей ---- копеек и задолженность по комиссии ---- рублей. В связи с тяжёлым материальным положением ответчицы, истец полагает взыскать неустойку в сумме ---- рублей.
Истец просит взыскать с ответчицы задолженность в сумме ---- рубля ---- копейки и государственную пошлину в сумме ---- рублей ---- копейки.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на своих требованиях.
Ответчица в судебное заседание исковые требования признала в полном объёме, и ходатайствовала о принятии их судом.
Поскольку сторона истца надлежащим образом извещенная о месте и времени с\лебного разбирательства ходатайствовала о рассмотрении тела в ее отсутствие, суд полагает возможным, с учётом
требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела спорная ситуация возникла в результате бездействия ответчицы, по неисполнению ею своих обязанностей по договору займа. Согласно договору займа --- от -- года Банком были переданы Г деньги в сумме ---- рублей на ---- месяцев с процентной ставкой кредита ----% в год.
Погашение кредитной задолженности заёмщик должна была осуществлять 15 числа каждого месяца, и окончательная дата погашения кредитной задолженности установлена --года. Поскольку заёмщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом и, начиная с -- года, кредитную задолженность Банку не погашала, возник долг, который, по мнению истца с учётом долга по процентам, неустойке и комиссии составил ----, рубля ---- копейки. Договором предусмотрено, что ответчица возвращает долг в рассрочку, с уплатой процентов и ежемесячной комиссии.
Таким образом, требования истца не противоречат ст. 809 ГК РФ о том, что заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённом договором и ч. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (рассрочка), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми оставшимися процентами. По мнению суда правомерны требования истца и в части взыскания неустойки, поскольку в силу ст. ст. 394, 395 ГК РФ Г несёт ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате и проценты на сумму этих средств, подлежат уплате.
Помимо согласия ответчицы с исковыми требованиями истцов, указанная задолженность подтверждается представленными истцами и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Так, Банк осуществляет свою деятельность в соответствии Устава АКБ «----» и Положения об Амурском филиале АКБ «----», согласно генеральной доверенности и генеральной лицензии Банк вправе осуществлять банковские операции, в т. ч. совершать сделки с выдачей кредитам физическим лицам. Из распоряжения о предоставлении кредита следует, что Г открыт ссудный счёт на сумму кредита. Вместе с тем требования истца о взыскании комиссии в сумме ---- рублей за ведение ссудного счёта суд полагает не обоснованными.
Так. согласно Положениям, утверждёнными Центральным банком РФ от 31 августа 199S года №54-П и от 5 декабря 2002 года (Положения), ведение ссудного счёта не является банковской операцией. Ссудный счёт служит для отражения возникновения и погашения заложенности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта, соответственно взыскание комиссии за ведение ссудного счёта с должника не производится. В соответствии требованиям п. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России) (с изменениями), Банк России совместно с Правительством РФ разрабатывает и проводит единую денежно-кредитную политику. Пункт того же Закона декларирует, что Банк России устанавливает правила проведения банковских операций.
Исходя из правил статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-n) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установленные обстоятельства являются основанием в отказе истцу в части удовлетворения его требований о взыскании с ответчика задолженность по комиссии в сумме ---- рублей. Доводы истца о применении специального срока исковой давности, которые распространяются на оспариваемые отношения в свете Закона РФ «О защите прав потребителей», к возможным требованиям должника о признании части сделки недействительной в части комиссии за ведение ссудного счёта, суд
полагает несостоятельными, поскольку ответчица с указанными требованиями в суд не обращалась. Кроме того, открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.
Ответчица иск и судебные издержки не оспаривает. Задолженность по основному долгу ответчиком не оспаривается, таким образом, с учётом установленного судом размера, сумма, подлежащая взысканию, составляет ---- рубля ---- копеек. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме ---- рублей ---- копейки, однако в связи с уменьшением судом взыскиваемой суммы, государственная пошлина подлежит снижению и взыскивается судом в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в размере ---- рублей ---- копеек.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «----» Амурский филиал к Г
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «----» Амурский филиал к Г удовлетворить частично.
Взыскать с Г в пользу ОАО АКБ «----» Амурский филиал сумму долга по договору займа в размере ----(----) рубля ---- копейки и государственную пошлину в размере ---- (----) рублей ---- копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Тарасов А.Н.