Решение по гражданскому делу №2-27

дело 2-27/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокиевский Увал --- 2010 года.

Мазановский районный суд в составе:

председательствующего судьи: Тарасова А.Н.,

при секретаре: Сурженко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское судебное дело по иску:

Закрытого акционерного общества «Мазановский спецмонтажный участок» к Никулиной О.В. и Никулиной О.В. о возмещении ущерба, причинённого работниками, в сумме 97753 (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 28 копеек и понесенных судебных расходов, в размере 2555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 07 копеек.

Установил:

Закрытое акционерное общество «Мазановский спецмонтажный участок» обратилось в суд с исковыми требованиями к Никулиной О.В. и Винокуровой О.Д. о взыскании ущерба, в размере 97 753 (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 28 копеек, причинённого работниками и понесенных судебных расходов, в размере 2555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 07 копеек, указав в заявлении следующее.

Никулина О.В. и Винокурова О.Д. работали в ЗАО «Мазановский спецмонтажный участок» (далее - СМУ) в должности продавцов с ------. на основании трудовых договоров, заключенных на неопределённый срок. Местом работы ответчиц являлся магазин "Т-т", принадлежащий истцу и расположенный в с. --- Мазановского района Амурской области по ул. ---

В связи с тем, что исполнение ответчицами своих трудовых обязанностей связано с реализацией товарно-материальных ценностей, то --- года истцом был издан приказ № --- об установлении полной коллективной ответственности Никулиной О.В. и Винокуровой О.Д. за вверенный им товар. При этом руководителем данного коллектива была назначена Никулина О.В. На основании указанного приказа, между СМУ и продавцами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ---г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, работники СМУ Никулина О.В. и Винокурова О.Д. приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных им СМУ, для реализации товарно-материальных ценностей. При этом в соответствии с п. 12 Договора, основанием для привлечения членов коллектива для привлечения к материальной ответственности, является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом работодателю. Согласно п. 13 Договора, коллектив или член коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинён не по вине коллектива или его члена.

Начав работу, ответчицам, по результатам плановой инвентаризации --- г., были вверены товарно-материальные ценности для реализации на общую сумму 240134 (двести сорок тысяч сто тридцать четыре) рубля 26 копеек, что подтверждается актом ревизии.

--- года на основании приказа работодателя, комиссией, созданной СМУ, в магазине Никулиной О.В. была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товара на общую сумму 97 753 (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 28 копеек. Члены коллектива были ознакомлены с результатами недостачи и согласны с ними. Объяснить причину недостачи товара, образовавшейся по результатам работы Никулиной О.В. и Винокуровой О.Д., последние не смогли. По мнению истца, причиной недостачи послужило ненадлежащее исполнение продавцами своих трудовых обязанностей по сохранности вверенного им имущества.

После обнаружения недостачи в СМУ, ответчицы, по соглашению с работодателем, написали расписки о том, что они согласны и обязуются выплатить сумму недостачи товара, в том числе:

Никулина О.В. - в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек до ---г., в сумме - 23 876 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 64 копейки, до ---.;

Винокурова О.Д. - в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек до ---г., в сумме - 23 876 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 64 копейки, до ---.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном объёме причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно положениям ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отельных видов работ, связанным с продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться полная материальная ответственность.

При этом, для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень каждого члена коллектива определяется судом.

Факт того, что ответчицы дали истцу письменное обязательство о добровольной выдаче суммы недостачи, истец расценивает, как согласие с установлением своей вины.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, в том случае, если работник не согласен, добровольно возместить работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляться только судом.

Таким образом, взыскание с ответчиц причинённого истцу материального ущерба возможно только в судебном порядке.

Для обращения в Мазановский районный суд за защитой нарушенных прав, СМУ пришлось понести расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 07 копеек.

Истец просит взыскать с Никулиной Ольги Викторовны и Винокуровой Ольги Дмитриевны в равных долях в пользу ЗАО «Мазановский спецмонтажный участок»:

- сумму причинённого ущерба, в размере 97753 (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 28 копеек;

- сумму судебных расходов, в размере 2555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 07 копеек.

Представитель истца генеральный директор закрытого акционерного общества «Мазановский спецмонтажный участок» Попов В.П. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Никулина О.В. и Винокурова О.Д. исковые требования закрытого акционерного общества «Мазановский спецмонтажный участок» не признали.

В судебном заседании представитель истца генеральный директор закрытого акционерного общества «Мазановский спецмонтажный участок» Попов В.П. в обосновании изложенных исковых требований показал суду, что в период с --- года по --- года ответчицы работали продавцами магазина "Т-т". С ответчицами был заключен договор о полной материальной ответственности. --- года по подотчету продавцов магазина "Т-т" была проведена плановая ревизия, которая выявила недостачу в размере 97 753 (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 28 копеек. Никулина и Винокурова сразу согласились добровольно возместить выявленную недостачу, но затем отказались, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями. Истец считает, что поскольку ответчики после ревизии согласились оплатить недостачу, тем самым они признали себя виновными в причинении работодателю ущерба.

Истец не отрицает, что в процессе проведения ревизии по магазину "Т-т" --- года, имело место нарушение правил ее проведения, о чем изложено в заключение эксперта, и с чем он частично согласен.

Ответчики Никулина О.В. и Винокурова О.Д., не признав исковых требований истца, показали суду, что в период с --- года по --- года они работали продавцами в магазине "Т-т"

Действительно с работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности, и в период их работы по магазину трижды (в августе, сентябре и октябре) проводились ревизии. При этом, в --- года, была выявлена недостача в размере 97 753 (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.

Причины недостачи они объяснить работодателю не смогли, поскольку их вины в этом не было. Не отрицают, что сразу даже согласились возместить недостачу, но впоследствии отказались, поскольку их вины в выявленной недостаче нет.

Ревизию по магазину проводили работники бухгалтерии, ни какой инвентаризационной ведомости они не вели, просто пересчитали товар на полках, после этого Никулина сдала в бухгалтерию свой последний отчет, и по этим отчетам, им объявили о наличии недостачи, при этом в бухгалтерии потребовали от них дать расписки с обязательствами о возмещения недостачи.

Суд, проверив материалы дела, выслушал стороны, допросил свидетелей, и исследовал заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом документов --- года между работодателем Закрытым акционерным обществом «Мазановское СМУ» и Винокуровой О.Д., Никулиной О.В. были заключены трудовые договора на неопределенный срок. Согласно данным трудовым договорам Никулиной О.В. и Никулиной О.В. являлись продавцами кафе "Т-т", и заключили --- года с работодателем договор о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом № --- генерального директора Закрытого акционерного общества «Мазановское СМУ» от --- года назначено проведение ревизии в магазине "Т-т". Председателем ревизионной комиссии назначена Никулиной О.В..

Согласно материалам ревизии, которые состоят из акта, из которого следует, что по товарно-денежному отчету на --- года остаток составил 365 584,09 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 09 копеек, фактически товаров составило 267 830, 81 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 81 копеек. Недостача составляет 97 753,28 рублей.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации» на дату, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В представленных стороной истца материалах дела отсутствуют сведения о количестве товара, находившегося в магазине «Транзит» до проведения инвентаризации, а также отсутствует инвентаризационная опись о наличии товара в магазине на день проведения ревизий. От ответчиц не была отобрана расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Исходя из показаний суду свидетелей: председателя ревизионной комиссии--- Никулиной О.В., Никулиной О.В. исполняя приказ руководителя о проведении ревизии по магазину "Т-Т", в процессе ее проведения, инвентаризационная опись о наличии товара в магазине не велась, пересчет товаров проводили по полкам.

Расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию от продавцов не отбирались, а товарно-денежный отчет за период с --- по --- года был сдан Никулиной уже после проведенной ревизии.

Согласно акту судебно-бухгалтерской экспертизы --- от --- года, проведенной судом по ходатайству стороны ответчика, сумма недостачи товарно-материальных ценностей по магазину "Т-т" за период с --- по --- года работы Никулиной О.В. и Винокуровой О.Д. составляет 90751(девяносто тысяч семьсот один) рубль 94 коп.

Однако эта указанная сумма недостачи, по мнению эксперта не может быть фактической. Так как сумма недостачи была определена на основании суммы фактических товарных остатков в сумме 267830,0рублей 81 копейки, указанных в акте от --- года.

При этом, как следует из заключений экспертов, сумма фактических товарных остатков не подтверждается описью товарно-материальных ценностей № ИНВ-3 утвержденной Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 года № 88.

Данная опись не была составлена ЗАО «Мазановское СМУ» --- года при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по магазину "Т-т", что не соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств Министерства финансов РФ за № 48 от 13.06.1995 года.

Согласно экспертным заключениям, при отсутствии утвержденной Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 года за №88 инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № ИНВ-3, невозможно проверить правильность проведения инвентаризаций от --- года и от --- года, в том числе достоверность суммы остатков товарно-материальных ценностей в их количественном и суммовом выражении, которые были поставлены в подотчет Никулиной и Винокуровой по акту от --- года, и достоверность суммы остатков товарно-материальных ценностей, указанных в акте от --- года, на основании которых была определена недостача в сумме 97 753 (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 28 копеек.

Как следует из экспертных выводов в силу методических указаний Министерства Финансов РФ за № 49 от 13 июня 1995 года:

-п. 1.4 - основами инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств;

- по правилам п. 2.4 - до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, проложенные к отчетам, с указанием «до инвентаризации» на дату проведения инвентаризации, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а бывшие списаны в расход;

- в силу п. 2.6 - инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

- по требованиям п. 2.9 - наименование инвентаризируемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных по данной странице, вне зависимости от того в каких единицах измерения эти ценности показаны.

- исходя из правил п. 2.10 - описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество расписывается, в описи в получении, а сдавший в сдаче этого имущества.

- и согласно п. 2.15 - по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально-ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

По мнению выводов экспертных специалистов, ревизия товарно-материальных ценностей магазина "Т-т", проведенная --- года по подотчету продавцов Никулиной и Винокуровой, не соответствовала п. п. 1.4, 2.4, 2.9, 2.10, 2.15 Правил методических указаний Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года.

Данные правила были нарушены ЗАО «Мазановским СМУ» в процессе проведения --- года ревизии, на основании которой была определена недостача в сумме 97753 (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 28 копеек.

По мнению экспертных специалистов, обязательным условием при проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей является составление инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № ИНВ-3. В материалах дела данная опись отсутствует, что является существенным нарушением, допущенным администрацией ЗАО «Мазановское СМУ». В связи с отсутствием описи товарно-материальных ценностей невозможно проверить правильность проведения инвентаризации от --- года, в том числе достоверность суммы фактических остатков товарно-материальных ценностей, указанных в акте --- года, на основании которой была определена недостача в сумме 97753 (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 28 копеек. В акте от --- года не указаны документы (инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей) на основании которых были сделаны выводы о недостаче, наименование предприятия, проводившего инвентаризацию и составляющего акт, не указана должность председателя комиссии Никулиной О.В., акт не утвержден руководителем предприятия, в связи, с чем акт от --- года является недействительным.

Обоснованность выводов экспертных специалистов у суда сомнений не вызывает, поскольку предметом их исследования являлись подлинники отчетов движения товарно-материальных ценностей по магазину "Т-т", за период с --- года по --- года, то есть период работы ответчиков продавцами магазина "Т-т", представленные бухгалтерией ЗАО «Мазановское СМУ»

В процессе исследования доказательств, представленных стороной истца, судом изучены изложенные в письменном виде сведения от --- года о наличии в магазине "Т-т" полок, на которых находился товар на сумму 267830,0 рублей 81 копейка, указанную в акте ревизии от --- года.

По мнению стороны истца, указанное письменное доказательство свидетельствует о составлении в процессе проведения ревизии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, на основании которых были сделаны выводы о недостачи. Указанное письменное доказательство, суд признал как недопустимым, поскольку в нем отсутствуют данные о лицах, которые письменно оформили изложенные в нем сведения.

По мнению суда, указанные сведения о снятии --- года остатков товарно-материальных ценностей в магазине "Т-т" в черновом варианте, без указания лиц его оформивших, и их подписей как доказательство не могут носить юридической силы, и поэтому суд отверг их.

Нельзя согласиться с суждениями стороны истца в том, что поскольку ответчицы дали письменное обязательство о добровольной выдаче суммы недостачи, это следует, расценивает, как согласие с установлением их вины в причинение работодателю работниками ущерба. Данное суждение стороны истца носит антиконституционный характер, поскольку в силу ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, которой воспользовались ответчики, объяснив суду, об отсутствии их вины в причинении ущерба работодателю, что по их мнения является основанием для неисполнения взятых обязательств.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельствах проведения ревизии, и нарушение правил ее проведения, суд считает необходимым признать акт ревизии от --- года, на основании которых была определена недостача в сумме 97 753 (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 28 копеек, как доказательство недопустимое, поскольку оно не отвечает требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств Министерства финансов РФ за № 48 от 13.06.1995 года.

Других доказательств, которые бы свидетельствовали о фактических обстоятельствах причинения Закрытому акционерному обществу «Мазановское СМУ» работниками ущерба в сумме 97 753 (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 28 копеек сторона истца суду не представила.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Мазановский спецмонтажный участок» о взыскании с Никулиной О.В. и Никулиной О.В. ущерба, причинённого работниками, в сумме 97753 (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 28 копеек, и понесенных судебных расходов в размере 2555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 07 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через районный в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Составление решения в окончательной форме закончено --- 2010 года.

Копия верна.

Судья А.Н. Тарасов.