Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело 2-49.\10 года
--. с. Н-Увал.
Мазановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Тарасова А.Н.,
при секретаре Сурженко М.В.,
с участием представителя ответчика Б
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Чорнопиского Анатолия Анатольевича к Муниципальному учреждению --
О возложении обязанности произвести расчет при увольнении и взыскании денежной компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Чорнопиский А.А. обратился в суд с указанными требованиями к Муниципальному учреждению -- указав в заявлении следующее.
В период с 11 сентября по -- между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. По которому он исполнял роль работника.
В при его увольнении работодатель не произвел с ним расчета в полном объеме, имеется задолжность в сумме -- тысяч рублей.
Истец просит суд обязать ответчика произвести расчет в полном объеме, и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме -- рублей.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, истец уточняя исковые требования указал, что ответчик в настоящее время перечислил ему задолжность по расчету при его увольнении, и он снимает исковые требования в данной части.
Однако на исковых требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме -- рублей за задержку выдачи денежных средств при его увольнении, и денежной компенсации морального вреда в сумме -- рублей за вынужденное его обращения в суд он настаивает.
Истец просит суд провести судебное разбирательство в его отсутствии.
В связи с отказом истца от исковых требований в части возложении обязанностей на ответчика произвести расчет с истцом, в протоколе судебного заседания проведена соответствующая запись, и судом вынесено определение о прекращении производства в данной части исковых требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия истца.
Ответчик представитель Муниципального учреждения --, ее главный бухгалтер Б в отношении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда возражала, показав суду, что вины работодателя в задержки выплаты расчета истцу при его увольнении не было.
Представитель ответчика не отрицала, что при увольнении истца с работы, имело место задержка части невыплат расчета. И, после обращения истца в суд с исковыми требованиями работодатель перевел на счет истца имеющую задолжность в сумме -- рублей, и индексацию на указанную сумму в размере -- рублей.
Суд, проверив материалы дела, выслушал мнения представителя ответчика, находит исковые требования истца обоснованными, но подлежащими удовлетворению только частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истец Чорнопиский А.А. с -- по -- года работал --, и был уволен в соответствии с частью 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
По правилам ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
А если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.
В судебном заседании установлено, что сумма невыплаченного расчета при его увольнении с работы составляла -- рублей, -- копейки и длительное время находилась в кассе бухгалтерии работодателя. И только после обращения истца в суд с исковыми требованиями эта сумма -- была перечислена на счет истца.
При таких обстоятельствах ответчиком как работодателем были существенно нарушенные требования ст. 140 ТК РФ, и гарантированные работнику ст. 37 Конституции РФ право на вознаграждение за труд.
Касаясь высказанных в судебном заседании суждений представителя ответчика о том, что заявка на дополнительную выплату истцу при его увольнении была подана в -- года, а сама компенсация начислена в -- года, что и явилось одной из причин нарушения требований с правил ст. 140 ТК РФ, данные суждения суд признал несостоятельными, и высказанными только с целью уйти работодателя от ответственности за нарушения требований трудового законодательства, при расчете работника в процессе его увольнении.
Обсуждая исковые требования в части причинения истцу морального вреда суд исходил из правил ст. 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размер определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года с дополнениями и изменениями от 06.02 2007 года в Постановлении за № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства л компенсации морального вреда» разъяснил судам, что под понятием морального вреда следует понимать нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающие его личные имущественные права.
По смыслу ст. 237 ТК РФ, указанный закон предусматривает, что во всех случаях неправомерных действий (бездействий) работодателя, работник вправе потребовать возмещение морального вреда, если их следствием были нарушены его имущественные права.
В возникшем споре, это право истца на получении всех сумм, причитающихся ему от работодателя, в день его увольнения.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушений ответчиком имущественных прав истца при его увольнении, и тем самым причинения истцу нравственных страдания, что являлось основанием его обращения в суд за их защитой, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за задержку выдачи денежных средств при его увольнении, законными.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из установленных конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, считает размер денежной компенсации установить в -- рублей, а установленный истцом размер денежной компенсации в -- рублей, как явно завышенный, и не соответствующий степени его нравственных страданий.
Касаясь исковых требований истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме -- рублей за его вынужденное обращение в суд за защитой нарушенных прав, суд считает, что данная часть исковых требований, просто излишня, и не подлежит удовлетворению.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чорнопиского Анатолия Анатольевича к Муниципальному учреждению -- о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме -- рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения -- в пользу Чорнопиского Анатолия Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в сумме --(--) рублей, в оставшейся части отказать.
О возложении обязанности произвести расчет при увольнении и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с Муниципального учреждения -- больница в доход государства государственную пошлину в размере -- рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через районный в течение 10 дней со дня его вынесения.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: А.Н. Тарасов