Дело 2-55/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
--.
Мазановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко С. Н.,
при секретаре Бурыкиной С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по искуРожковых Раисы Степановны и Алексея Владимировича к Данькину Владимиру Григорьевичу об устранении нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения,
установил:
Истцы обратились в суд с указанным иском по следующим основаниям.
С -- года ответчик не проживает в нанимаемом истицей жилом помещении - квартире --, расположенной по --, не оплачивает коммунальные платежи, не участвует в содержании жилища. Данькин зарегистрирован по данному адресу. Регистрация ответчика препятствует приватизации истцами жилого помещения, т. е. осуществления своих прав по владению нанимаемым имуществом.
Истцы просят суд устранить нарушение их права владельца, признать Данькина утратившим право пользования жилым помещением - квартирой -- в доме, расположенном по -- Мазановского района Амурской области и обязать органы миграционной службы снять ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу.
В обоснование исковых требований истица Рожкова привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Рожков в судебное заседание не явился, со слов Рожковой находится за пределами Амурской области, исковые требования ему понятны.
Поскольку истцу Рожкову было известно о времени и месте судебного заседания, он не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, суд согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ признаёт причину его неявки неуважительной и полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного истца.
Согласно почтового уведомления от -- ответчик извещался по последнему известному месту жительства о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель отделения миграционной службы по Мазановскому району в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель Новокиевского сельсовета в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, возражений по существу исковых требований Рожковых не имел.
Суд, заслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Спорная ситуация сложилась ввиду нарушения ответчиком права истцов во владении и пользовании жилым помещением, нанимаемом Рожковой.
Согласно договору найма жилого помещения -- от --, Рожкова является нанимателем жилого помещения - квартиры -- дома расположенного по --. Рожков, согласно архивной справке является членом её семьи. Из акта передачи следует, что данное жилое помещение передано Рожковой.
Длительное не проживание Данькина месту регистрации подтверждается помимо объяснений истицы, сведения архивной справки, представленной из органов местного самоуправления о том, что Данькин в -- года выбыл в -- Селемджинского района Амурской области, из другой архивной справки, представленной теми же органами, следует, что истцы проживают по указанному адресу с --.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.
По мнению суда, наличие оспариваемой регистрации у Данькина препятствует нанимателю жилья Рожковой и члену её семьи Рожкову в осуществлении своего права пользования недвижимым имуществом. Ответчиком чинятся препятствия истцам во владении имуществом. Чинимые препятствия носят реальный характер.
Поскольку в соответствии ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суд полагает необходимым защитить права Рожковых, признать Данькина утратившим право пользования жилым помещением, обязав органы миграционной службы снять ответчика с регистрационного учёта.
Учитывая положения аб. 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, подп. «м» п. 13.2 Положения о территориальном органе Федеральной миграционной службы, утверждённого Приказом МВД РФ -- от --, суд возлагает обязанность на подразделение Федеральной миграционной службы по Мазановскому району Амурской области, снять ответчика Данькина с регистрационного учёта по адресу:Амурская область, Мазановский район, --.
Поскольку ответчик не участвует лично в судебном заседании, суд возлагает обязанности по снятию его с регистрационного учёта на миграционные органы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Рожковых Раисы Степановны и Алексея Владимировича к Данькину Владимиру Григорьевичуудовлетворить.
Устранить нарушение права владения Рожковой Раисой Степановной и Р, не связанного с лишением владения, признать Данькина Владимира Григорьевича утратившим право пользования жилым помещением, возложив обязанности на подразделение Федеральной миграционной службы РФ по Мазановскому району, снять Данькина Владимира Григорьевича с регистрационного учёта по адресу: Амурская область, Мазановский район, --.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий С. Н. Прокопенко
КОПИЯ ВЕРНА: