Дело 2-52/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
--.
Мазановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко С. Н.,
при секретаре Хлистун А. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по искуГосударственного учреждения Амурской области «--» к Г о взыскании ущерба, причинённого дорожным транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.
-- на -- км автодороги -- в Мазановском районе Амурской области в результате дорожного транспортного происшествия (ДТП) повреждён принадлежащийГосударственному учреждению Амурской области «--» (--) автомобиль марки --, имеющий государственный регистрационный знак --. Происшествие произошло по вине водителя автомобиля --, имеющего государственный регистрационный знак --, Г. Автомобиль -- принадлежит на праве личной собственности ответчику.
Истец просит взыскать с Г материальный ущерб в сумме -- рублей -- копеек за ремонт автомобиля и государственную пошлину в размере -- рублей -- копеек.
В отзыве сторона ответчика иск не признала, считая недоказанным причинение ущерба на сумму иска.
В судебном заседании.
Представитель истца руководитель -- Р подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и в дополнении объяснила, что расходы на ремонт автомобиля рассчитаны согласно договоров об оказании услуг по восстановительному ремонту автомототранспортного средства от -- и от -- (далее Договоры от…), по договору от -- -- оплатил исполнителю ООО «--» -- рублей, а по Договору от -- -- рублей -- копеек за выполнение ремонта автомобиля. Перечисленные затраты образуют взыскиваемую за ремонт автомобиля сумму. Кроме того, согласно договору купли-продажи от -- на приобретение запасных частей было затрачено -- рублей -- копеек. Также полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.
Представитель истца полагает, что Г должен оплатить затраты на оказание услуг, связанных с определением восстановительной стоимости автомобиля в размере -- рублей и транспортировку с места происшествия в сумме -- рублей, а также государственную пошлину суммой -- рублей -- копеек.
Представленные суду Договоры, договор купли-продажи, заказы - наряды - договоры, в которых прописаны суммы затрат на ремонт автомобиля, считает достаточным доказательством исковых требований. Суммы денежных затрат, указанные в договорах согласуются со счетами, где в качестве оплаты исполнителю и продавцу фигурируют те же суммы.
Ответчик Г иск признал частично. Считает возможным выплатить -- за восстановление автомобиля -- рублей, а также -- рублей за транспортировку, -- рублей за определение стоимости ремонта и государственную пошлину пропорционально признанной сумме иска. В обосновании своей позиции полагался на доводы своего представителя.
Представитель ответчика - адвокат М, представивший удостоверение -- и ордер -- от --, обосновывая позицию стороны ответчика, суду объяснил, что стороной истца не представлен надлежащий расчёт затрат на восстановление автомобиля. В Договорах прописаны суммы на ремонт без полного наименования работ, замены конкретных повреждённых частей, деталей автомобиля. Из чего невозможно сделать вывод о реальных затратах, понесённых истцом. Некоторые позиции в Договорах и договоре купли-продажи дублируются. В счетах за выполненные работы указаны замены частей автомобиля, не описанные в актах осмотра автомобиля после ДТП и во время оценки. Например, в актах не указано повреждение правой стороны автомобиля, тогда, как согласно счетов оплачено замена правого зеркала заднего вида, правой двери, приобретение бензина с октановым числом 95, хотя при эксплуатации автомобиля -- применяется бензин другой марки.
В виду непредставления истцом обоснованного расчёта затрат, он и его доверитель полагают возможным признать возможным выплатить в возмещение причинённого ущерба сумму причинённого вреда, установленную при оценке автомобиля, а также расходы по транспортировке, за определение стоимости автомобиля и госпошлину.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Спорная ситуация сложилась в результате причинения материального вреда истцу в ходе дорожного транспортного происшествия.
Стороны не оспаривают, что причинителем вреда является ответчик Г.
В силу п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года №3, транспортные средства, в т. ч. автомобиль, признаются источниками, создающими повышенную опасность для окружающих.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, Г несёт ответственность перед --, что соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, сторона истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, не представила суду обоснованного расчёта затрат на ремонт транспортного средства, а ограничилась ссылкой на Договоры и договор купли-продажи, соотнося их со счетами оплаты исполнителю за проведённый ремонт и продавцу за приобретённые запасные части, узлы и агрегаты автомобиля.
Однако, согласно буквальному толкованию Договоров от -- и --, что предусмотрено ст. 421 ГК РФ, исполнитель производил только кузовные работы, что противоречит информации, содержащейся в счетах и заказах-нарядах-договорах, на которые ссылается представитель истца.
Суд, основывая свою позицию на ч. 2 ст. 431 ГК РФ установил, что целью Договоров было восстановление повреждённого в результате ДТП транспортного средства истца.
Вместе с тем, характер выполненных работ, наименование заменённых деталей, признаки неисправности, указанные в заказах - нарядах - договорах от -- и -- не согласуются с перечнем повреждений, установленных актом осмотра транспортного средства от -- и дополнительным актом осмотра транспортного средства от --. Выполненные работы явно не ограничились исправлением кузова автомобиля, что следует из буквального толкования Договоров.
В договоре купли - продажи от -- отсутствует цена договора, что является нарушением положения ст. 454 ГК РФ, причём сторона истца не представила суду заявку, являющуюся неотъемлемой частью договора (п.3.1.1) определяющей ассортимент, порядок и сроки приобретения товара. Пункт 1.1 договора купли-продажи определяет, что истец обязан приобрести запасные части для кузовных работ для ремонта автомобиля --. Но согласно счёту -- от -- следует, что ассортимент запасных частей свидетельствует о приобретении автомобильного товара иного предназначения.
Суммы, выплаченные исполнителю согласно заказов - нарядов - договоров не согласуются с суммами, указанными в Договорах и общей суммой иска.
При таких обстоятельствах, при отсутствии надлежащего расчёта причинённого ущерба, суд основывает размер причинённого ущерба на отчёте восстановительного ремонта автомобиля ООО «--», представленной стороной истца.
При оценке повреждений присутствовали стороны, замечаний и дополнений к акту и дополнительному акту осмотра транспортного средства, зафиксировавшему повреждения автомобиля, они не имели.
Отчёт оценки повреждений транспортного средства, представленный истцом, свидетельствует о материальном ущербе в -- рублей.
Указанную сумму, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и частично взыскать с Г в качестве возмещения материального вреда, причинённого --.
С учётом признания ответчиком расходов истца, связанных с определением стоимости повреждений автомобиля и транспортировки автомобиля с места ДТП, суд считает возможным взыскать с Г -- рублей и -- рублей соответственно расходам.
В связи с уменьшением размера иска, сумма госпошлины определяется судом пропорционально к установленной сумме иска, размер госпошлины равен 3059 рублей 46 копеек. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчиков.
Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Государственного учреждения Амурской области -- Мазановского района к Г удовлетворить частично.
Взыскать с Г в пользу Государственного учреждения Амурской области «--» затраты на восстановительный ремонт автомобиля в сумме -- (--) рублей, расходы на оказание услуг, связанные с определением восстановительной стоимости автомобиля в размере -- (--, затраты на транспортировку автомобиля с места ДТП в сумме -- (--) рублей и государственную пошлину в размере -- (--) рублей -- копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий С. Н. Прокопенко
КОПИЯ ВЕРНА: