Решение по гражданскому делу

Д----.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-- года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Тарасова А.Н.,

при секретаре Д

с участием:

истицы Г., ответчицы Р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Г к Р

о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, и понесенных судебных расходов.

Установил:

Г. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Р указав в исковом заявлении следующее.

В ночь с ---- на -- года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры этажом выше, была залита квартира в результате разрыва гибкого шланга. Так как система водоснабжения в квартире ответчика была выполнена самовольно из полипропиленовых труб, с нарушениями правил эксплуатации и технологии, без привлечения к ремонту ООО «----», организации отвечающей и обслуживающей коммунально-технические коммуникации жилого дома.

В результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб, состоящий из промокших, отклеившихся обоев и клеёнки; отслоившейся штукатурки на стенах и потолке в кухне, зале и коридоре; промокании утеплённого линолеума и оргалита на полах. Оргалит, насыщенный влагой, деформировался и к дальнейшей эксплуатации стал не пригоден. Размокла тумбочка в коридоре, кухонный стол и в результате короткого замыкания была повреждена электроплита. Все эти вещи стали непригодны к дальнейшему использованию по назначению.

С целью определения причинённого ущерба, она обратилась к оценщику ООО «----», который указал перечень вещей, пришедших в негодность и стоимость восстановительного ремонта квартиры, он составил ---- (----) рублей ---- копеек. После чего ею были оплачены услуги оценщика в сумме ---- (----) рублей ---- копеек, так же ей пришлось обратиться к услугам адвоката, расходы, на оплату услуг которого составили ---- (----) рублей.

В процессе судебного заседания в связи результатами проведенной по делу судебно-строительной истица уменьшила размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика ---- (----) рублей как ущерб, причиненный в результате затопления ее квартиры.

Истица, увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика ---- рублей - стоимость поврежденной водой тумбочки, ---- рублей - стоимость поврежденных водою электрокомфорок, ---- рубля - стоимость услуг по ксерокопированию, ---- (----) рублей - сумму затрат понесенных ею на оплату услуг эксперта, ---- ---- рублей - расходы за услуги адвоката, а также оплаченную государственную пошлину.

А, поскольку в результате, затопления ее квартиры по вине ответчицы, истица испытала большое нервное потрясение, шок, которые принесли ей определённые моральные страдания и до настоящего времени она не может спокойно спать, истица, увеличила исковые требований и просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, в размере ---- ---- рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая требование закона и наличие ходатайства стороны истца, суд уменьшил размер исковых требований в части ущерба с ---- (----) рублей ---- копеек до ----(----) рублей.

В процессе судебного разбирательства, в связи с отказом стороны истца от исковых требований в части вынесения судом частного определения о возврате «----» оплаченных ею услуг в размере ---- рублей, а также в части взыскания с ответчика ---- рубля - стоимость услуг по ксерокопированию и ---- рублей - стоимости приобретенных ею электрокомфорок, судом вынесено определение о принятии отказов, с разъяснением стороны истца их последствий, о чем в протоколе судебного заседания проведена соответствующая запись

Судом определен размер исковых требований стороны истца, который состоит из ---- (----) рублей - сумма причиненного истице ущерба, затоплением ее квартиры, ---- (----) - денежной компенсации морального вреда, ---- рублей - стоимость поврежденной водой тумбочки, а также ---- (----) рублей - сумму затрат понесенных истицей на оплату услуг эксперта, ---- ---- рублей - расходов за оказанные истице услуги адвоката, а также оплаченной государственной пошлины.

Сторона ответчика в отзывах на исковые требования истицы возражала, полагая, об отсутствии ее вины в затоплении квартиры истицы.

В судебном заседании сторона истца настаивала на исковых требованиях, сторона ответчика исковые требования не признала.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Управляющая компания «----» считает исковые требования истицы законными.

В судебном заседании истица Г. и действующий на основании ордера соглашения --- от -- года адвокат Ю, привели суду доводы аналогичные исковому заявлению.

В судебном заседании показали, что в результате затопления по вине ответчицы жилой квартиры, истица фактически на длительное время лишилась возможности использовать квартиру по соответствующему назначению. Квартира требует ремонта, а ремонт соответствующих затрат, в связи с чем она несет убытки в размере ---- рублей установленном экспертом. Кроме этого повреждена водой тумбочка, ею понесены расходы на оплату услуг адвоката, эксперта, а также оплачена государственная пошлина. В результате затопления квартиры в ---- ---- года ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, в виде переживаний, в связи с невозможностью использовать квартиру по назначению, а также необходимостью проведения ее ремонта. Истица полагает, что суд вправе установить размер денежной компенсации морального вреда, но со своей стороны она считает, что сам характер и причинения ей морального вреда, и объема нравственных страдания она оценивает в ---- тысяч рублей.

Ответчик Р и действующий на основании ордера соглашения --- от -- года адвокат З, не признав исковых требований истицы, полагают об отсутствии вины Р в затоплении квартиры Г.

Сторона ответчика считает, что стороной истца не представлено доказательств о размере причиненного ущерба. Ответчица в полном объеме не виновна, в том, что в ее квартире в ночь с ---- на -- года произошел разрыв соединительного шланга подачи холодной воды. В результате чего этажом ниже квартира истицы была затоплена. Ответчик полагает, что материальный ущерб является правовой категорией и подлежит установлению в создавшейся спорной ситуации в порядке гражданского судопроизводства, но не в ходе оценочной деятельности. И считает необходимым в удовлетворении исковых требований Г отказать в полном объеме.

Представитель ООО Управляющей компании «----» как третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, действующий на основании доверенности, К полагает исковые требования истицы признать законными, поскольку ответчица, как собственница квартиры обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Суд, проверил материалы дела, выслушал стороны, допросил свидетелей и находит исковые требования Г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с правилами установленными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истицей в качестве доказательств причинения ей вреда представлены материалы, (договор о приватизации жилой квартиры) подтверждающие, что она является собственником жилой двухкомнатной квартиры --- расположенной на первом этаже многоквартирного дома в селе Новокиевский увал по ----.

Собственником квартиры --- этажом выше (вторым), по указанному адресу является ответчица Р, о чем свидетельствует государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество

Из имеющегося в пакете доказательств, представленных стороной истца акта обследования технического состояния квартир --- и --- жилого дома на ---- села Новокиевский Увал Мазановского района следует, что -- года в ---- часов в Общество с Ограниченной Ответственностью Управляющая компания «----» далее (ООО Управляющая компания « ----») от истицы Г поступила жалоба, свидетельствующая о затоплении водопроводной водой ее квартиры.

В процессе комиссионного обследования -- года квартиры истицы установлен факт затопления ее квартиры, водой поступавшей из квартиры --- этажом выше, то есть квартиры принадлежавшей ответчицы Р Причиной поступления водонапорной воды из квартиры ответчицы, послужил разрыв полипропиленового шлага соединяющего раковину кухни со стояком водонапорной трубы.

Ответчик Р в ночь с 12 на -- года в принадлежащей ей квартире отсутствовала, передав ключи лицу, проводившему косметический ремонт ее квартиры.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлены фактические обстоятельства затопления жилой квартиры истицы водопроводной водой, поступающей из жилой квартиры принадлежащей ответчице. При этом причиной поступления водопроводной воды в квартиру истицы послужил разрыв полипропиленовой шланга соединяющего раковину кухни со стояком водонапорной трубы в помещении кухни квартиры ответчицы.

А согласно ст. 210 ГК РФ, частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии. Не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, принадлежащая истицы квартира была затоплена из расположенной этажом выше квартаны, принадлежащей ответчице.

Само затопление произошло из-за разрыва шланга подводки воды к раковине кухни квартиры ответчицы, не входящего в состав общего имущества.

Из показаний свидетелей Ч - лица, проводившего косметический ремонт квартиры ответчицы, С - слесаря сантехника, прибывшего -- года на аварийный объект (в квартиру ответчицы), этот шланг был стар и просто от этого разрушился.

Свидетель сантехник С, показал суду, что ответчица Р знала о необходимости замены данного шланга, но мер к его замене не принимала. И как следует из объяснения суду самой ответчицы в настоящее время после аварии, она приобрела и заменила соединительные шланги подводки воды к раковине кухни.

При таких установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым применить к ответчице гражданско-правовую ответственность по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и возложить на Р обязанность возместить убытки причиненных истице заливом ее квартиры.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, это утрата или повреждения его имущества, есть реальный ущерб.

А, по правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба на сумму ---- (----) рублей причиненного истице в результате затопления в ночь с ---- на -- года квартиры подтвержден экспертным заключением об оценке за --- от -- года. Экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны истца, и без возражений стороны ответчика.

И как пояснили суду спорящие стороны, заключение эксперта установившего ущерб в размере ---- (----) рублей является объективным.

Касаясь суждений представителя ответчика об имеющихся в материалах дела доказательств; в виде локальной сметы восстановительной стоимости затопленной квартиры истицы; отчета «----», установивших размер ущерба значительно больший, чем установлено отчетом об оценке эксперта за --- от -- года суд, исходя из правил ст.39, 56 ГПК РФ, принял во внимание доводы стороны истицы.

Сторона истца уменьшила размер исковых требований, сослалась при этом на объективный отчет эксперта об оценке за --- от -- года, установивший размер ущерба в сумме ---- (----) рублей.

При таких обстоятельствах суд счел возможным по делу отвергнуть как доказательства: локальную смету стоимости восстановительных работ затопленной квартиры истицы, и отчета «----» установивших значительно больший размер ущерба, причиненный затоплением квартиры истицы.

Совокупность доказательств, представленных стороной истца, и не опровергнутых стороной ответчика, позволила суду считать следующее.

Бесхозяйственное обращение ответчицей со своим жилым помещением, несоблюдение ею прав и законных интересов соседей, несоблюдение правил поддержания своего жилого помещения в надлежащем состоянии, находятся в прямой причинной связи с причинением истице вреда в размере, ---- (----) рублей - расходов, которые Г., чье право нарушено, понесет для восстановления поврежденного имущества. Это и есть причиненный истице реальный ущерб, установленный судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако доказательств отсутствия вины стороны ответчицы суду не представлены. Высказанные стороной ответчика доводы о том, что разрыв шланга подводки воды к раковине кухни квартирке ответчицы, возможен по вине сантехников ООО Управляющая компания «----» суд признал несостоятельными, поскольку эти суждения стороны ответчика являются ее домыслом, и ни чем не подтверждены.

В судебном заседании достоверно было установлено, что ответчица знала о необходимости замены данного шланга, но мер к его замене не принимала. И как следует из объяснения суду самой ответчицей после аварии, она приобрела и заменила соединительные шланги подводки воды к раковине кухни.

Обсуждая исковые требования истицы и возражения стороны ответчика, суд считает возможным не согласиться с требованиями стороны истца о взыскании с ответчицы ---- рублей стоимости поврежденной водой тумбочки.

Как следует из отчета об оценке эксперта за --- от -- года, установившего размер ущерба в сумме ---- (тридцать ----) рублей, причиненного истице в результате затопления ее квартиры, экспертом установлена восстановительная стоимость поврежденной водой тумбочки в размере ---- рублей. Сама тумбочка не уничтожена, о чем не отрицает сторона истца, стоимость восстановительных работ включена в общий ущерб, соответствующий размеру ---- (----) рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что взыскание с ответчицы ---- рублей стоимости поврежденной водой тумбочки будет излишним, а поэтому суд считает возможным отказать истицы в удовлетворении указанной части исковых требований.

Обсуждая исковые требования истицы о взыскании с ответчицы денежной компенсации морального вреда, суд исходил из правил ст. 151 ГК РФ.

В силу указанного закона, если гражданину был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В процессе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что в результате бесхозяйственного обращения ответчицы со своим жилым помещением, не соблюдения ею прав и законных интересов соседей, несоблюдения правил поддержания своего жилого помещения в надлежащем состоянии, в ночь с 12 на -- года произошло затопление жилого помещения Г., и ее имуществу был причинен вред.

Судом установлено, что в результате затопления квартиры, истица испытывала отрицательные эмоции в виде чувств испуга, страха, морального переживания по поводу возникшей аварийной ситуации в ее квартире

Истица временно лишилась возможности проживать в квартире и использовать по назначению, а также возникли моральные переживания по необходимости ремонта квартиры.

При этом кроме суждений истицы о перенесенных ею психологических потрясениях, и моральных переживаниях, соседи истицы свидетели Т, М показали суду, что после затопления квартиры, Г была вынуждена временно проживать, готовить пищу у соседей, поскольку просушка жилого помещения в зимнее время процесс длительный.

Исходя из исследованной судом фототаблицы само состояние квартиры, на время ее осмотра экспертом в ---- ---- года, лишало Г элементарных удобств проживания в ней и в настоящее время.

Установленные судом фактические обстоятельства причинения вреда истцы, свидетельствуют о справедливости ее гражданского иска о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Суд считает, что обстоятельства причинения истице морального вреда, в полном объеме соответствуют мнению Пленума Верхового Суда РФ, изложенного в Постановлении от 20 декабря 1994 года в редакции от 15 января 1998 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». Согласно данным правилам, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина.

Разрешая создавшуюся спорную ситуацию между сторонами, суд, при установлении размера денежной компенсации морального вреда, исходил из правил ст. 1101 ГК РФ.

Согласно указанному закону размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при соблюдении требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывал, и принял во внимание, что в результате бесхозяйственного обращения ответчицей со своим жилым помещением, не соблюдения ею прав и законных интересов соседей, при несоблюдении правил поддержания своего жилого помещения в надлежащем состоянии, был причинен вред имуществу истицы.

В результате чего истица претерпела и претерпевает в настоящее время нравственные страдания, как совокупность отрицательные эмоции в виде чувств испуга, страха, морального переживания по поводу возникшей аварийной ситуации в ее квартире, которая временно лишила ее возможности использовать по назначению, и стала причиной переживания по поводу необходимости в дальнейшем ее ремонта.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют суду о характере и значительном объем причиненных истцы нравственных, страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание и материальное положение стороны ответчика, который являясь пенсионером по инвалидности, в тоже время работает, имея стабильную заработную плату в муниципальном учреждении.

При определении степени вины ответчицы в возникшем споре, судом установлено, что Р как собственник жилого помещения в виде квартиры в многоквартирном жилом доме проявила бесконтрольность за состоянием внутри квартирных коммунальных сетей. Она не предприняла необходимых мер обеспечивающих содержание своего жилого помещения в надлежащем состоянии, что и привело к причинению истицы вреда и возникновению спора.

Суд оценил нанесенные истице нравственные страдания, с учетом их степени и размера, а также субъективного восприятия истицей сложившейся аварийной ситуации в ее квартире. С учетом представленных сторонами доводов и доказательств, суд считает возможным удовлетворить требования Г о взыскании с Р денежной компенсации морального вреда в размере ---- (----) рублей, поскольку взыскиваемая сумма является разумной и справедливой.

Обсудив исковые требования Г. в части взыскания со стороны ответчика понесенных истицей судебных расходов, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным только частичному их удовлетворению.

Так, согласно представленных суду квитанции, и ордера соглашения Г. оплатила услуги эксперта в сумме ---- тысяч рублей, услуги адвоката в размере ---- рублей

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предоставлены документы, подтверждающие, что услуги эксперта были оплачены в размере ---- рублей. Суд, исходя из объема проведенной работы эксперта, полагает, что оплаченная ему сумма в размере ---- ---- рублей разумна и подлежат компенсации ответчика.

Исходя из незначительного объема услуг оказанных истице адвокатом, суд считает, что оплаченная ему сумма в размере ---- ---- рублей не соответствует объему оказанных услуг, и подлежит взысканию с ответчика только в размере ---- ---- рублей.

Обсудив требования стороны истца о взыскании с ответчицы оплаченной государственной пошлины, судом установлено, что при подаче истицей искового заявления, ею исходя из суммы первоначальных исковых требований в размере ---- рублей оплачено ---- рубля ---- коп, что соответствовало требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Истицей при увеличении исковых требований в части взыскания с ответчицы денежной компенсации морального вреда оплачена государственная пошлина в размере ---- рублей.

В процессе рассмотрения исковых требований истицы, о возмещении понесенных ею судебных расходов суд, в связи с уменьшением их размера до ---- (----) рублей, руководствовался правилами ст. 98 ГПК РФ, и присуждает возместить ей только ---- рубля оплаченной государственной пошлины, соответствующей пропорциональному размеру удовлетворенных судом ее исковых требований, и ---- рублей государственной пошлины оплаченной истицей при подачи искового заявления о взыскании с ответчицы денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельства суд считает возможным удовлетворить указанную часть исковых требований частично, только на сумму ---- рубля.

Оценив собранные по делу доказательства по отношению их относимости и допустимости, и в их совокупности, с учетом установленных судом конкретных фактических обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Г являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению только частично.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г к Р о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, и понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Р в пользу Г ---- (----) рублей, в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопление квартиры, ---- (---- рублей в счет возмещения денежной компенсации морального вреда, ---- (----) рубля понесенных судебных расходов, в оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через районный в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Н. Тарасов.

Составление решения в окончательной форме закончено -- года.

Судья А.Н. Тарасов.