РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело --г
с. Новокиевский Увал--.
Мазановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Тарасова А.Н.,
при секретаре Савельевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала к Осадчей Татьяне Геннадьевне о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество АКБ «Росбанк» обратилось в суд с указанным иском по следующим основаниям: -- ответчик обратилась с заявлением -- в ОАО --» Амурский филиал («Банк») на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме 138300 рублей на 36 месяцев под 28 процентов в год. В соответствии с заключённым договором суммы кредита и процентов по ним должны выплачиваться должником по частям до --. Однако, с -- возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которых до настоящего времени должником не производилось. Задолженность Осадчей Т.Г. по договору составила --, в т. ч. задолженность по основному долгу --, задолженность по процентам -- рублей, задолженность по неустойке -- рублей.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме -- рублей и государственную пошлину в сумме -- рублей.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на своих требованиях.
В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие
Ответчик Осадчая Т.Г. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с признанием исковых требований Банка.
Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.
Спорная ситуация возникла в результате бездействия ответчика, по исполнению им своих обязанностей по договору займа.
-- банком были переданы Осадчей Т.Г. деньги в сумме -- рублей с процентной ставкой кредита 28% в год. Погашение кредитной задолженности заёмщик должен был осуществлять 06 числа каждого месяца, и окончательная дата погашения кредитной задолженности установлена --. Поскольку заёмщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом и, начиная с --, кредитную задолженность банку не погашал, возник долг, который, по мнению истца с учётом долга по процентам, неустойке составил -- рублей.
Договором предусмотрено, что ответчик возвращает долг в рассрочку, с уплатой процентов и ежемесячной комиссии.
Таким образом, требования истца не противоречат ст. 809 ГК РФ о том, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённом договором и ч. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочка), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми оставшимися процентами.
По мнению суда правомерны требования истца и в части взыскания неустойки, поскольку в силу ст. ст. 394, 395 ГК РФ, Осадчая Т.Г. несёт ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате и проценты, на сумму этих средств, подлежат уплате. Размер неустойки не оспаривается.
Задолженность Осадчей Т.Г перед банком подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Так, Банк осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом АКБ «Росбанк» и Положением об Амурском филиале -- Согласно генеральной доверенности и генеральной лицензии Банк вправе осуществлять банковские операции, в т. ч. совершать сделки с выдачей кредитов физическим лицам.
Задолженность по основному долгу ответчиком Осадчей Т.Г. не оспаривается, таким образом, с учётом установленного судом размера, сумма, подлежащая взысканию, составляет -- рубль.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере -- рублей -- копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.
Суд полагает требования истца обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества -- Амурский филиал к Осадчей Татьяне Геннадьевне удовлетворить.
Взыскать с Осадчей Татьяны Геннадьевны в пользу ОАО -- Амурский филиал сумму долга по договору займа в сумме -- государственную пошлину в размере --.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через районный в течение десяти дней со дня его вынесения.
ПредседательствующийА.Н. Тарасов