Дело 2-3/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 22» февраля 2011 годаНовокиевский Увал
Мазановский районный суд Амурской области в составе :
Председательствующий судьи Потапова А.А.
При секретаре Судникове С.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мальцевой Раисы Тимофеевны к Обществу с ограниченной ответственности «Дело Кучеровых» о взыскании неустойки, материального вреда, возмещения стоимости креплений, взыскании компенсации морального вреда.
Установил:
Мальцева Р.Т. обратилась в суд с иском к ответчику указывая на то, что 26 декабря 2009 года в ООО «Дело Кучеровых» был сделан заказ на реставрацию и изготовление кухонной мебели из древесины на сумму --. В качестве предоплаты за реставрацию и изготовление мебели ООО «Дело Кучеровых» - ККК, были переданы деньги в сумме -- рублей. При этом был оговорен окончательный срок выполнения работ до 27 января 2010 года.
января 2010 года в ООО «Дело Кучеровых» был дополнительно оформлен заказ на изготовление шкафа из дерева. Внесена предоплата в сумме -- рублей как за весь заказ по реставрации и изготовлению мебели.
января 2010 года в ООО «Дело Кучеровых» еще был оформлен заказ на изготовление, доставку обрезного пиломатериала строганного с трех сторон на сумму -- рублей. В этот же день была внесена предоплата -- рублей.
По пиломатериалу был оговорен срок изготовления не позднее 18 марта 2010 года.
11 июня 2010 года в ООО «Дело Кучеровых» была направлена письменная претензия по поводуневыполнениязаказа, однако ответ на претензию не получен. По настоящее время заказы не выполнены.
Исходя из расчета 3 % от общей цены заказа, по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»:по реставрации и изготовлению мебели -- рублей и просрочки с 26 января 2010 года по 13 июля 2010 года (всего 168 дней), сумма пени составила -- рублей.
Исходя из расчета 3 % (--, в день) от общей цены заказа по изготовлению пиломатериала -- рублей и просрочки с 18 марта 2010 года по 13 июля 2010 года (всего 117 дней), сумма пени составила -- рубля.
Просит взыскать с ООО «Дело Кучеровых» неустойку (пеню) в размере -- рублей, исходя из расчета 3% в день от суммы заказа за изготовление мебели и пиломатериала, но не превышающую цену заказа.
В дополнениях к иску Мальцева Р.Т. указала, что представителем ООО «Дело Кучеровых» взяты от набора кухонной мебели приспособления для крепления трех емкостей для сыпучих продуктов и не возвращены. Без креплений она не может пользоваться емкостями для сыпучих продуктов. Просит обязать ответчика вернуть крепления или возместить их стоимость в сумме -- рублей.
Все изготовленные угловые полки имеют дефекты. Не изготовлены столешница на все напольные шкафы и под мойку, не установлена вытяжка и не навешаны все навесные шкафы, не изготовлена тумбочка под варочную поверхность.
Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального вреда -- рублей.
Доска доставлена сырая обзольная, разница в стоимости фактически доставленного пиломатериала и внесенной предоплаты за пиломатериал составила -- рублей. Просит обязать ответчика возместить причиненный материальный вред по изготовлению и доставке доски для пола в сумме -- рублей. Всего сумма возмещения материального вреда составила -- рублей.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по изготовлению, реставрации мебели, не изготовил и не доставил пиломатериал, ей был причинен моральный вред. Она не может вести домашнее хозяйство в привычном для неё порядке, так как вся кухонная мебель либо отсутствовала, либо была выставлена в разных комнатах, не представлялась возможность использовать её по назначению. На приобретенную варочную поверхность, которую должен был установить ответчик на изготовленный напольный шкаф, уже истек срок гарантии. В кухне не установлена вытяжка, что ухудшает состав воздуха в жилом помещении. Отсутствие доски для пола вызвало остановку в строительстве летней пристройки. Всей семье приходится ходить по настилу, вместо пола, она неоднократно подворачивала правую ногу в голеностопном суставе. Длительный беспорядок в доме и пристройке раздражал, выводил из морального равновесия. В результате у неё часто повышалось артериальное давление, появлялись сильные головные боли, она не могла выполнять как домашнюю, так и служебную работу. Приходилось обращаться к врачу, принимать медикаменты. Разговор по мобильному телефону с ККК ---, происходивший почти каждую неделю, превращался в откровенное издевательство с его стороны. Причиненный ей моральный вред и вред оценивает в -- рублей.
В отзыве на исковые требования истицы, ответчик указал, что в сентябре 2007 года ООО «Дело Кучеровых» изготовило для Мальцевой Р.Т. кухонную мебель в количестве более 16-ти предметов. В конце 2009 году в квартире Мальцевой Р.Т. произошел пожар, в результате которого кухонная мебель утратила товарный вид.
26.12.2009 г. Мальцева Р.Т. обратилась с просьбой о реставрации испорченной мебели и заплатила денежную сумму в размере -- рублей.
Договор бытового подряда между истцом и ответчиком не заключался, в результате чего невозможно установить какие реставрационные работы были заказаны, определить цену работы и порядок ее оплаты.
20 января 2010 года истец дополнительно заказала изготовление шкафа из дерева и внесла предоплату в размере -- рублей. Данный заказ также не оформлялся договором, поэтому неизвестна сумма заказа и сроки исполнения работы.
Итого истица внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере -- рублей.
За период с 26.12.2009 по 15 марта 2010 года ответчик изготовил и передал Мальцевой резную спинку для кровати стоимостью -- рублей; угловой шкаф напольный в количестве 2-х штук по цене -- руб. за 1 шт., фасад для шкафа в количестве 3-х штук (по размерам указанным Мальцевой Р.Т.) по цене -- руб. за 1 шт.; боковую стенку шкафа в количестве 2-х штук по цене -- руб. за 1 шт., приставку для микроволновой печи стоимостью -- рублей; навесной шкаф в количестве 2-х штук по цене -- рублей за штуку, шкаф (по которому получена предоплата) стоимостью -- рублей. Всего изготовлено изделий на сумму -- рублей
Навесное оборудование ответчиком не изготавливается, так как ООО «Дело Кучеровых» не работает с металлическими изделиями, данное оборудование приобретается самим заказчиком. Истцом не передавались Ответчику ручки для шкафов, при производстве кухонной мебели ручки для шкафов и ножки для напольной мебели устанавливались.
На экспертизу была предъявлена кухонная мебель, находящаяся в ХХХХ в ХХХХ, тогда как изготовленная в 2007 года мебель доставлялась и устанавливалась в ХХХХ, распложенную в ХХХХ в ХХХХ. При этом претензий к изготовленной мебели не предъявлялось. Впоследствии (после пожара) указанная мебель демонтировалась истцом и перевозилась на дачу. Возможно, что описанные экспертом дефекты возникли при демонтаже или от неправильной эксплуатации (пожар, залив мебели водой, хранение в не отапливаемом помещении и пр.).
Согласно Акту экспертизы -- эксперту ставились вопросы о наличии в представленном наборе мебели следующих предметов: напольный шкаф под варочную поверхность и столешница, установлена ли встроенная вытяжка, имеется ли на навесных шкафах навесное оборудование для их крепления, имеются ли на отреставрированной мебели детали для навески емкостей под сыпучие продукты, на что эксперт дал ответ, что все вышеперечисленное в наборе кухонной мебели отсутствует, как и отсутствуют доказательства того, что именно эти предметы ответчик брался изготовить для истца. Мальцева Р.Т. заказывала изготовление поврежденных при пожаре деревянных деталей приобретенной ранее кухонной мебели, при этом сама определяла, что именно надо заменить и сама осуществляла замеры заказываемых деталей (фасадов и боковых стенок для шкафов).
Из фотографий, приложенных к Акту экспертизы, нельзя усмотреть, предъявленная к осмотру мебель изготавливалась ответчиком или нет, так как истец принимал от ответчика угловые шкафы напольные в количестве 2-х штук, а эксперт указывает на уголок навесной 3-х секционный. Полка угловая односекционная истцом для изготовления у ООО «Дело Кучеровых» не заказывалась. Возможно, что именно эта мебель, полученная в 2007 году и поврежденная при пожаре была предъявлена эксперту как «новая».
Эксперт дает заключение о дефектах, имеющихся в якобы отреставрированной мебели, не имея на руках ни договора на реставрацию, ни объема заказанных и выполненных работ. Экспертом не описан состав мебели, предъявленной к осмотру.
Эксперт вышел за рамки поставленных ему вопросов, так как ни один из вопросов, поставленных эксперту на разрешение, не содержит указание на определение и классификацию дефектов, предъявленной для экспертизы мебели.
Эксперт не приглашал и не уведомлял ответчика к участию в проведении экспертизы.
21.01.2010 г. Истцом был оформлен заказ на изготовление и доставку обрезного пиломатериала на полы и внесена в кассу денежная сумма в размере -- рублей.
Пиломатериал был доставлен истцу на дачу в ХХХХ, ул. ХХХХ принят им без замечаний в марте 2010 года, где он находился до проведения экспертизы, поэтому, наличие участков, пораженных грибком вызвано погодными условиями (затяжные проливные дожди в летний период) и условиями хранения пиломатериалов у истца (под открытым небом).
Мальцевой не оплачены в полном объеме работы, произведенные ответчиком.
В судебном заседании Мальцева Р.Т. уточнила свои требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ по изготовлению, реставрации мебели и пиломатериала, а именно не изготовлена столешня для кухни, не выполнены работы по изготовлению напольного шкафа под варочную поверхность, крепления для вытяжного шкафа, не проведены работы по полировке всего кухонного гарнитура, не изготовлены ручки ножки для шкафа.
Неустойка, исходя из расчета 3% за каждый день просрочки по реставрации и изготовлению мебели за период с 26 января 2010 года по 01 октября 2010 года ( день обращения за защитой нарушенного права), всего 220 дней составила -- рублей.
Неустойка по пиломатериалу за период с 18 марта 2010 по 13 июля 2010 года составила 117 дней в сумме -- рубля.
Исходя из стоимости заказа просит суд взыскать с ответчика пеню за несвоевременное изготовление и реставрацию мебели в сумме -- рублей, по пиломатериалу в сумме -- рублей, всего -- рублей.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -- рублей.
От требований о взыскании материального вреда в сумме -- рублей
-- Мальцева Р.Т. отказалась, судом принят отказ от части иска, о чем вынесено определение.
Ответчик, представитель ООО «Дело Кучеровых» по доверенности -- ДНЛ, иск не признал, указывая на то, что договор подряда на реставрационные работы в письменной форме не заключался, истцом увеличивался объем заказа, изменялись сроки его выполнения. Заказ был принят 26.12.2009 года на сумму -- рублей, оплачено -- рублей. Мальцевой получено отреставрированных 4 предмета, а именно: спинка кровати и три угловых шкафчика, затем привезено еще 2 навесных шкафа, сгоревших, тумбочка под варочную поверхность, 2 навесных шкафа, угол за холодильник, маленький навесной шкафчик.
Столешница не изготовлена в связи с тем, что не смогли приобрести материал для её изготовления.
Всего были проведены работы по изготовлению и реставрации мебели на сумму -- рублей, а Мальцевой оплачено -- рублей.
Согласно договору на изготовление, доставку обрезного пиломатериала от 20.01.2010 года на сумму -- рублей, срок исполнения данного заказа не исполнен своевременно до 18 марта 2010 года из за плохого состояния дороги, ведущей в ХХХХ, то есть к месту, указанного Мальцевой.
Сумма заказа составила -- рублей, однако Мальцева оплатила всего -- рублей.
Мальцева обращалась с претензиями о сроках выполнения работ, но так как стоимость выполненных работ превышает сумму оплаты, работы по изготовлению, реставрации мебели, указанные Мальцевой в судебном заседании, не проведены и не доставлена часть пиломатериала.
Считает, виновность ООО « Дело Кучеровых» в том, что бывший генеральный директор ККК не заключая письменный договор на выполнение услуг, принял заказы от Мальцевой Р.Т.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела
приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, квитанций к приходному кассовому ордеру от 26 декабря 2009 года, 20 января 2010 года истица произвела предоплату за изготовление, реставрацию мебели в сумме --, 21 января 2010 года за изготовление пиломатериала -- рублей.
Исходя из предъявленного иска, правоотношения сторон вытекают из договора бытового подряда и регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ « О защите прав потребителей».
Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что письменный договор бытового подряда на изготовление, реставрацию мебели между истцом и ответчиком не заключался, в устной форме был определен объем и срок выполнения работ, то есть в течение одного месяца со дня внесения предоплаты, а так же срок изготовления пиломатериала определен до 18 марта 2010 года.
Согласно ст.п.4 ст.13 Закона Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Согласно п.5 ст.14, Закона Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
п.6 ст.28 Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Объем работ, срок выполнения работ, кроме объяснений сторон, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26 января 2009 года на сумму --, 20 января 2010 года на сумму -- рублей, 21 января 2010 года на сумму -- рублей, актом принятия заказа на изготовление и доставке пиломатериала от 20 января 2010 года, накладной от 10 июня2010 года о доставке доски обрезной.
Кроме этого подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, согласно показаниям свидетеля ККК, он, ранее был генеральным директором ООО « Дело Кучуровых». В конце декабря 2010 года к нему обратилась Мальцева Р.Т. с просьбой отреставрировать кухонный гарнитур, пострадавшего от пожара, часть изготовить. Он приехал к ней домой, осмотрел мебель. Позже Мальцева дополнительно заказала шкаф стоимостью -- рублей. Стоимость работ составила -- рублей, Мальцева внесла предоплату в сумме -- рублей, который он принял согласно кассовому ордеру. Работы по изготовлению, реставрации мебели должны были исполнены в течение одного месяца со дня принятия заказа. В срок работы не выполнены, так как Мальцева неоднократно обращалась за изготовлением другой мебели. Подтверждает, что столешница для мебели не изготовлена до настоящего времени в связи с тем, что не смогли приобрести материал из пластика для её изготовления, не выполнены работы по полировке оставшейся части мебели пострадавшей от пожара, крепления для вытяжного шкафа, шкафа под варочную поверхность. Пиломатериал Мальцевой не был доставлен в срок, так как к месту указанного Мальцевой в районе аэропорта ХХХХ отсутствовала возможность доставки в виду отсутствия надлежащей дороги. Так как Мальцева не оплатила полностью заказ по изготовлению мебели, пиломатериал ей доставили на ту сумму, которую она оплатила. Письменно договор с Мальцевой не заключался, смета работ не составлялась. Стоимость работ он определил самостоятельно.
Обстоятельства, изложенные Мальцевой по изготовлению, реставрации мебели, изготовлению пиломатериала подтверждены показаниями свидетеля МММ, о том, что в его присутствии ККК определил объем работ, в том числе и полировку всего кухонного гарнитура, пострадавшего от пожара. Обязательства не были выполнены ответчиком в срок. Пиломатериал доставлен не полностью, не качественный, доски разного размера с обзолом.
Показаниями свидетеля ССС, установлено, что по поручению бывшего генерального директора ККК, он изготавливал два угловых шкафа, производил работы, связанные по реставрации шкафов для кухни, пострадавших от пожара. На отреставрированных шкафах он ручки не изготавливал, отверстия для них не делал. Ножки к угловым шкафам он так же не изготавливал. Кроме того, он привозил Мальцевой домой резную спинку для кровати.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Исходя из исследованных доказательств судом установлено, что 26 декабря 2009 года, 20 и 21 января 2010 года, ответчик принял от истицы заказ на изготовление и реставрацию мебели на сумму -- рублей, изготовление и доставку пиломатериала в сумме -- рублей. Обязательства на изготовление и реставрацию мебели, должны быть ответчиком исполнены в течение одного месяца со дня принятия заказа, до 26 января 2010 года, обязательства по изготовлению и доставке пиломатериала до 18 марта 2010 года. До настоящего времени ответчик не изготовил столешницу для кухонного гарнитура, не выполнил работы по изготовлению напольного шкафа под варочную поверхность, крепления для вытяжного шкафа, ножки для угловых шкафов, ручки для двух шкафов, не проведены работы связанные с полировкой части кухонного гарнитура, не изготовил и не доставил часть пиломатериала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение установленных сроках оказания услуг являются обоснованными.
В соответствии с представленным Мальцевой Р.Т. расчетом, неустойка по изготовлению и реставрации мебели составила за период с 26.01.10 по 01.10.2010 года 220 дней. Неустойка 3% в день от стоимости заказа -- руб. 3% - -- рублей. (-- * --) = -- руб. Неустойка не должна превышать стоимость заказа -- рублей.
Неустойка по пиломатериалу составила за период с 18.03.10 по 13.07.2010 года 117 дней. Стоимость заказа -- руб. 3% = -- коп. (-- * --) = -- руб. Неустойка не должна превышать стоимость заказа -- рублей. Итого: -- рублей.
Определяя размер неустойки, суд учитывает, что каких либо тяжких последствий для заявителя в результате неисполнения ответчиком сроков исполнения работ не наступило, истица пользуется изготовленной ответчиком мебелью и пиломатериалом, и полагает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом степени и характера нарушения ответчиком своих договорных обязательств, отсутствие неблагоприятных последствий нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.01.10 по 01.10.2010 года (изготовление и реставрацию мебели) в сумме -- рублей и с -- по -- (изготовление и доставку доски) в сумме -- рублей.
Обсуждая требования и о компенсации морального вреда в размере -- рублей, установлено, что согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Возможность такой компенсации предусмотрена ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В процессе судебного заседании судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по изготовлению, реставрации мебели и пиломатериала Мальцевой причинен моральный вред.
Из объяснений истицы видно, что она не может вести домашнее хозяйство в привычном для неё порядке, не могла использовать её по назначению. В кухне не установлена вытяжка, что ухудшает состав воздуха в жилом помещении. Отсутствие доски для пола вызвало остановку в строительстве летней пристройки. Всей семье приходится ходить по настилу, вместо пола, она неоднократно подворачивала правую ногу в голеностопном суставе. Длительный беспорядок в доме и пристройке раздражал, выводил из морального равновесия. В результате у неё часто повышалось артериальное давление, появлялись сильные головные боли, она не могла выполнять как домашнюю, так и служебную работу. Приходилось обращаться к врачу, принимать медикаменты.
Суд полагает, что обстоятельства причинения истцу морального вреда соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 декабря 1994 года « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым, под моральным вредом предполагается понимать нравственные или физические страдания причиненные действиям (бездействиям), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушающие имущественные права гражданина.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу вреда, справедливости его гражданского иска о взыскании морального вреда.
Каких либо данных, свидетельствующих о причинении Мальцевой Р.Т. физических страданий, суду не представлено.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, степень вины ответчика, характер объем причиненных истцу нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости и полает, что денежная компенсация в размере -- рублей соответствует разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Мальцевой Раисы Тимофеевны к Обществу с ограниченной ответственности «Дело Кучеровых» о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Дело Кучеровых» в пользу Мальцевой Раисы Тимофеевны неустойку за период с 26.01.10 по 01.10.2010 года в сумме -- рублей, неустойку с 18.03.10 по 13.07.2010 года в сумме --, компенсацию морального вреда в размере -- рублей.
Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Дело Кучеровых» в доход Мазановского района Амурской области за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере -- рублей и государственную пошлину в сумме -- рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
СудьяПотапов А.А.