Дело 2-22/11.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01февраля 2011 годас. Новокиевский Увал.
Мазановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи: Тарасова А.Н.
при секретаре Сурженко М.В.
с участием:
представителя истца действующего на основании доверенности ОВЛпредставителя третьего лица: НАО,
ответчик Рытикова В.В.,
представитель ответчика действующего на основании доверенности
ЕВР
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Амурский региональный филиал к Рытикову Виктору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, и понесенные судебные расходы.
--
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Амурский региональный филиал (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском по следующим основаниям.
ОАО «Россельхозбанк» в лице Амурского РФ ОАО «Россельхозбанк» и РАВ заключили договоры банковского вклада №№ -- от --, -- от --, -- от --, -- от -- сроком на 12 месяцев на общую сумму -- рублей.
19.12.2008 г. с депозитных счетов, принадлежащих РАВ, денежные средства были сняты его отцом Рытиковым Виктором Владимировичем.
При снятии вышеуказанных денежных средств, Рытиков Виктор Владимирович предъявил бухгалтерскому работнику подлинные договоры банковского вклада -- от --, -- от --, -- от --, -- от -- Более того, при снятии денежных средств, Рытиков Виктор Владимирович собственноручно подписал расходные кассовые ордера, оформленные на РАВ, чем ввел в заблуждение бухгалтерского работника ОАО «Россельхозбанк».
Таким образом, Рытиков В.В. получил с депозитного счета, открытого на имя его сына, РАВ, денежные средства в сумме -- рублей 00 копеек, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами -- от --, -- от --, -- от --
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку Рытиков В.В. без установленных сделкой оснований приобрел денежные средства за счет другого лица, он обязан в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательное обогащение в сумме обналиченных денежных средств - --
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ, а также п. 1 ст. 395 ГК РФ, приобретатель (Рытиков В.В.) обязан уплатить потерпевшему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента их снятия по 30 августа 2010 г. включительно в сумме -- копейка (расчет представлен в приложении к настоящему иску).
В процессе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами с -- копеек до -- копеек на -- руб., ( то есть с момента их снятия по 26.01.2011 года г. включительно),и размер расходов по оплате госпошлины --
Истец определилразмер исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в -- рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме -- рублей -- копеек, и понесенные судебные расходы в сумме до -- руб.
Ответчик Рытиков В.В. в письменном отзыве в отношении исковых требований истца возражал.
Отрицая факт снятия денег со счётов на имя его сына РАВ,он указывал на то, что умысла на получение чужих денежных средств Рытиковым В.В. у него не было,доверенности на получение денежных средств РАВ в банк он не представлял, росписи в расходно-кассовых ордерах -- от --, -- от --, -- от -- ему не принадлежат.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, суд, в порядке ст. 43 ГПК РФпо своей инициативе, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца вкладчика РАВ, а также на основании письменного заявления стороны истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица со стороны истца руководителя дополнительного офиса Амурского РФ ОАО НАО «Россельхозбанк» --
Привлеченный судом в качестве третьего лица со стороны истца РАВ возражений в отношении исковых требований не имел, и будучинадлежащее извещеннымо дне и времени судебного разбирательства в суд не явился, иходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, судом рассмотрено гражданского дело в отсутствие третьего лица стороны истца РАВ
В судебном заседанииИстец на указанных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
В судебном заседанииответчик исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ОВЛ действующая на основании доверенности в обоснование исковых требований привела суду доводы, аналогичные указанным истцом в исковом заявлении.
Представитель третьего лица со стороны истца руководитель дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» в --НАО возражений в отношении исковых требованийистца не имел, и поддержал в их полном объеме. Объясняя возникшую спорную ситуацию, НАО пояснила суду о том, что ответчик пользуется услугами Банка, имея соответствующие свои вклады. Работниками Банка были действительно были допущены нарушения, в результате чего с депозитных счетов их клиента РАВ его отцом Рытиковым В.В. в декабре 2009 года были сняты деньги в сумме -- тысяч рублей.
Впоследствии ответчик не отрицал данных обстоятельств, обещал вернуть указанную сумму, но этого он не сделал и удерживает их.
По решению суда в настоящее время Банком перечислено РАВ снятые Рытиковым В.В. с его депозитных счетов суммы по вкладам, с процентами за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании ответчик Рытиков В.В. и его представитель, действующий на основании доверенности ЕВР не признав исковых требований,повторили позицию, изложенную ими в письменном отзыве.
В процессе судебного следствия по делу ответчик не имел стабильности в своих суждениях по отношению исковых требований истца.
В процессе рассмотрения судом ходатайств сторон о назначении судебной почерковедческой экспертизыв отношенииимеющийся росписив расходно-кассовых ордерах, ответчик обратился к суду с письменным заявлением, в котором указал, что в кассово - расходных ордерахв получении денежных средств на сумму -- тысяч рублей, снятых со счетов его сына РАВ, росписи его.
Ответчик объяснил суду, чторосписи в указанных расходно- кассовых ордерах им были выполнены по неосторожности, случайно, при большом объеме иных ордеров, однако денежных средств по ним он не получал, предыдущие свои отрицания, ответчик объяснил суду забывчивостью.
Ответчик не отрицает, что ошибочно мог использовать договора вкладов сына, который работает у него, но он полагает, что работники банка просто его оговаривают.
Представитель ответчика ЕВР доводы своего доверителя поддержала.
Суд, проверил материала дела, выслушал стороны, допросил свидетелей, находит исковые требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в процессе подготовки дела к судебному разбирательству определил перед спорящими сторонами, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») именуемый в дальнейшем Банк, в лице Амурского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и РАВ, были заключены:
- --договор -- / Агро-Хит/ банковского вклада за --- на сумму -- рублей;
---договор -- /Агро-Хит/ банковского вклада за --- на сумму -- рублей;
--- договор -- /Агро-Хит/ банковского вклада за ---на сумму -- рублей;
- -- договор -- /Агро-Дар/ банковского вклада за --- на сумму -- рублей.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на депозитных счетах, Амурского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сроком на -- месяцев у РАВ находились деньги на общую сумму -- рублей.
Установленные обстоятельства стороны в суде не оспаривают.
Согласно обязательствам (п.2.1) сторон договоров о банковском вкладе, Банк взял на себя обязательства возвратить вклады денежных средств только по требованию вкладчика.
Как следует изисковых требований истца, и доводов его представителя, в период --; -- и -- года с депозитных счетов, принадлежащих РАВ, денежные средства были сняты ответчиком Рытиковым В.В.
В процессе обсуждения указанных обстоятельств, суд исследовал оригиналы расходно-кассовых ордеров -- от --, -- от --, -- от --
Так, согласно расходно-кассовому ордеру--от -- с депозитного счета -- выдано РАВ, как лицу представившего паспорт -- выдано -- тысяч) рублей;
- по расходно-кассовому ордеру-- от -- г. с депозитного счета -- выдано РАВ, как лицу представившего паспорт -- выдано -- тысяч) рублей;
- по расходно-кассовому ордеру-- от -- г. с депозитного счета -- выдано РАВ, как лицу представившего паспорт -- выдано-- тысяч) рублей;
Росписи в получении денежных средств указанные воригиналах расходно-кассовых ордеров -- как указал в своем письменном заявлении, а затем и подтвердилсуду ответчик Рытиков В.В., принадлежит именно ему.
Указанные обстоятельства, суд признал, как заслуживающие особого внимания, поскольку последствиесудом приняты, отказы сторон о проведении судебной почерковедческой экспертизы обустановлениелица поставившегороспись в указанных расходно-кассовых ордерах, иснявших с депозитных счетов РАВ -- рублей.
Касаясь высказанного в процессе судебного следствия ответчиком суждения о том, что номера депозитных счетов вкладчика РАВ не соответствуют договорам его вкладов, суд признал их несостоятельными. Так, исходя из п.3.3. договоров вкладов; договора -- / Агро-Хит/банковского вклада за --, п.3.3. договора --/ Агро-Хит/банковского вклада за --, и п.3.3. договора -- / Агро-Хит/банковского вклада за --- суммы вкладов перечислены на счет --.
А согласноп. 3.2. договора -- /Агро-Дар/ банковского вклада за --- сумма вклада перечислена на счет --.
При этом указанные банковские операции в полном объеме нашли свое подтверждение в лицевом счете РАВ, исследованного по ходатайству стороныответчика.
Таким образом, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют суду о том, что в период -- года с депозитных счетов, принадлежащих РАВ были сняты денежные средства на сумму -- рублей ответчиком, который не оспаривает о наличии его росписей в расходно-кассовых ордерах от -- года.
В процессе обсуждения исковых требований истца и возражений ответчика в судебном заседании исходя из показаний свидетелей;
- бывшего старшего бухгалтера дополнительного офиса Амурского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ЕНТ;
- бывшего бухгалтерского работника дополнительного офиса Амурского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» БАА;
- кассового работника дополнительного офиса Амурского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ЧЧЧ, судом достоверно установлено, что -- года при предоставление ответчиком подлинников договоров банковского вклада РАВ от -- и --, в три приема, в кассе дополнительного офиса Амурского Регионального филиала ОАО «Росслельхозбанк» ответчик снял -- -- тысяч) рублей; -- -- тысяч) рублей; и -- -- тысяч) рублей, и по мнению свидетелей, причиной такой ошибки являлось то, что ответчик, являясь постоянным клиентамфактически сам пополнял вклады своего сына РАВ
При этом показания указанных свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании материалами проверки заявления РАВ проведенной в период с -- по --, органом дознания -- РОВДизложенными в отказанном материале --, который был исследован судом по ходатайству стороны истца и отсутствия возражений стороны ответчика.
Согласно мотивировочной части постановленного решения органа дознания, -- РОВД следует, что в период с -- года с депозитных счетов, Амурского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» принадлежащих РАВбыли сняты его отцом Рытиковым В.В. денежные средства в сумме -- рублей.
В своем заявление, находящимся в указанном отказном материале,заявитель просил привлечь к уголовной ответственности лиц, выдавших третьему лицу денежные средства в сумме -- рублей, находящиеся на его счетах «Россельхозбанка.». Далее, заявитель в заявлении на (л.д. 119) указал, что денежные средства со счетов снимал его отец, но доверенности по распоряжении его денежными средствами, он отцу не давал.
В процессе проверки указанного заявления (л.д. 37. 123)Рытиков В.В. воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ и отказался дать объяснения органу дознания по заявлению своего сына РАВ
По окончанию проверки заявления, копии постановленного решения были направлены РАВ, Рытикову В.В. и директору Амурского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ААА.
Постановленное решение об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано не было.
Вступив в законную силу, оно как доказательство, в совокупности с показаниями свидетелей, иналичия расходно-кассовыхордеров--от --, --. от -- и -- от --, симеющейся в них росписиответчика, свидетельствует суду о том, что ответчик Рытиков В.В. снялс депозитных счетов своего сына РАВ, -- рублей.
В связи, с чем данные обстоятельства установленные судом в полном объеме опровергли доводы стороны ответчика утверждавшего о его непричастности к снятию имденежной суммы, в -- рублей, по расходно-кассовымордерам за--от --, --. от -- и -- от --.
А, доводы ответчиком в судебном заседании доводы о возможностиоговораработниками Банка, суд признал несостоятельными, и изложенными только с целью уйти от гражданско-правовой ответственности за совершения им факта неосновательного обогащения, путем снятия с депозитных счетов своего сына РАВ -- рублей.
В процессе обсуждения исковых требований истца и возражений ответчика судом установлено, что вступившим в законную силу решением Мазановского районного суда от --, удовлетворены исковые требования РАВ и постановлено о взыскании с Амурского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» суммы вкладов, процентов по вкладам за пользование чужими средствами.
А, как следует из письменного отзыва привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица со стороны истца РАВ в настоящее время он в полном объеме получил по решению суда взысканные суммы, ранее снятые с его депозитных счетов.
Не опровергнутая ответчиком совокупность, представленных истцом доказательств, позволяет суду признать исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала к Рытикову Виктору Владимировичу о взыскании с него -- рублей, как суммы неосновательного обогащения, возникшегоиз-за ошибочного их снятия со счетов вкладчика РАВ правомерными и законными.
А, по правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом указанные правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла толкования положений вышеуказанного закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: это факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; и обязательного отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.
В судебном заседании достоверно установлено, что у ответчикаотсутствовали законные основания, для снятияим денежных средств с депозитных счетов своего сына РАВ
Данные обстоятельства подтверждаютсязаявлениемРАВ, который указал, что денежные средства с его счетов снимал отец, но доверенности по распоряжению его денежными средствами, он отцуне давал.
В судебном заседании установлено, что ответчик Рытиков В.В. и вкладчик РАВ в родственных отношениях.
Проживая в одном доме, РАВ как пояснил ответчик, работает в его предприятии.
Ответчик не отрицает, что имел свободный доступ к подлинникам банковских договоров принадлежащих РАВ, которые впоследствии были предъявлены работникам Банка, ответчиком при снятии им денежной суммы, в -- рублей, по расходно-кассовымордерам за--от --, --. от -- и -- от --.
В процессе обсуждения вопроса о причинах передачи ответчику денежных средств в сумме -- рублей с вкладов, -- от --, -- от --, -- от -- и -- от --. принадлежащих РАВ, судом достоверно установлено, что указанные денежные средства были переданы работниками банка ответчику по ошибке.
Данные обстоятельстванашли свое подтверждение в показаниях работников Банка свидетелей; бывшего старшего бухгалтера дополнительного офиса Амурского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ЕНТ; бывшего бухгалтерского работника дополнительного офиса Амурского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» БАА,; кассового работника дополнительного офиса Амурского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ЧЧЧ
В судебном заседании свидетели показали суду, что ответчик --2 пользуется услугами банка, и является их постоянным клиентом, который, фактически пополнял вклады своего сына РАВ Впоследствии, при обнаружении ошибки обещал вернуть на счета РАВ полученные им в -- рублей.
В судебном заседании представитель третьего лица со стороны истца руководитель дополнительного офиса Амурского ОАО «Россельхозбанк» в --НАО подтвердила доводы Банковских работников, которые допустили ошибки в проведении банковской операции в процессе снятия ответчиком со счетов своего сына РАВ -- рублей., утверждая при этом, о своей непричастности к этой банковской операции, что также нашло свое подтверждение в суждениях ответчика.
Исследуя исковые требования истца и возражения ответчика, судом установлено, что между спорящими сторонами отсутствовали правоотношения, регулируемые правилами ст. 1109 ГК РФ, которые бы являлись препятствием стороне истца ссылаться на заявленные исковые требования.
Оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вследствие ошибочных действий работников Банка, при снятии со счетов вкладчика РАВ в -- рублей, и последующаяпередачи их ответчику, повлекло за собою фактическое неосновательноеего обогащение что, по мнению суда, является правомерностью для удовлетворения данной части исковых требований истца.
Обсудив требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме -- за период с момента их снятия по расходно-кассовымордерам за--от --, --. от -- и -- от --, и по -- включительно, как указал истец, суд исходя из фактических обстоятельств возникшего спора, а также правил 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации считает правомерным удовлетворить данную часть исковых требований Истца по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком в течение 240 дней.
Согласно представленного суду истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.., и --, и как указывает Истецпо --, со ставкой рефинансирования в 7,75 %Центрального Банка России на -- составил --,
Суд проверил представленный истцом сумму расчетов процентов, который соответствует ставкам рефинансирования Центрального Банка Россииза указанный период.
В судебном заседании ответчик расчет истца не оспаривает,возражений в отношенииразмерам расчета по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12., 19.12., и 29.12 2008 года, по --, ответчик он не имел.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд считает правомерным применить к спору правила ст. 395 ГК РФ, в силу которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а также и требованияст. 1107 ГК РФ о возложении обязанности на лицо, неосновательно получившее имущество, по возвращению данного имущества собственнику.
Обсудив возражения стороны ответчика об отсутствия его росписи в расходно-кассовом ордере -- в неполучении им -- денежных средств на сумму -- рублей по договору -- от --;
- а также и доводы в части не предоставления истцом расходно-кассовых ордеров по договорам банковских вкладов, от ---- на сумму -- рублей; ---за -- на сумму -- рублей и от -- за ---на сумму -- рублей, что, по мнению,ответчика, свидетельствует о невозможностиустановить лицо, которое получило деньги по вышеуказанным договорам, суд признает данные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что расходно-кассовый ордер -- от -- определил внутри Банка движение денежных средств на сумму -- рублей по договору -- от --.
Судом установлено, что никто по данному расходно-кассовому ордеру денежных средств на сумму -- рублей в Банке не получал.
В процессе судебного разбирательства суду и ответчику истцом были представлены:
- платежное поручение -- от -- на счет --, платежное поручение -- от -- на счет ---, и платежное поручение -- от -- за --.
Данные платежные поручения свидетельствуют о движении денежных средств по договорам банковских вкладов, от ---- на сумму -- рублей; ---за -- на сумму -- рублей и от -- за ---на сумму -- рублей.
А согласно расходно-кассового ордера -- от -- -- рублей, по вышеуказанным договорам банковских вкладов была снята, как установлено судом ответчиком.
Суд считает, возможным не согласится с доводами ответчика по основаниям отсутствия у истца права ссылаться на свидетельские показания исходя из правил ст. ст. 161, 162 ГК РФ по следующим основаниям.
В судебном заседании рассматривается спор по сделки между юридическим лицом и гражданином.
В качестве фактических обстоятельств совершения сделки, в письменной форме юридическое лицо представило суду для обозрения расходно-кассовыеордера за--от --, --. от -- и -- от --, по которым ответчик получил от истца -- рублей.
При этом правила ст. 56 ГПК РФ обязывают спорящие стороны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Касаясь доводов ответчика в нарушении работниками Банка, при проведении банковской операции при снятии с банковских вкладовРАВ --ряда пунктов Положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организация, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03. 2007 года, суд считает возможным согласится с данными доводами по следующим основаниям.
Судом достоверно установлено, что истец обратился в суд за защитой нарушенных прав в порядке ст. 12 ГК РФ, в связи с тем, что работники Банка при проведении банковской операции по ошибке, и невнимательности сняли, и передали ответчику, вклады Рытикову В.В. -- рублей, который незаконно удерживая их с сознанием отсутствия обязательств перед истцом.
Установленные обстоятельствасвидетельствуюто явном заблуждении, и невнимательности банковских работников в процессе проведения указанной банковской операции, проведенной с нарушением Положений « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организация, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03. 2007 года.
Суд считает также возможным,не согласится с доводами ответчика об отсутствие у истца права требовать возврата исполненного по правилам подпункта 4 статьи 1109ГК РФ.
Поскольку,исходя из толкования указанного закона, правила подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены только в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с сознанием отсутствия обязательств перед ней.
Однако в судебном заседании ответчик категорически отрицает факта в получении денежных средств с вкладов РАВ, полагая, при этом, что умысел в их получении не установлен.
Учитывая конкретные обстоятельства возникшего спора, отрицание ответчика своей вины в получении им от истца снятых с вкладов РАВ -- рублей,суд считает правомерным не применять правила ч. 1 ст. 404 ГК РФ,в части уменьшения размера процентов за пользование чужими средствами, при удовлетворении исковых требований истца, на что ссылается ответчик в своем отзыве,
Как следует из материалов дела,при подаче искового заявления истец понес судебные расходы в сумме до -- руб., в виде оплаты государственной пошлина пропорционально заявленным исковым требованиям, которые подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
На основании выше изложенного, руководствуясь, ст. ст. 1102, 1107, 395, ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Амурский региональный филиал удовлетворить.
Взыскать с Рытикова Виктора Владимировича пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Амурский региональный филиал сумму неосновательного обогащения -- тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме --, и судебные расходы в размере --
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение вынесено 07.02.2011 года.
Председательствующий судьяА.Н. Тарасов.