Дело № 2-6/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новокиевский Увал 15 февраля 2011 года.
Мазановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.А.,
при секретаре Сурженко М.В.
с участием :
помощника прокурора Мазановского района Амурской области Ильяшенко Д.С.
истца Василец П.В., представителя истца Чучумаева В.Н.,
представителя ответчика УВД -- области --7 действующей на основании доверенности -- от --
представителя ОВД по --14 району -- области ААМ действующего по доверенности от --
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильца Павла Васильевича к Управлению внутренних дел -- области о признании увольнения с должности заместителя начальника отдела – руководителя группы по работе с личным составом отдела внутренних дел по --14 району незаконным, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов
установил:
Василец П.В., приказом начальника управления внутренних дел -- области -- года был принят на службу в органы внутренних дел РФ на должность старшего инспектора по кадрам, боевой и служебной подготовке отдела внутренних дел --14 района.
В соответствии с приказом начальника управления внутренних дел -- области -- Василец П.В. назначен заместителем начальника отдела – руководителем группы с личным составом отдела внутренних дел по -- району -- освободив, в связи с организационно-штатными мероприятиями, от должности помощника начальника отдела- руководителя группы кадров этого же отдела.
23 марта 2010 года Василец П.В. был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «Б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом исполняющего обязанности начальника управления внутренних дел -- области -- 14 декабря 2010 года --, заместитель начальника отдела - руководитель группы по работе с личным составом по --14 району Василец П.В. был уволен из органов внутренних дел по п. «Б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ( по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 настоящего Положения) с 14 декабря 2010 года.
Считая увольнение не законным, Василец П.В. обратился в суд с заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании с ответчика судебных расходов указывая на то, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности с 14.12.2010 года по 21.12.2010 года и в период пребывания в отпуске.
В возражениях на исковое заявление, ответчик требования заявителя не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав следующее.
Истец проходил службу в УВД -- области в должности начальника отдела-руководителя группы по работе с личным составом.
Приказом от 14.12.2020 года № 1486 он был уволен по п. «Б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
23 марта 2010 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении из ОВД.
С момента уведомления истец длительное время находился в отпуске и на лечении в различных учреждениях, последний период нетрудоспособности до увольнения продолжался до 13 декабря 2010 года.
13 декабря Василец прибыл в поликлинику МЧС УВД для выписки больничного листа. В поликлинику прибыли сотрудники УРЛС УВД в целях ознакомления истца с документами на увольнения. От ознакомления с представлением об увольнении, листа беседы истец отказался. Сотрудники в устной форме довели до сведения Василец содержание представления и листа беседы и сообщили ему, что он будет уволен с 14 декабря 2010 года.
14 декабря 2010 года Василец на службу не вышел, о причинах отсутствия на службе не сообщил ни работодателю-УВД, ни начальнику ОВД.
Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку о нахождении на лечении, на момент издания приказа, истец не сообщил, а сослался на это только при обращении в суд с заявлением о восстановлении на работе.
В возражениях на исковое заявление, отдел внутренних дел ОВД --14 района -- области иск Васильца П.В. не признал, указав, что 23 марта 2010 года заместителю начальника отдела - руководителю группы по работе с личным составом ОВД по --14 району Васильцу П.В. было вручено при начальнике ОВД по --14 району РВШ уведомление об увольнении из органов внутренних дел.
В течение 2 месяцев после вручения уведомления об увольнении, Василец П.В. работал в ОВД по --14 району. В период с 26 марта 2010 года по 09 апреля 2010 года истец находился на обследовании в МСЧ УВД -- (листок освобождения --). В период с 21 мая 2010 года по 30 августа 2010 года Василец П.В. находился в очередном отпуске за 2010 и 2005 год.
18 августа 2010 года Василец П.В. прибыл в группу по работе с личным составом отдела, выписал себе самостоятельно направление в ЦРБ --14 района и предоставил 4 справки о временной нетрудоспособности: 2 справки № 306, и 291 из ЦРБ --13 района, 1 справка без номера из ЦРБ --14 района, 1 справка № 71 из поликлиники --20. В справке № 306 отмечены периоды нетрудоспособности с 22.07.2010 по 30.07.2010 - 9 календарных дней, и с 31.07.2010 по 05.08.2010 - 6 календарных дней. В справке № 291 отмечен период нетрудоспособности с 18.06.2010 по 09.07.2010 - 22 календарных дня. В справке № 71 отмечен период нетрудоспособности с 13.07.2010 по 21.07.2010 - 9 календарных дней. В справке ЦРБ --14 района отмечен период нетрудоспособности 18.08.2010 года. Все справки подтверждаются выданными направлениями в ОВД по --13 и --14 районах.
11 октября 2010 года Василец П.В. выписал себе самовольно направление в ЦРБ --14 района, а также отпускное удостоверение с 30.08.2010 по 11.11.2010 года для выезда в Таиланд. Рапорт о продлении ему отпуска в связи с нахождением в очередном отпуске на больничном Василец П.В. в ГРЛС отдела не предоставлял, ни один руководитель отдела его не подписывал, в канцелярии отдела в период с 21 мая по 13 декабря 2010 года документов о регистрации от него ни каких не поступало.
13 октября 2010 года Василец П.В. прибыл в группу по работе с личным составом отдела и принес еще 2 справки о временной нетрудоспособности №№ 321 и 257 из ЦРБ --13 района. В справке № 321 отмечены периоды нетрудоспособности с 01.09.2010 по 06.09.2010 - 6 календарных дней. В справке № 257 отмечены периоды нетрудоспособности с 17.09.2010 по 20.09.2010 - 4 календарных дня, с 21.09.2010 по 24.09.2010 - 4 календарных дня, с 25.09.2010 по 27.09.2010 -3 календарных дня, с 28.09.2010 по 01.10.2010 - 4 календарных дня, с 02.10.2010 по 04.10.2010 - 3 календарных дня. При подсчете дней нетрудоспособности по всем справкам, предоставленных Васильцом П.В., очередной отпуск Васильцу П.В. был продлен на 70 календарных дней с 30.08.2010 года. Датой выхода на службу при пересчете дней являлось 08 ноября 2010 года.
08 ноября 2010 года Василец П.В. на службу не вышел, мотивируя это тем, что он в данное время он находится на больничном, и что ему продлен очередной отпуск на 4 календарных дня в связи с выездом в Таиланд, однако ни каких документов о продлении отпуска на 4 календарных дня в связи с выездом в Таиланд Василец П.В. в ГРЛС ОВД по --14 району не предоставлял, и начальника ОВД в известность об этом не ставил.
16 ноября 2010 года Василецу П.В. было выдано направление Васильцу под № в ЦРБ --14 района.
В период с 25 ноября по 13 декабря 2010 года Василец П.В. находился на лечении в МСЧ УВД по -- области, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности с МСЧ УВД под № 3349 от 13.12.2010 года.
С 08 ноября по 24 ноября 2010 года Василец П.В. на службе в ОВД по --14 району не присутствовал, мотивируя тем, что он находится на лечении в --14 ЦРБ, на что в последствии, оправдательных документов по данным дням в ОВД по --14 району не предоставил.
14 декабря 2010 года Василец П.В. в течение всего рабочего дня на службу в ОВД по --14 району не вышел, о чем было доложено в УВД по -- области 14 декабря 2010 года исх. № 50-3/11455, и с 14 декабря 2010 года Василец П.В. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации.
Каких-либо документов 14 декабря 2010 года Василец П.В. в группу по работе с личным составом ОВД по --14 району, а также начальнику ОВД не предоставлял.
В судебном заседании Василец П.В. настаивая на удовлетворении иска, поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что
23 марта 2010 года он был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по достижению предельного возраста.
В период с 25 ноября по 13 декабря 2010 года находился на лечении в поликлинике МСЧ УВД по -- области.
13 декабря 2010 года сотрудники управления по работе с личным составом УВД -- области предупредили его о том, что он будет уволен 14 декабря 2010 года и предложили ознакомиться с документами об увольнении. Он отказался от их ознакомления, пояснив, что ему должен, продлен отпуск в связи с выездом за пределы -- области, то есть время проезда в республику Таиланд.
В этот же день, он выехал к месту проживания, пришел в отдел внутренних дел, чтобы сдать документы, подтверждающие нахождения на лечении в поликлинике УВД и документы, подтверждающие проезд к месту отпуска. Так как специалист группы по работе с личным составом ААМ. в это время отсутствовал, эти документы он в ОВД не представил. После этого, пообщавшись с родственниками, он решил обратиться в больницу для оперативного лечения --. Он позвонил хирургу --14 ЦРБ, который ему сказал, что в настоящее время мест в хирургическом отделении больницы нет, и предложил обратиться позже в связи с чем, он решил выехать в областную больницу для оперативного лечения заболевания.
14 декабря 2010 года, после осмотра, хирургом областной больницы, он был направлен в хирургическое отделение. После этого, примерно в послеобеденное время, он, для того, чтобы уведомить руководителя отдела о том, что он находится на лечении в областной больнице, позвонил в дежурную часть --14 РОВД и попросил принять посредством факсимильной связи рапорт. Дежурный по РОВД ХХХ ему сообщил, что рапорт им принят.
Примерно через два часа, он вновь позвонил дежурному для того чтобы узнать, передал ли он рапорт начальнику ОВД. ХХХ сообщил ему о том, что текст переданного им сообщения не читаем. О том, что он находится на лечении руководителю --14 ОВД, сотрудникам по работе с личным составом УВД и ОВД он не сообщал. Истец подтверждает, что он, находясь в г. -- 14 декабря 2010 года, должен был уведомитьУВД -- области, о том, что он находится на лечении в областной клинической больнице.
Представитель истца, адвокат Чучумаев В.Н. поддержал требования Васильца П.В., считая, что он уволен со службы органов внутренних дел незаконно, во время нетрудоспособности.
Представитель УВД -- области, по доверенности юрист --7., считая, что решение об увольнении Васильца П.В. принято законно, каких либо нарушений при издании приказа об увольнении допущено не было, подтвердила обстоятельства, изложенные в возражениях.
Представитель ОВД по --14 району, по доверенности ААМ., с иском истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Суд, выслушав объяснения Василец П.П., его представителя, представителя УВД -- области, представителя ОВД по --14 району, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отказе в иске, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Василец П.В., соответствии с приказом УВД -- -- года, состоял на службе в отделе внутренних дел по --14 району с --.
Приказом исполняющего обязанности начальника управления внутренних дел -- -- от 14 декабря 2010 года --, заместитель начальника отдела - руководитель группы по работе с личным составом по --14 району Василец П.В. был уволен из органов внутренних дел по п. «Б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ( по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 настоящего Положения) с 14 декабря 2010 года.
Прохождение службы, порядок увольнения с должности сотрудников органов внутренних дел, регулируется специальными нормативными актами - Законом РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-I, инструкцией «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденной Приказом МВД РФ № 1038 от 14 декабря 1999 года.
Нормы Трудового Кодекса РФ могут применяться к отношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Основания для прекращения службы в органах внутренних дел, увольнения из органов внутренних дел, возрастные ограничения, установленные для сотрудников внутренних дел, порядок увольнения из органов внутренних дел перечислены в ст.ст. 57,58,59,60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I «О милиции», сотрудники милиции могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел РФ ( далее Положение).
Согласно п. «а» ст.57 Положения основанием для прекращения службы в органах внутренних дел является увольнение из органов внутренних дел.
Согласно п. «б» ст. 59 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.
В соответствии со ст. 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.
Сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно 45 лет.
Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.
Судом установлено, что истец, достигший возраста 45 лет, имеющий специальное звание подполковник внутренней службы, был уволен со службы органов внутренних дел с должности заместителя начальника отдела – руководителя группы по работе с личным составом отдела внутренних дел по Мазановскому району на основании приказа исполняющего обязанности управления внутренних дел по Амурской области.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения Васильца П.В. со службы по п. «б» ст. 59 Положения (по достижении предельного возраста) имелись, увольнение произведено уполномоченным лицом.
В соответствии с требованиями ст.60 Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 17.12. Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ. утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.
Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, Василец В.В., о предстоящем увольнении из органов внутренних дел был поставлен в известность 23 марта 2010 года, о чем свидетельствует сделанная собственноручно подпись истца в уведомлении об увольнении.
Исследуя доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, о незаконности увольнения в период нетрудоспособности и нахождения в отпуске суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что после уведомления о предстоящем увольнении, 21 мая 2010 года Васильцу П.В. был предоставлен отпуск за 2010 год и часть неиспользованного отпуска за 2005 года.
Согласно справок о временной нетрудоспособности, выданными МУЗ --13 ЦРБ --13, Василец П.В. находился на амбулаторном лечении в период с 18.06.2010 по 09.07.2010 года, с 22.07.2010 по 05.08.2010 года, с 01.09.2010 по 06.09.2010 года, с 17.09.2010 по 04.10.2010 года, МУЗ Больница --20 с 13.07.2010 по 21.07.2010 года, МУЗ --14 ЦРБ 18.08.2010 года, медико-санитарной части УВД -- области на стационарном лечении в период с 25 ноября по 13 декабря 2010 года.
Согласно выписки -- областной клинической больницы --, Василец П.В. находился на плановом оперативном лечении в хирургическом отделении с 14.12.2010 по 21.12.2010 года.
Довод истца и его представителя о том, что работодатель, в нарушение действующего законодательства, уволил со службы в период нетрудоспособности с 14.12.2010 года, то есть в день, когда он был принят в областную клиническую больницу г. -- на стационарное лечение, а так же о том, что истцом были предприняты меры к уведомлению работодателя о нетрудоспособности, суд признает не обоснованным.
Как установлено в судебном заседании 13 декабря 2010 года в помещении медико-санитарной части УВД -- области сотрудники управления по работе с личным составом УВД -- области устно предупредили Васильца П.В. о предстоящем увольнении с 14 декабря 2010 года и предложили ознакомиться с документами об увольнении. Подписывать документы истец отказался.
В этот же день, 13 декабря 2010 года, Василец П.В., находясь в здании ОВД по --14 району, зная, что руководитель отдела находится на рабочем месте, не уведомил его о том, что 14 декабря 2010 года он убывает на лечение в -- областную клиническую больницу. О том, что истец планировал выезд в г. -- в областную больницу в этот день подтверждается его показаниями о том, что 13 декабря 2010 года, находясь в здании РОВД, у заместителя начальника отдела ОВЛ он попросил одолжить деньги для поездки в больницу г. --
Факт нахождения Васильца П.В. в этот день в ОВД по --14 району подтверждается объяснениями, данными в судебном заседании заместителем ОВД ООМ., согласно которым, 13 декабря 2010 года Василец П.В.заходил к нему в кабинет, спросил, видел ли он ААМ. В это время начальник ОВД находился на рабочем месте.
Кроме этого, находясь в г. -- 14.12.2010 года, Василец П.В.не уведомил сотрудников УВД о нахождении на лечении в областной клинической больницы, то есть непосредственно работодателя, который известил истца о предстоящем увольнении.
Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей увд 1, увд 2, увд 3, о том, что 13 декабря 2010 года, в медико-санитарной части Василец П.П. был уведомлен об увольнении с 14.12.2010 года, подписывать документы, связанные с его увольнением он отказался. О том, что Василец намерен проходить лечение в областной больнице, а так же нахождение на лечении 14.12.2010 года он в УВД -- области не сообщал.
Истец и его представитель обосновывают доводы о незаконном увольнении, тем, что Василец направив факсом рапорт, уведомил начальника ОВД по --14 району о нахождении на лечении 14.12.2010 года. Этот довод суд признает не состоятельным, так как истцу, исходя из показаний свидетеля ХХХ, было сообщено, что текст направленного им сообщения не читаем.
Доказательств того, что истцом направлялся рапорт, представленный суду от 14.12.2010 года на имя начальник ОВД по --14 району о том, что он находится на лечении в хирургическом отделении -- областной клинической больницы, а так же о предоставлении дополнительно к отпуску время проезда в отпуск, суду не представлено.
Довод истца и его представителя о нарушении его права в связи с не продлением отпуска, не могут быть приняты судом, поскольку, Василец, до принятия решения об увольнении, документов, подтверждающих проезд к месту отдыха, в отдел внутренних дел не представил.
Как пояснил истец, 14 декабря 2010 года, то есть в день издания приказа руководителя УВД об увольнении, он попросил работника ОВД по --14 району представить документы на проезд к месту отдыха, а рапорт о продлении отпуска, он направит самостоятельно.
В соответствии с п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Учитывая, что Василец П.В. достоверно зная о предстоящем увольнении, не сообщил работодателю о временной нетрудоспособности до издания приказа об увольнении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец скрыл факт нахождения временной нетрудоспособности при увольнении, доказательств наличия препятствий сообщения работодателю о нетрудоспособности и обращения о продлении отпуска не представлено, в связи с чем, доводы истца о незаконности увольнения по указанным им обстоятельствам суд находит несостоятельными, не подлежащими принятию судом в качестве основания для восстановления истца на службе.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, доводы истца о нарушении порядка увольнения не нашли своего подтверждение, суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения незаконным, в силу ст. 394 ТК РФ у суда не имеется, следовательно требование о восстановлении на службе удовлетворению не подлежит.
Поскольку требования истца не удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Васильца Павла Васильевича к Управлению внутренних дел -- области о признании увольнения с должности заместителя начальника отдела – руководителя группы по работе с личным составом отдела внутренних дел по --14 району незаконным, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 18 февраля 2011 года.
Судья Потапов А.А.