РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» апреля 2011 года с. Новокиевский Увал.
Мазановский районный суд Амурской области
в составе:
председательствующего судьи: Тарасова А.Н.,
при секретаре: Цевелевой Е.В.
с участием:
представителя ООО « Рассвет» Воротынцевой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества Ограниченной Ответственности (ООО) «Рассвет» к Судаковой Людмиле Павловне о взыскании денежной компенсации причиненного материального ущерба в сумме --
УСТАНОВИЛ:
Общество ограниченной ответственности (ООО) «Рассвет» обратилось в суд с исковыми требованиями к Судаковой Людмиле Павловне о взыскании денежной компенсации причиненного материального ущерба в сумме --, по следующим основаниям.Судакова Л.П. работала в должности продавца в магазине -- ООО «Рассвет» с -- по --. С ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проведенной 01.09.2010 года в магазине «Светлячок» ревизией выявлена недостача на сумму --
Проведенной 01.11.2010.года в магазине -- ревизией выявлена недостача на сумму -- С результатами ревизии продавец Судакова Людмила Павловна согласна. Лично её долг по ревизии составляет -- За период работы она погасила часть долга, однако погашать оставшуюся сумму не собирается. Прошло уже достаточно времени, но поступлений в оплату долга не поступало. В настоящее время сумма ущерба составляет --. Вина Судаковой Л.П. в недостаче товаро-материальных ценностей подтверждается договором -- от -- «О полной коллективной (бригадной) материальной ответственности», дополнительным соглашением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Трудовым договором без номера от --, Актами результатов ревизии в магазине -- от --, от --, объяснительной ответчицы. Кроме того, ООО «Рассвет» были понесены судебные расходы - уплата госпошлины составила -- Истец просит суд взыскать с Судаковой Л.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» сумму --, в счет возмещение материального ущерба, и понесенные судебные расходы в сумме --. Представитель истца директор ООО «Рассвет» ВВВ в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в исковом заявлении, и настаивала на исковых требованиях.
В письменном отзыве ответчик признает исковые требования истца, и просит суд рассмотреть дело без его присутствия.
Суд с учётом требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав объяснение истца, изучил представленные материалы, приходит к следующему выводу. Правилами статьи 242 Трудового кодекса РФ установлена полная материальная ответственность работника, которая обязывает его возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как усматривается из материалов, дела и установлено в судебном заседании с -- по -- между ответчицей и ООО « Рассвет» был заключен на неопределенный срок трудовой контракт (договор). По данному трудовому договору Судакова обязалась выполнять работу продавца.
А в силу п.6.1.2. указанного договора работник обязан нести ответственность за ущерб причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями) работника. Приложением к договору от -- о материальной ответственности работодатель запретил продавцам отпуск товаров в долг, и обязал продавцом производит отпуск товара только за наличный расчет. В процессе исполнения обязанностей продавца магазина -- ответчица, в нарушении приложения к договору от с -- запрещающего продавцам отпуск товаров в долг, произвела отпуск товара в долг лицам на сумму --
Наличие причиненного ущерба работодателю виновными действиями Судаковой как работника, нашло свое подтверждение и в материалах ревизии. Так, проведенной 01.09.2010 года в магазине -- ревизией выявлена недостача на сумму --, а затем проведенной 01.11.2010.года в магазине -- ревизией выявлена недостача на сумму --. С результатами ревизии продавец Судакова Л.П. была согласна, и лично её долг по ревизии составил -- коп, который она за период работы она погасила частично. В настоящее время сумма оставшаяся сумма непогашенного ущерба составляет -- Таким образов в судебном заседании установлены обстоятельства свидетельствуют о том, что материальная ответственность ответчицы перед стороной истца возникла вследствие неисполнения Судаковой обязанностей запрещающих ей отпуск товаров в долг, возложенной на неё договором о материальной ответственности, и приложением к нему.
С учетом правил ст. 242 ТК РФ, и степени вины лица подлежащего привлечению к материальной ответственности за причиненный ущерб, суд считает исковые требований истца законными, и подлежащими удовлетворению. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности исковых требований ООО « Рассвет», которые подлежат удовлетворению.
Исходя из правил ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и исковые требования ООО « Рассвет» о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов. Как следует из материалов дела, при подаче истцом искового заявления, им в порядке ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в сумме -- которые подлежат взысканию с Судаковой Л.П.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 238, 241, 242 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к Судаковой Людмиле Павловне удовлетворить.
Взыскать с Судаковой Людмилы Павловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Рассвет» денежную компенсацию причиненного материального ущерба в сумме -- в счет возмещение материального ущерба, и понесенные судебные расходы в сумме --
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения
Судья А.Н. Тарасов.