ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2012 года.

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко С. Н.,

при секретаре Евтушенко С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Попова Валерия Павловича к Тригуб Римме Викторовне о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, процентов, в связи с неисполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

Попов обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям: 1 июня 2011 года между ним и ответчицей Тригуб был заключен договор займа. На основании договора истец передал, а ответчица получила деньги в сумме -- рублей. В соответствии с заключённым договором займа Тригуб должна была выплатить сумму долга до -- с ежемесячной выплатой в размере -- рублей. Ко времени подачи иска ответчица свои обязательства не исполняла, деньги не выплачивала. В связи с неисполнением обязательств образовалась сумма долга -- рублей и долг по процентам -- рублей.

Попов просит суд расторгнуть договор займа между ним и ответчицей, взыскать с Тригуб сумму долга с процентами, госпошлину в размере -- рубль -- копеек и -- рублей, как оплату за услуги представителя, расходы почтовой связи в сумме -- рубля 20 копеек.

В судебном заседании истец привёл доводы, указанные в исковом заявлении и дополнил, что передача денег состоялась в день подписания договора в помещении нотариальной конторы в присутствии нотариуса --. и его помощника. Расписка о передаче денежной сумму Тригуб не составлялась. Однако, п. 1 Договора свидетельствует о том, что занимаемые деньги ответчица получила. Деньги ей были необходимы на ремонт дома.

Представитель истца адвокат --7, действующий согласно удостоверению -- и ордеру -- от -- исковые требования своего доверителя поддержал, в обоснование иска назвал положения ст. ст. 810, 811 ГК РФ об обязанности должника вернуть долг и о порядке возвращения долга по договору займа.

Ответчица Тригуб в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что до 22 марта 2011 года работала продавцом промышленных товаров в магазине ЗАО «Мазановское СМУ», директором которого является истец. Поводом к увольнению явилась недостача, которая со слов Попова образовалась в магазине. Попов требовал возместить недостачу на сумму более -- рублей, запугивал уголовным преследованием, судом.

1 июня 2011 года она вынуждена была заключить с ним фиктивный договор займа на сумму -- рублей. Данную сумму назвал Попов. Она боялась угроз Попова о привлечении к ответственности, а также, что он ославит её на весь райцентр и она не найдёт работу, поэтому согласилась на условия договора. Под видом возврата займа Попов возмещал образовавшуюся в магазине недостачу.

Однако, в середине июня она получила из полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2011 года из которого следует, что проведённой проверкой 30 мая 2011 года, недостача не подтвердилась. Она посчитала, что Попову ничего не должна и условия договора займа не исполняла.

Между тем, Попов продолжал настаивать на возвращении долга, присылая ей претензии.

Дом в 2011 году она не ремонтировала.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Спорная ситуация возникла в результате бездействия по мнению истца ответчицы Тригуб, неисполнение ею своих обязанностей по договору займа.

Согласно договору займа от 1 июня 2011 года Попов передаёт Тригуб деньги в сумме -- рублей в долг сроком на -- месяцев, то есть до 31 декабря 2012 года с ежемесячной выплатой долга в размере -- рублей.

В соответствии ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 812 ч. 1 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчица отрицает, что получала от Попова сумму займа -- рублей.

Стороной истца суду не представлена расписка Тригуб в получении указанной суммы займа.

Вместе с тем согласно ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако буквальное толкование ст. 808 ГК РФ подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заёмного имущества, является и документом, который подтверждает заключение договора займа. То есть законодатель отделил такие документы от договора.

Доводы истца, что передачу денег подтверждает п. 1 Договора, суд признаёт несостоятельными, по вышеуказанным требованиям закона.

Обстоятельства заключения оспариваемого договора займа, изложенные стороной ответчика, помимо объяснений Тригуб в судебном заседании, подтверждаются объяснениями в суде свидетеля нотариуса --6 о том, что в его присутствии деньги Тригуб от Попова не получала, расписка о передаче суммы займа не составлялась. Также судом исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2011 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы отказано в связи с отсутствием события преступления. В этом же документе указано, что согласно акту №4 от 30 мая 2011 года в ходе камеральной проверки магазина ЗАО «Мазановское СМУ», недостачи не выявлено.

Таким образом, природа заключения договора между сторонами носит иной, не заёмный характер, волеизъявление ответчицы на заключение договора займа отсутствовало.

Вместе с тем, сторона истца, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи денег Тригуб по договору займа, суду не представила.

Напротив, при оценке совокупности доказательств у суда не вызывает сомнений, что деньги истцом ответчице не передавались.

В соответствии ст. 808 ч. 3 ГК РФ, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

На этом основании суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Попову Валерию Павловичу в удовлетворении исковых требований к Тригуб Римме Викторовне о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, процентов, в связи с неисполнением договора, судебных издержек и расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурском областном суде, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

--