РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года.

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко С. Н.,

при секретаре Евтушенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» (Благовещенское отделение № 8636) к Деменчуку Виталию Юрьевичу о взыскании оставшейся суммы кредита и просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Благовещенское отделение №8636) обратилось в суд с указанным иском по следующим основаниям: -- года ответчик Деменчук обратился с заявлением в Благовещенское отделение №8636 ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) на получение кредита.

-- года согласно кредитному договору -- в порядке акцепта Банком был предоставлен кредит Деменчуку в сумме -- рублей на -- лет --) под -- процентов в год. В соответствии с заключённым договором займа (далее Договором) суммы кредита и процентов по ним должны выплачиваться должником по частям до -- года.

Вместе с тем, по состоянию на 6 июня 2012 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме -- рублей.

Поскольку Деменчук в нарушение п. п. 3.1, 3.2 Договора выплаты суммы кредита и процентов по нему производил несвоевременно и в неполном объёме, возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности.

Согласно п. 4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные Договором.

В соответствии ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, а ст. 811 п. 2 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность Деменчука по кредиту на 6 июня 2012 года составила -- рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность на сумму -- рублей. С учётом данного факта истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере -- рублей -- копеек, а также государственную пошлину в сумме -- рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на исковых требованиях.

Ответчик Деменчук в судебном заседании исковые требования признал полностью, последствия принятия иска ему понятны.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Спорная ситуация возникла в результате бездействия ответчика Деменчука, неисполнение им своих обязанностей по договору займа.

Согласно договору займа -- от -- года Банком были переданы Деменчуку деньги в сумме -- рублей с процентной ставкой кредита -- в год. Погашение кредитной задолженности заёмщик должен был осуществлять до 6 числа каждого месяца, и окончательная дата погашения кредитной задолженности установлена -- года.

Поскольку заёмщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом и в течение -- годов кредитную задолженность Банку в срок, указанный договором погашал несвоевременно и в неполном объёме, возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности, возник долг, который, по мнению истца, составил -- рублей -- копеек.

Договором предусмотрено, что ответчик возвращает долг в рассрочку, с уплатой процентов.

Таким образом, требования истца не противоречат ст. 811 п. 2 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочка), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми оставшимися процентами.

Задолженность Деменчука подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Так, Банк осуществляет свою деятельность в соответствии генеральной лицензией на осуществление банковских операций -- от -- года, согласно которой Открытое акционерное общество «Сбербанк России» вправе осуществлять банковские операции, в т. ч. совершать сделки с выдачей кредитов физическим лицам.

Согласно расчёту задолженности, представленной истцом, сумма долга ответчика составляет указанную в иске.

Из истории операций по договору следует, что в течение -- годов у Деменчука образовывалась задолженность по кредиту.

Задолженность по основному долгу ответчиком не оспаривается, таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет -- рублей -- копеек.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере -- рублей -- копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика. Поскольку госпошлина уплачены истцом на момент подачи иска, размер которого составлял -- рублей -- копеек, то госпошлина подлежит взысканию полностью.

Суд полагает требования истца обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Благовещенское отделение --) к Деменчуку Виталию Юрьевичу, удовлетворить.

Взыскать с Деменчука Виталия Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Благовещенское отделение --) сумму долга по договору займа в сумме -- рублей -- копеек и государственную пошлину в размере -- рубля -- копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

--